Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-10Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258609
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123258609.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann - Podobovou,
v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 1 750 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1 750 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 750 Eur od 13.09.2022 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2022

uzatvorenej medzi postupcom Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140 a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
nepretržite v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 03.04.2018 Zmluvu č.
010447083R, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na
základe zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných

prostriedkov, ich splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne
a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy tak postupca podaním zo dňa 03.03.2021 oznámil
žalovanému, že dňom 28.02.2021 vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia 2 621,38 Eur, ktorá pozostáva z istiny 1 750 Eur, z riadneho úroku 683,47 Eur, z úroku
z omeškania 167,91 Eur a poplatkov 20 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 13.09.2022, t.j.

dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane
doplňujúcej zmluvy o postúpení pohľadávok a Prílohy 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 7 až
13), návrh na uzatvorenie zmluvy (č.l. 14), Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
(č.l. 14pv – 15pv), zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 16 – 17), záznam o podpise klienta

(č.l., 20), Zmluvu o poskytovaní služby (č.l. 18pv -20), dohodu o aktivácii služieb (č.l. 20pv – 22),
oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (č.l. 23), doručenku (č.l. 23pv, 51pv), všeobecné
obchodné podmienky (č.l. 24 – 36), obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu (č.l.
37 – 38), sadzobník (č.l. 39 – 50), poslednú výzvu na úhradu pohľadávky (č.l. 51), prehľad úhrad (č.l.
52), oznámenie o postúpení pohľadávok (č.l. 53), pokus o zmier (č.l. 54), podací hárok (č.l. 55).

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 04.04.2023 poprel žalobcom uplatnený nárok
čo do výšky aj právneho dôvodu z dôvodu, že tento nárok neexistuje. Poprel existenciu, oprávnenosťa výšku nároku uplatneného žalobcom v žalobe. Tvrdil, že nemá vedomosť, že niekedy predmetnú
zmluvu uzatvoril a zároveň vzniesol námietku premlčania.

4. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz.

5. Žalovaný výslovne nepoprel nasledovné skutkové tvrdenia žalobcu, súd preto posúdil podľa § 151
ods. 1 CSP ako nesporné skutkové tvrdenia, že:
- postupca uzatvoril so žalobcom dňa 12.09.2022 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej obsahom je aj

dojednania postúpenia pohľadávky postupcu voči žalovanému uplatňovanej v predmetnom spore,
- postupca uzatvorili so žalovaným dňa 03.04.2018 Zmluvu č. 010447083R,
- na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky,
- postupca vyhotovil listinu, v ktorej uviedol, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru k 28.02.2021,
- žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 20.11.2023, na ktoré sa žalobca ani jeho právny zástupca
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali o konanie v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa
nedostavilanižalovaný,ktorýsvojuneprítomnosťospravedlnilapožiadalokonanievjehoneprítomnosti.
Súd preto v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov uvedených
v odseku 2. tohto odôvodnenia. Súd týmto dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich
pravdivosť a pravosť. Súd ďalšie dôkazy nevykonal s poukazom na zásadu hospodárnosti konania,
nakoľko z vykonaných dôkazov je zrejmý rozsah právnych vzťahov medzi stranami sporu potrebný pre
rozhodnutie vo veci samej. Strany produkovali dostatočné množstvo skutkových tvrdení, ktoré sa vo

vyššie uvedenom rozsahu stali nespornými a predložili dostatočné množstvo dôkazných prostriedkov,
ktoré poskytli súdu dostatočný podklad pre ustálenie jednoznačných skutkových záverov a rozhodnutie
vo veci.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav zhodný

s nepopretými skutkovými tvrdeniami žalobcu tak, ako sú uvedené v odseku 4. tohto odôvodnenia,
konkrétne mal súd za preukázané, že spoločnosť Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36 854 140 ako banka uzatvorila s majiteľom účtu A. B., rodné číslo XXXXXXXXXX, bytom A.
XX dňa 15.05.2015 Zmluvu o poskytovaní služby ČSOB elektronického bankovníctva, na základe
ktorej sa banka zaviazala poskytovať A. B. služby ČSOB Linka 24 a ČSOB Internetbanking 24

vrátane doplnkových služieb majiteľovi účtu a oprávneným osobám, ktoré majiteľ účtu na využívanie
týchto služieb splnomocnil. Dohodou o aktivácii služieb ČSOB elektronického bankovníctva zo
dňa 15.05.2015 sa C. D. E., F. zaviazala poskytovať A. B., rodné číslo XXXXXXXXXX, služby
elektronického bankovníctva ČSOB Linka 24, ČSOB Internetbanking 24 a ČSOB BusinessBanking
Lite. Dňa 03.04.2018 podpísal subjekt označený ako A. B. elektronickou formou návrh na uzatvorenie

zmluvy. Listom zo dňa 03.04.2018 Československá obchodná banka, a.s. potvrdila A. B., rodné číslo
XXXXXXXXXX, prijatie žiadosti o povolené prečerpanie účtu, ako príloha potvrdzujúceho listu bola
označení aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Povolené prečerpanie bežného účtu
a Štandardné európske informácie. V zmysle Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB
Povolené prečerpanie bežného účtu zo dňa 03.04.2018 sa Československá obchodná banka, a.s.

zaviazala poskytnúť A. B., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo forme povoleného
prečerpania bežného účtu, s výškou úverového limitu 1 750,- Eur, výškou úrokovej sadzby 19,50 %
p.a., debetnou úrokovou sadzbou 25 % p.a., úrokom z omeškania 5% p.a. s tým, že úver musel
byť čerpaný do 04.04.2018. Dlžník bol povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému
bolo poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných

prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov. Dlžník je v zmysle zmluvy povinný
splatiť vyčerpanú výšku úveru najmenej jedenkrát v období dvanástich po sebe nasledujúcich mesiacov,
najneskôr však do dvanástich mesiacov po poslednom splatení. Záväzky zo zmluvy zanikajú ich
splnením.

8. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané aj to, že súčasťou Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu Československej obchodnej banky, a.s. sú v čl. VI aj ustanovenia
o oprávneniach banky. V zmysle čl. VI, ods. 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu Československej obchodnej banky, a.s., je banka oprávnená urobiť jedno alebo viacopatrení uvedených v ods. 2 tohto článku, ak dlžník poruší niektorú z nasledujúcich povinností alebo
ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvoláva podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých
bolo poskytnuté povolené prečerpanie, a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné

splnenie záväzkov dlžníka, najmä pokiaľ: a) dlžník bude v omeškaní so splnením peňažnej čiastky
voči banke; b) dlžník bude v omeškaní s úhradou svojich záväzkov voči subjektom uvedeným v článku
V. ods. 1, bod 3; c) bude porušený záväzok dlžníka ku dňu, ku ktorému sa v zmluve zaviazal voči
banke; d) dlžník uviedol v žiadosti nepresné, neúplné alebo nepravdivé skutočnosti. Podľa čl. VI, ods. 2
písm. a) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu Československej obchodnej

banky, a.s., banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa
ods. 1. článku VI., oznámením odoslaným dlžníkovi vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého
povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky. Obchodné
podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu Československej obchodnej banky, a.s. neobsahujú
podpis zmluvných strán ani nie sú zaopatrené nejakým iným prejavom strán, z ktorého by bolo množné
ustáliť, že strany prejavili vôľu byť viazané týmito obchodnými podmienkami.

9. Poslednou výzvou zo dňa 04.01.2021 Československá obchodná banka, a.s. vyzvala A. B., nar.
XX.XX.XXXX, na úhradu omeškaných splátok zo zmluvy o povolenom prečerpaní č. 010447083R zo
dňa 04.04.2018, v sume 155,46 Eur s upozornením, že v opačnom prípade bude úver vyhlásený za
splatný. Výzva bola adresátovi doručená dňa 08.01.2021.

10. Listom zo dňa 03.03.2021 Československá obchodná banka, a.s. oznámila A. B., že úver vyhlásila
dňom 28.02.2021 za splatný. Ako dôvod uviedla omeškanie A. B. s plnení záväzkov zo zmluvy č.
010447083Rzodňa04.04.2018kpovolenémuprečerpaniuatonapriekopakovanýmpísomnýmvýzvam
na plnenie splatného záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy. List zo dňa 15.05.2021 bol doručený

adresátovi A. B., bytom A. XX, dňa 15.05.2021, ktoré doručenie potvrdila svojím podpisom na doručenke
osoba oprávnené preberať písomnosti v mene adresáta (na doručenke je uvedený údaj PS 3/2011
Gombárová).

11. Listom zo dňa 22.09.2022 Československá obchodná banka, a.s. oznámila A. B., že s účinnosťou

od 20.09.2022 postúpila pohľadávku voči A. B. zo Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 010447083R zo
dňa 04.04.2018 na žalobcu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
(1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

15. Podľa § 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa), b) povinnosť spotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o postúpení pohľadávok, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

19. Súd vyššie uvedenú zmluvu o povolenom prečerpaní súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa
§ 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka. Prihliadol pritom na to, že právny predchodca žalobcu pri
jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (banka), pričom subjekt, ktorému bol

bankou poskytnutý úver formou povoleného prečerpania, v žalobe označený ako žalovaný, bol fyzická
osoba a nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd na zmluvu aplikoval aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

20. V posudzovanej veci je predmetom konania pohľadávka, ktorá podľa tvrdenia žalobcu bola na
neho postúpená postupcom Československou obchodnou bankou, a.s. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.09.2022. Žalobca odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú podľa tvrdenia žalobcu
uzatvoril žalovaný s postupcom majúcim postavenie banky v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.
z. o bankách. Súd preto ex officio pristúpil k preskúmaniu otázky, či je žalobca v spore aktívne vecne

legitimovaný, t. j. či je držiteľom práva, resp. pohľadávky, ktorého ochrany sa domáha pred súdom. Súd
dospel k názoru, že žalobca nie je aktíve vecne legitimovaný.

21. Vecná legitimácia v konaní predstavuje hmotnoprávny vzťah strany sporu k prejednávanej veci a
prináleží výlučne tomu, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje.

Jedným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie aktívnej vecnej legitimácie,
teda že je nositeľom práva, ktoré uplatňuje v žalobe a zároveň preukázanie, pasívnej vecnej
legitimácie, teda že žalovaný je nositeľom právu žalobcu zodpovedajúcej povinnosti. Preskúmavanie
vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania.

22. Súd pristúpil k skúmaniu otázky aktívnej vecná legitimácia. Aktívna vecná legitimácia je
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi procesné právo uplatňovať si žalovaný
hmotnoprávny nárok. Pokiaľ ide o preskúmanie vecnej legitimácie, súd vecnú legitimáciu skúma vždy,a to aj bez návrhu a námietok strany sporu (viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010 sp. zn.
2 Cdo/205/2009).

23. Žalobca sa domáhal splnenia povinnosti žalovaného splatiť celý zostatok úveru s tvrdením, že je
aktívne vecne legitimovaný na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2022. V zmysle
§ 17 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nemožno postúpiť na subjekt mimo banky, zahraničnej banky alebo pobočky zahraničnej banky
okrem prípadu, keď je postupovaná pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Vzhľadom na nebankovú povahu žalobcu, žalobca v danej veci mohol nadobudnúť aktívnu legitimáciu
len postúpením pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

24. Súd preto skúmal, či boli naplnené predpoklady postúpenia žalovanej pohľadávky. Predmetom

záväzku je v zmysle žalobcom produkovaných skutkových tvrdení poskytnutie peňažných prostriedkov
postupcom žalovanému, ktorý sa ich zároveň zaviazal v lehote splatnosti vrátiť. Túto zmluvu súd zároveň
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka). Prihliadol pritom na to,
že postupca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, pričom žalovaný ako
fyzická osoba nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na

spotrebiteľský charakter zmluvy, súd na zmluvu aplikoval aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“).

25. V zmysle § 565 OZ je základným predpokladom prípustnosti predčasného zosplatnenia úveru

existencia dohody o tom, že veriteľ je oprávnený uplatniť si voči spotrebiteľovi takéto právo. Súd za
účelom preskúmania existencie takejto dohody vychádzal z listín predložených žalobcom a dospel k
záveru, že medzi postupcom a žalovaným k uzatvoreniu takejto dohody nedošlo. Obchodné podmienky
v čl. VI. ods. 1, ods. 2 písm. a) síce obsahujú ustanovenie, podľa ktorého je banka oprávnená kedykoľvek
po tom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností predpokladaných v čl. VI. ods. 1, oznámiť dlžníkovi,

že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné, tieto podmienky však neboli
podpísané žalovaným, preto na ne nemožno hľadieť ako na dohodu v zmysle § 565 OZ. Pre platnosť
dohody je vyžadovaný súhlas oboch strán, teda podpis spotrebiteľa vyjadrujúci jeho súhlas a vôľu
pristúpiť k záväznosti takémuto ustanoveniu. Keďže predmetná listina podpísaná nebola, súd dospel
k záveru, že medzi postupcom a žalovaným nebola platne uzavretá dohoda v zmysle § 565 OZ, čo

znamená, že postupca nemohol úver predčasne zosplatniť. Ak úver nebol platne zosplatnený a zároveň
v konaní nebolo tvrdené ani preukázané iné platné skončenie právneho vzťahu medzi postupcom a
žalovaným, postúpenie pohľadávka z postupcu na žalobcu je v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. vylúčené. Vzhľadom k tomu, že žalobca nie je nositeľom hmotného práva, ktoré si danou žalobou
uplatňuje proti žalovanému, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný bol v otázke platnosti postúpenia žalovanej pohľadávky
pasívny, k otázke platnosti postúpenia pohľadávky sa nevyjadril. V zmysle ustálenej súdnej praxe však
platí, že pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok.

27. Čo sa týka ďalších skutkových tvrdení strán, súd konštatuje, že jeho povinnosťou nie je
poskytnúť odpoveď na každé tvrdenie, poznámku alebo pripomienku strán sporu, ktoré nastolili. Súd
má poskytnúť odpoveď len na podstatné a relevantné argumenty (viď rozhodnutie ÚS SR II. ÚS
200/09). Súd preto na ďalšie argumenty strán nespôsobilé ovplyvniť rozhodnutie súdu nepovažoval

za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou v tomto rozhodnutí. V tejto súvislosti však súd uvádza,
že jeho pozornosti neuniklo tvrdenie žalovaného, že predmetnú spotrebiteľskú zmluvu s postupcom
neuzatvoril ani skutočnosť, že písomnosti zasielané postupcom žalovanému boli preberané osobou
splnomocnenou na preberanie zásielok v mene žalovaného. Uvedené vytvára spleť skutkových tvrdení
a dôkazných prostriedkov vyvolávajúcich pochybnosti aj o pasívnej legitimácii žalovaného. V vzhľadom

na skutočnosť, že súd dospel k záveru absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pre ktorú bolo
potrebné žalobu zamietnuť, rozhodnutie o zamietnutí žaloby by nezmenilo ani potvrdenie prípadne
vyvrátenie pasívnej vecnej legitimácie. Súd preto v súlade Čl. 17 Základných princípov CSP vovzťahu k otázke pasívnej vecnej legitimácie ďalšie dokazovanie nevykonával a neskúmal ani námietku
premlčania vznesenú žalovaným.

28. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, žalovaný mal plný úspech, čím je odôvodnený jeho
nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%podľa§255ods.1CSP.Zobsahuspisuvšakvyplýva,že
žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd preto o trovách rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže žalobca podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).