Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 26, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/729/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci žalobcu O. Š., dôchodcu,

bytom P., O. M. XXXX/XX,. zast. JUDr. M. R., advokátom v P., T. XXX. proti žalovanému S. B. D. P., N..
S. XXX,. P., IČO XX XXX. XXX,. zast. JUDr. S. B., advokátkou v P., R. XXX,. o zaplatenie 36.440,47.-
Sk, takto

r o z h o d o l :

Žaloba v časti o zaplatenie 19.633,08.- Sk s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 12.728.- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne žalovaného.

Žaloba v časti o zaplatenie 16.807,39.- Sk s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou po úprave žalobného petitu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške36.440,47.-Sktitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,akopreplatkunanájomnomaslužbách

spojených s užívaním bytu za roky 1997-2002, z tohto sumy vo výške 5.421,24.- Sk za r. 1997, sumy vo
výške 11.501,23.- Sk za r. 1998, sumy vo výške 6.842.- Sk za r. 1999, sumy vo výške 6.352.- Sk za r.
2000, sumy vo výške 1.810.- Sk za r. 2001 a sumy vo výške 4.514.- Sk za r. 2002. V žalobe uviedol, že
je členom družstva a nájomcom bytu č. XX. na ul. O. M. č. XXXX/XX. v P.. Do 31.12.1996 bol členom O.
P. B., od 1.1.1997 sa pobočka v P. v rámci delimitácie odtrhla a založila vlastné bytové družstvo. Za r.
1996 mal preplatok vo výške 1.527.- Sk, avšak žalovaný namiesto toho, aby mu nájomné znížil o výšku
preplatku alebo ho ponechal v pôvodnej výške, bez právneho dôvodu nájomné opakovane zvyšoval a

neoprávnenezvyšovalajplatbydofonduoprávbytu,platbyzavýkonsprávy,nesprávneúčtovalzálohové
platby, nesprávne vyúčtoval platby za dodávku teplej a úžitkovej vody a nesprávne účtoval poplatok za
káblovú televíziu, čím mu vznikol celkový preplatok na nájomnom a službách za užívanie bytu a iných
platbách žalovanému za uvedené obdobie vo výške 36.440,47.- Sk.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalovaný ako samostatný právny subjekt vznikol k
1.1.1997. Od uvedeného dátumu všetci nájomcovia bytov, ktoré boli delimitovaní pod S. P. dostali
nové predpisy nájomného, pričom k zvýšeniu mesačných predpisov zálohových úhrad za užívanie
bytu a služieb s ním spojených dochádzalo spôsobom upraveným v Stanovách S. B. D. v P. a

rozhodnutiami orgánov bytového družstva. Zálohové platby sa zvyšovali na základe predchádzajúcej
spotreby s tým, že boli vzaté do úvahy nové ceny energií a služieb, žalobca však jednotlivé úpravy
nájomného neuznával a v predpísanej výške ich neplatil. Všetky platby vyúčtované žalobcovi boli
účtované v súlade s právnymi predpismi, Stanovami S. P. a rozhodnutiami orgánov bytového družstva.Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa proti nemu domáha vydania bezdôvodného obohatenia ako keby
zvýšené platby skutočne platil, žalobca však zvýšené a vyúčtované platby neuznával a väčšinu súm,
ktorých vrátenia sa od žalovaného domáha, nikdy žalovanému nezaplatil, naviac niektoré z položiek si

uplatnil duplicitne, pretože sú súčasťou mesačných zálohových predpisov. Uviedol, že nakoľko žalobca
nerešpektoval vyúčtované platby, naopak dlhuje žalovanému istinu vo výške 8.734.- Sk, z čoho suma
81.-Skpredstavujenedoplatoksplátkyinvestičnéhoúveru,suma8.653.-Sknedoplatokzvyúčtovaniaza
r. 1997-2002 a ďalej poplatok z omeškania z nedoplatku 8.653.- Sk za obdobie od 1.1.2003 do 30.6.2003
vo výške 3.915.- Sk, ktorých zaplatenia sa domáha proti žalobcovi v samostatných konaniach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil žalobu, sťažnosť na postup
bytového družstva, korešpodenciu žalobcu, zmluvu na zriaďovanie a prevádzkovanie televíznych a
káblových rozvodov, splátkový plán stavby, amortizačný plán, vyúčtovanie zálohových úhrad a nákladov,
odpoveď S. P., kartu členského podielu, žiadosť o navýšenie fondu generálnych opráv, vyúčtovania,
zápis o prevzatí mesačných predpisov, uznesenie zo zhromaždenia delegátov zo dňa 26.11.1998, výpis
z obchodného registra žalovaného, doklady o zaplatení zálohových mesačných platieb žalobcom za

r. 1997-2002, stanovy S. P. zo dňa 26.11.1998 a 14.6.2001, spis tunajšieho súdu sp.zn. 8C 749/01,
stanovisko k účtovaniu výnosov a ich úhrad, návrh na schválenie poplatku za výber peňazí v pokladni S.
P., výdavkový pokladničný doklad č. 904 zo dňa 17.9.1997, uznesenie predstavenstva S. P. o zvýšení
poplatku za platbu v hotovosti, prehľad mesačných zálohových predpisov a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že žalobca je členom družstva a nájomcom bytu č. XX. na ul.
O. M. č. XXXX/XX. v P.. Zo žaloby a výsluchu žalobcu súd zistil, že žalobca sa domáha proti žalovanému
zaplatenia celkovej sumy vo výške 36.440,47.- Sk titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ako
preplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu za roky 1997-2002, ktoré žalovanému
zaplatil, z tohto sumy vo výške 5.421,24.- Sk za r. 1997, sumy vo výške 11.501,23.- Sk za r. 1998,

sumy vo výške 6.842.- Sk za r. 1999, sumy vo výške 6.352.- Sk za r. 2000, sumy vo výške 1.810.-
Sk za r. 2001 a sumy vo výške 4.514.- Sk za r. 2002. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca väčšinu z
týchto žalovaných súm, ktoré predstavovali zvýšené platby nájomného, služieb spojených s užívaním
bytu a iných vyúčtovaných poplatkov za r.1997-2002 nikdy nezaplatil, nakoľko nerešpektoval vyúčtované
platby, a niektoré z uplatnených súm si uplatnil duplicitne.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade sa žalobca domáhal vrátenia preplatku za r. 1997 v celkovej výške 5.421,24.- Sk,

z toho sumy vo výške 2.844.- Sk ako preplatku na nájomnom, sumy vo výške 300.- Sk ako preplatku
za poplatok za káblovú televíziu, sumy vo výške 1.684.- Sk ako preplatku na nesprávnom vyúčtovaní
zálohových platieb, sumy vo výške 67,40.- Sk ako preplatku na nesprávnom vyúčtovaní platieb za
dodávku teplej a studenej vody, sumy vo výške 285,84.- Sk ako preplatku za neoprávnené zvýšenie
platieb do fondu opráv bytu a sumy vo výške 240.- Sk ako preplatku za neoprávnené zvýšenie platby

za výkon správy. Pri nájomnom žalobca tvrdil, že zaplatil žalovanému preplatok na nájomnom vo výške
2.844.- Sk, t.j. 237.- Sk x 12 mesiacov, keď žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.037.- Sk na
1.274.- Sk od 1.1.1997. Z preložených dokladov o zaplatení zálohových mesačných platieb, preložených
samotným žalobcom však súd zistil, že žalobca zaplatil za r. 1997 zálohové mesačné platby nájomného
vo výške 1 x 1.050.- Sk a 11 x 1.100.- Sk, t.j. za r. 1997 celkovú sumu 13.150.- Sk, takže žalobca oproti

pôvodnému mesačnému predpisu vo výške 1.037.- Sk v skutočnosti zaplatil žalovanému na nájomnom
za r. 1997 o 706.- Sk za rok viac oproti pôvodnému predpisu 1.037.- Sk /1.050-1.037, 1.100-1.037x11/.
Žalobca sa však domáhal z tohto titulu vrátenia preplatku vo výške 2.844.- Sk, ako keby ho skutočne
zaplatil, hoci v skutočnosti zaplatil oproti pôvodnému stavu len o 706.- Sk viac. Nakoľko sa žalobca
domáhal niečoho, čo žalovanému v skutočnosti nezaplatil, súd žalobu v časti, predstavujúcej rozdiel

medzi uplatnenou sumou 2.844.- Sk a skutočne zaplateným preplatkom 706.- Sk, ktorá predstavuje
sumu 2.138.- Sk /2.844-706/ zamietol. Rovnako zamietol uplatnený preplatok za káblovú televíziu vovýške 300.- Sk, preplatok za neoprávnené zvýšenie platieb do fondu opráv vo výške 285,84.- Sk a
preplatok za neoprávnené zvýšenie platby za výkon správy vo výške 240.- Sk, nakoľko žalobca si tieto
položky uplatnil duplicitne, keď tieto položky sú súčasťou mesačných zálohových predpisov nájomného

a žalobca si vrátenie týchto preplatkov v žalobe uplatňoval aj ako preplatky na zaplatenom nájomnom
aj ako samostatné položky. Celkovo tak súd zistil, že žalobca sa za r. 1997 domáhal od žalovaného
vrátenia preplatkov za uvedené položky vo výške 2.963,84.- Sk, ktoré však žalovanému v skutočnosti
nezaplatil /2.138+300+285,84+240/, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Za r. 1998 sa žalobca domáhal vrátenia preplatku v celkovej výške 11.501,23.- Sk, z toho sumy vo výške

1.422.- Sk ako preplatku na nájomnom od 1.1.1998 do 30.9.1998, sumy vo výške 720.- Sk ako preplatku
nanájomnomzaobdobieod1.10.1998do31.12.1998,sumyvovýške360.-Skakopreplatkuzapoplatok
zakáblovútelevíziu,sumyvovýške60.-Skakopreplatkunanesprávnomvyúčtovanízálohovýchplatieb,
sumy vo výške 285,18.- Sk ako preplatku na nesprávnom vyúčtovaní platieb za dodávku studenej
vody, sumy vo výške 1.260,24.- Sk ako preplatku za neoprávnené zvýšenie platieb do fondu opráv
bytu, sumy vo výške 240.- Sk ako preplatku za neoprávnené zvýšenie platby za výkon správy, sumy

vo výške 368,80.- ako preplatku za neoprávnené vyúčtovanie platby za výmenu vodomeru, sumy vo
výške 413,40.- Sk ako preplatku za vyúčtovanie neuskutočnenej výmeny regulačných ventilov, sumy
vo výške 4.330,89 ako preplatku za nesprávne vyúčtovanú platbu anuity, sumy vo výške 850.- Sk ako
preplatku za nesprávne vyúčtovanie nedoplatku a sumy vo výške 1.190,72 ako preplatku za nesprávne
zúčtovanieplatbyanuityzar.1967a1968.Prinájomnomžalobcatvrdil,žezaplatilžalovanémupreplatok

na nájomnom za obdobie január až september vo výške 1.422.- Sk, t.j. 158.- Sk x 9 mesiacov, keď
žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.037.- Sk na 1.195.- Sk od 1.1.1998 a preplatok na
nájomnom za obdobie október až december vo výške 720.- Sk, t.j. 240.- Sk x 3 mesiace, keď žalobca mu
neoprávnene zvýšil nájomné z 1.037.- Sk na 1.277.-Sk. Z preložených dokladov o zaplatení zálohových
mesačných platieb, preložených samotným žalobcom však súd zistil, že žalobca zaplatil za r. 1998

zálohové mesačné platby nájomného vo výške 5 x 1.125.- Sk, 5 x 1.100.- Sk a 2 x 1.150.- Sk, t.j. za r.
1998 celkovú sumu 13.425.- Sk, takže žalobca oproti pôvodnému mesačnému predpisu vo výške 1.037.-
Sk v skutočnosti zaplatil žalovanému na nájomnom za r. 1998 o 981.- Sk za rok viac oproti pôvodnému
predpisu 1.037.- Sk /1.125-1.037x5, 1.100-1.037x5, 1.150-1.037x2, /. Žalobca sa však domáhal z tohto
titulu vrátenia preplatku vo výške 2.142.- Sk, ako keby ho skutočne zaplatil, hoci v skutočnosti zaplatil

oproti pôvodnému predpisu len o 981.- Sk viac. Nakoľko sa žalobca domáhal niečoho, čo žalovanému
v skutočnosti nezaplatil, súd žalobu v časti, predstavujúcej rozdiel medzi uplatenou sumou 2.142.- Sk
a skutočne zaplateným preplatkom 981.- Sk, ktorá predstavuje sumu 1.161.- Sk /2.142-981/ zamietol.
Rovnako zamietol uplatnený preplatok za káblovú televíziu vo výške 360.- Sk, preplatok za neoprávnené
zvýšenie platieb do fondu opráv vo výške 1.260,24.- Sk a preplatok za neoprávnené zvýšenie platby za

výkon správy vo výške 240.- Sk, nakoľko žalobca si tieto položky uplatnil duplicitne, keď tieto položky sú
súčasťou mesačných zálohových predpisov nájomného a žalobca si tieto preplatky v žalobe uplatňoval
aj ako preplatky na zaplatenom nájomnom aj ako samostatné položky. Celkovo tak súd zistil, že žalobca
sa za r. 1998 domáhal od žalovaného vrátenia preplatkov za uvedené položky vo výške 3.021,24.-
Sk /1.161+240+360+1.260,24/, ktoré však žalovanému v skutočnosti nezaplatil, preto súd v tejto časti

žalobu zamietol.

Za r. 1999 sa žalobca domáhal vrátenia preplatku v celkovej výške 6.842.- Sk, z toho sumy vo výške
5.310.- Sk ako preplatku na nájomnom, sumy vo výške 360.- Sk ako preplatku za poplatok za káblovú
televíziu, sumy vo výške 198.- Sk ako preplatku na nesprávnom vyúčtovaní zálohových platieb, sumy
vo výške 240.- Sk ako preplatku za neoprávnené zvýšenie platby za výkon správy a sumy vo výške

734.- Sk ako preplatku za nesprávne vyúčtovanie nedoplatku. Pri nájomnom žalobca tvrdil, že zaplatil
žalovanému preplatok na nájomnom za obdobie január až máj vo výške 1.390.- Sk, t.j. 278.- Sk x
5 mesiacov, keď žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.037.- Sk na 1.315.- Sk od 1.1.1999,
preplatok na nájomnom za obdobie jún až august vo výške 1.404.- Sk, t.j. 468.- Sk x 3 mesiace,
keď žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.037.- Sk na 1.505.-Sk, preplatok na nájomnom

za obdobie september až december vo výške 2.516.- Sk, t.j. 629.- Sk x 4 mesiace, keď žalobca mu
neoprávnene zvýšil nájomné z 1.037.- Sk na 1.666.-Sk. Z preložených dokladov o zaplatení zálohových
mesačných platieb, preložených samotným žalobcom však súd zistil, že žalobca zaplatil za r. 1999
zálohovémesačnéplatbynájomnéhovovýške5x1.150.-Sk,1x1.152.-Sk,2x1.200.-Sk,3x1.300.-Sk
a 1 x 1.350.- Sk, t.j. za r. 1999 celkovú sumu 14.552.- Sk, takže žalobca oproti pôvodnému mesačnému

predpisu vo výške 1.037.- Sk v skutočnosti zaplatil žalovanému na nájomnom za r. 1999 o 2.108.-Sk za rok viac oproti pôvodnému predpisu 1.037.- Sk /1.150-1.037x5, 1.152-1.037, 1.200-1.037x2,
1.300-1.037x3, 1.350-1.037 /. Žalobca sa však domáhal z tohto titulu vrátenia preplatku vo výške
5.310.- Sk, ako keby ho skutočne zaplatil, hoci v skutočnosti zaplatil oproti pôvodnému predpisu len

o 2.108.- Sk viac. Nakoľko sa žalobca domáhal niečoho, čo žalovanému v skutočnosti nezaplatil,
súd žalobu v časti, predstavujúcej rozdiel medzi uplatenou sumou 5.310.- Sk a skutočne zaplateným
preplatkom 2.108.- Sk, ktorá predstavuje sumu 3.202.- Sk /5310-2108/ zamietol. Rovnako zamietol
uplatnený preplatok za káblovú televíziu vo výške 360.- Sk a preplatok za neoprávnené zvýšenie
platby za výkon správy vo výške 240.- Sk, nakoľko žalobca si tieto položky uplatnil duplicitne, keď tieto

položky sú súčasťou mesačných zálohových predpisov nájomného a žalobca si tieto preplatky v žalobe
uplatňoval aj ako preplatky na zaplatenom nájomnom aj ako samostatné položky. Celkovo tak súd zistil,
že žalobca sa za r. 1999 domáhal od žalovaného vrátenia preplatkov za uvedené položky vo výške
3.802.- Sk /3202+360+240/, ktoré však žalovanému v skutočnosti nezaplatil, preto súd v tejto časti
žalobu zamietol.

Za r. 2000 sa žalobca domáhal vrátenia preplatku v celkovej výške 6.352.- Sk, z toho sumy vo výške

2.415.- Sk ako preplatku na nájomnom, sumy vo výške 150.- Sk ako preplatku za poplatok za káblovú
televíziu, sumy vo výške 250.- Sk ako preplatku na nesprávnom vyúčtovaní zálohových platieb, sumy vo
výške 600.- Sk ako preplatku za neoprávnené zvýšenie platby za výkon správy, sumy vo výške 2.871.-
Sk ako preplatku za nesprávne uvedený nedoplatok na vyúčtovaní z roku 1999 a sumy vo výške 150.- Sk
ako preplatok za nesprávne vyúčtovanie platby za dodávku studenej vody. Pri nájomnom žalobca tvrdil,

že zaplatil žalovanému preplatok na nájomnom za obdobie január až marec vo výške 1.887.- Sk, t.j.
629.- Sk x 3 mesiace, keď žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.037.- Sk na 1.666.- Sk, preplatok
na nájomnom za obdobie apríl vo výške 112.- Sk, t.j. 112.- Sk x 1 mesiac, keď žalobca mu neoprávnene
zvýšil nájomné z 1.678.- Sk na 1.790.-Sk, preplatok na nájomnom za obdobie máj až december vo
výške 416.- Sk, t.j. 52.- Sk x 8 mesiacov, keď žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.678.- Sk na

1.730.-Sk. Z preložených dokladov o zaplatení zálohových mesačných platieb, preložených samotným
žalobcom však súd zistil, že žalobca zaplatil za r. 2000 zálohové mesačné platby nájomného vo výške
3 x 1.350.- Sk, 4 x 1.500.- Sk a 5 x 1.600.- Sk, t.j. za r. 1999 celkovú sumu 18.050- Sk, takže žalobca
oproti pôvodnému mesačnému predpisu vo výške 1.037.- Sk za mesiace január až marec a predpisu vo
výške 1.678.- Sk za mesiace apríl až december 2000 v skutočnosti zaplatil žalovanému na nájomnom

za r. 2000 o 163.- Sk za rok menej oproti pôvodnému predpisu 1.037.- Sk a predpisu 1.678.- Sk v
mesiacoch apríl až december 2000 /1.350-1.037x3, 1.500-1.678x4, 1.600-1.678x5/. Žalobca sa však
domáhal z tohto titulu vrátenia preplatku vo výške 2.415.- Sk, ako keby ho skutočne zaplatil, hoci v
skutočnosti zaplatil žalovanému o 163.- Sk menej oproti mesačnému predpisu. Nakoľko sa žalobca
domáhal niečoho, čo žalovanému v skutočnosti nezaplatil, súd žalobu v časti uplatneného preplatku na

nájomnom vo výške 2.415.- Sk zamietol. Rovnako zamietol uplatnený preplatok za káblovú televíziu
vo výške 150.- Sk a preplatok za neoprávnené zvýšenie platby za výkon správy vo výške 600.- Sk,
nakoľkožalobcasitietopoložkyuplatnilduplicitne,keďtietopoložkysúsúčasťoumesačnýchzálohových
predpisov nájomného a žalobca si tieto preplatky v žalobe uplatňoval aj ako preplatky na zaplatenom
nájomnom aj ako samostatné položky. Celkovo tak súd zistil, že žalobca sa za r. 2000 domáhal od

žalovaného za uvedené položky vrátenia preplatkov vo výške 3.165.- Sk /2415+600+150/, ktoré však
žalovanému v skutočnosti nezaplatil, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Za r. 2001 sa žalobca domáhal vrátenia preplatku v celkovej výške 1.810.- Sk, z toho sumy vo výške
1.090.- Sk ako preplatku na nájomnom a sumy vo výške 720.- Sk ako preplatku za poplatok za káblovú
televíziu. Pri nájomnom žalobca tvrdil, že zaplatil žalovanému preplatok na nájomnom za obdobie január

až jún vo výške 672.- Sk, t.j. 112.- Sk x 6 mesiacov, keď žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z
1.678.- Sk na 1.790.- Sk, preplatok na nájomnom za obdobie október až november vo výške 212.-
Sk, t.j. 106.- Sk x 2 mesiace, keď žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.678.- Sk na 1.784.-
Sk, preplatok na nájomnom za obdobie december vo výške 206.- Sk, t.j. 206.- Sk x 1 mesiac, keď
žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.678.- Sk na 1.884.-Sk. Z preložených dokladov o zaplatení

zálohových mesačných platieb, preložených samotným žalobcom však súd zistil, že žalobca zaplatil
v r. 2001 zálohové mesačné platby nájomného za mesiace január až jún vo výške 6 x 1.650.- Sk, za
mesiace október až november 2 x 1.650.- Sk a v mesiaci december 1x1.700.- Sk. Žalobca tak oproti
mesačnému predpisu vo výške 1.678.- Sk mal za mesiace január až jún 2001 nedoplatok vo výške
168.- Sk /1650-1678x6/, za mesiace október až november nedoplatok vo výške 56.- Sk /1650-1678x2/

a za mesiac december preplatok vo výške 22.- Sk /1.700-1.678/. Žalobca sa však domáhal z tohtotitulu vrátenia preplatku vo výške 1.090.- Sk, ako keby ho skutočne zaplatil, hoci v skutočnosti mal za
uvedené mesiace voči žalovanému na nájomnom nedoplatok. Nakoľko sa žalobca domáhal niečoho, čo
žalovanému v skutočnosti nezaplatil, súd žalobu v časti uplatneného preplatku na nájomnom vo výške

1.090.- Sk zamietol. Rovnako zamietol uplatnený preplatok za káblovú televíziu vo výške 720.- Sk,
nakoľko žalobca si túto položku uplatnil duplicitne, keď táto položka je súčasťou mesačných zálohových
predpisov nájomného a žalobca si tento preplatok v žalobe uplatňoval aj ako preplatky na zaplatenom
nájomnom aj ako samostatné položky. Celkovo tak súd zistil, že žalobca sa za r. 2001 domáhal
od žalovaného vrátenia preplatkov za uvedené položky vo výške 1.810.- Sk /1090+720/, ktoré však

žalovanému v skutočnosti nezaplatil, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Za r. 2002 sa žalobca domáhal vrátenia preplatku v celkovej výške 4.514.- Sk, z toho sumy vo výške
4.394.- Sk ako preplatku na nájomnom a sumy vo výške 120.- Sk ako preplatku za poplatok za káblovú
televíziu. Pri nájomnom žalobca tvrdil, že zaplatil žalovanému preplatok na nájomnom za obdobie január
vo výške 206.- Sk, keď žalobca mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.678.- Sk na 1.884.- Sk, preplatok
na nájomnom za obdobie február až jún vo výške 1.710.- Sk, t.j. 342.- Sk x 5 mesiacov, keď žalobca

mu neoprávnene zvýšil nájomné z 1.678.- Sk na 2.020-Sk, preplatok na nájomnom za obdobie júl
až december vo výške 2.478.- Sk, t.j. 413.- Sk x 6 mesiacov, keď žalobca mu neoprávnene zvýšil
nájomné z 1.678.- Sk na 2.091.-Sk. Z preložených dokladov o zaplatení zálohových mesačných platieb,
preložených samotným žalobcom však súd zistil, že žalobca zaplatil za r. 2002 zálohové mesačné platby
nájomného vo výške 2 x 1.700.- Sk, 2 x 1.755.- Sk, 7 x 1.805.- Sk a 1 x 1.855.- Sk, takže žalobca

oproti mesačnému predpisu vo výške 1.678.- Sk v skutočnosti zaplatil žalovanému na nájomnom za r.
2002 o 1.264.- Sk za rok viac oproti predpisu 1.678.- Sk /1.700-1.678x2, 1.755-1.678x2, 1.805-1.678x2,
1.805-1.678x5, 1.855-1.678 /. Žalobca sa však domáhal z tohto titulu vrátenia preplatku vo výške 4.394.-
Sk, ako keby ho skutočne zaplatil, hoci v skutočnosti zaplatil oproti predpisu len o 1.264 .- Sk viac.
Nakoľko sa žalobca domáhal niečoho, čo žalovanému v skutočnosti nezaplatil, súd žalobu v časti,

predstavujúcej rozdiel medzi uplatnenou sumou 4.394.- Sk a skutočne zaplateným preplatkom 1.264.-
Sk, ktorá predstavuje sumu 3.130.- Sk /4.394-1.264/ zamietol. Rovnako zamietol uplatnený preplatok
za káblovú televíziu vo výške 120.- Sk, nakoľko žalobca si túto položky uplatnil duplicitne, keď táto
položka je súčasťou mesačných zálohových predpisov nájomného a žalobca si tento preplatok v žalobe
uplatňoval aj ako preplatok na zaplatenom nájomnom aj ako samostatnú položku. Celkovo tak súd zistil,

že žalobca sa za r. 2002 domáhal od žalovaného vrátenia preplatkov za uvedené položky vo výške
3.250.- Sk /3130+120/, ktoré však žalovanému v skutočnosti nezaplatil, preto súd v tejto časti žalobu
zamietol.

Ďalej súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 1.621.- Sk, kde sa žalobca domáhal zaplatenia preplatku
zanesprávnevyúčtovaniezálohovýchplatiebzar.1996´vovýške1.684.-Sk,keďsúdmalzpredloženého

výdavkového pokladničného dokladu č. 904 zo dňa 17.9.1997 za preukázané, že manželka žalobcu
prevzala uvedeného dňa od žalovaného preplatok za r. 1996 vo výške 1.621.- Sk.

Celkovo tak súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 18.012,08.- Sk, v ktorej mal za preukázané, že
žalobca sa domáhal od žalovaného vrátenia preplatkov za r. 1997 - 2002 tak, ako bolo uvedené vyššie,
napriek tomu, že ich v skutočnosti žalovanému nezaplatil, takže na strane žalovaného nemohlo dôjsť k

bezdôvodnému obohateniu. Ďalej súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.621.- Sk, v
ktorej časti mal za preukázané, že táto suma bola vyplatená manželke žalobcu dňa 17.9.1997. Celkovo
tak súd zamietol ako nedôvodnú žalobu v časti o zaplatenie 19.633,08.- Sk a vo zvyšnej časti, v ktorej
sa jedná o položky, u ktorých je sporná správnosť ich vyúčtovania a bude potrebné vykonať rozsiahle
dokazovanie, vylúčil na samostatné konanie. Vzhľadom k uvedenému, zamietol v danom štádiu aj návrh

žalobcu na doplnenie dokazovania, keď navrhnuté dôkazy sa vzťahujú k vylúčenej časti žaloby a súd sa
nimi bude zaoberať pri zisťovaní správnosti vyúčtovania jednotlivých položiek v samostatnom konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal žalovanému, ktorý bol
v rozhodnutej časti plne úspešný, náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho
zastúpenia vo výške 12.728.- Sk (4 úkony právnej pomoci á 1.231,65.- Sk podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z.:

prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, zastupovanie na pojednávaniach dňa 13.9.2004
a 24.11.2004, spolu 4.926,60.- Sk zaokrúhlené na celé desaťkoruny nahor + 4x režijný paušál á 136.-Sk, 1 úkon právnej pomoci á 1.250.- Sk podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.: zastupovanie na pojednávaní
dňa 16.1.2005 + 1x režijný paušál á 150.- Sk; náhrada za stratu času za pojednávania konané dňa
13.9.2004 a 24.11.2004 podľa § 20 ods.1 vyhl.č. 163/2002 Z.z.: 8 polhodín á 567.- Sk.- Sk a za

pojednávanie konané dňa 26.1.2005 podľa § 17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.: 4 polhodiny á 250.- Sk;
cestovné autobusovou dopravou na trati P. - T. na pojednávania konané dňa 13.9.2004, 24.11.2004
a 26.1.2005: 6x 53.- Sk). Žalovaný si uplatnil cestovné náhrady vo výške 2.088.- Sk za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách podľa § 7 zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách, súd mu však priznal cestovné len vo výške cestovného autobusovou dopravou, nakoľko

takéto náklady pokladá za účelne vynaložené náklady v zmysle § 18 písm. a/ vyhl.č. 163/2002 Z.z. a
§ 16 ods.4 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalobca nesplní uloženú povinnosť riadne a včas, má žalovaný právo podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo exekúcie.