Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 22, 2004

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/105/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2004
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškou v právnej veci žalobcov 1/ M. D., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom P., D. č. XXXX/XX,. 2/ J. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., G. č. X,. 3/ K. U., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom T., J. D. č. XX,. 4/ Z. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., M. T. č. XX,. 5/ J. B., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom T., K. č. XXX,. 6/ S. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., K. č. XXX/XXX,. 7/ M. Š.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., K. č. XXX, všetci právne zastúpení JUDr. J. K., advokátom so sídlom v
T., L. ul.č.X proti žalovanému Š. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., M. T. č. XX, práv. zast. Mgr. J. M.,
advokátom so sídlom v T., B. č.XX. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca 1/ v podiele 60/480, žalobca 2/ v podiele 94/480, žalobca 3/ v podiele 60/480,

žalobca 4/ v podiele 60/240, žalobca 5/ v podiele 24/480 a žalobca 6/ v podiele 80/480, žalobca 7/ v
podiele 40/480 sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku registra E, ktorý je zapísaný v LV č. 1690 v k.ú.
K. ako parc.č. 2031 o výmere 776 m2-orná pôda.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/-7/ náhradu trov konania 67.620,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. J. K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi parc.č.
2031, zapísanej v LV č. 1690 v k.ú. K. a to žalobca 1/ v podiele 60/480-in, žalobca 2/ v podiele 96/480-in,
žalobca 3/ v podiele 60/480-in, žalobca 4/ v podiele 60/240-in, žalobca 5/ v podiele 24/480-in, žalobca
6/ v podiele 80/480-in a žalobca 7/ v podiele 40/480-in. Žalobcovia uviedli, že po vykonaní ROEP v

katastrálnom území K. bol rozhodnutím O. T. - odborom K. schválený register obnovenej evidencie
pozemkov dňa 14.12.2001 pod č. 5/2001. Na základe tohto rozhodnutia bol na predmetnú parcelu č.
2031, ktorej výmera bola upravená na 777 m2 zapísaný ako nový vlastník, žalovaný v celosti. Žalovaný
bol niekoľkokrát upozorňovaný na chybu, ktorej sa komisia ROEP dopustila a žalobcovia ho žiadali
listom o nápravu. Žalovaný na list reagoval a z jeho obsahu je zrejmé, že nie je ochotný vlastníctvo k
predmetnej parcele usporiadať mimosúdne. Pozemnostné hárky, z ktorých komisia ROEP vychádzala
nie sú listiny, ktoré zakladali vlastnícke vzťahy, nie sú teda právnymi titulmi na zápis vlastníckeho práva.

Mohli byť jedine titulom, ktorý preukazoval dobromyseľnosť pri vstupe do držby. Žalovaný však pozemok
nikdy neužíval. Predmetný pozemok užívali právni predchodcovia žalobcov a z uvedeného dôvodu bol
aj vlastnícky stav zapísaný v ich prospech a tento vlastnícky stav platil ešte k 30.11.2000. Žalobkyňa 1/
uviedla, že zdedila svoj spoluvlastnícky podiel po svojej matke A. L., rod. H. a po svojom otcovi J. L. a
pôvodne bola parcela vedená vo vložke č. 124 ako parc.č. 459 o výmere 150 siah a žalovaný zdedil roľu
zapísanúvovložke1011ovýmere985m2.Identifikácianaparcelusa robilavroku1992.Parceluužívala
rodina D., U., potom otec žalobkyne 1/ J. L. s manželkou. Žalobca 2/ uviedol, že podiel 90/480 zdedil

po mame A. S., rod. Š. a na rolu chodil od chlapčenských rokov. Žalobkyňa 3/ zdedila spoluvlast.
podiel po rodičoch J. L. a manž. A. L.. Žalobkyňa 4/ uviedla, že svoj spoluvlastnícky podiel zdedila pootcovi O. J., ktorý bol bratrancom J. L.. Žalobca 5/ uviedol, že podiel zdedil po matke A. B., rod. L. a jeho
matka bola tetou J. L.. Žalobca 6/ S. L. uviedol, že podiel zdedil po strýkovi R. L. v podiele 80/480.

Žalovaný trval na tom, aby vlastnícke právo k parcele určil súd. poukázal na to, že on zdedil po svojich

právnych predchodcoch určité parcely a šiel na katastrálny úrad, aby získal listy vlastníctva. Oni mu
dali aj LV č. 1690 a on po 2 rokoch, až keď za ním prišla žalobkyňa 1/ zistil, že niečo nie je v poriadku.
On zdedil roľu - parc.č. 460, ktorá mala byť neskôr vedená ako parc.č. 2029 a 2030 a on prevzal
listy vlastníctva na katastri aj na parc.č. 2031 v dobrej viere. Je si vedomý toho, že táto parcela mu
vlastnícky nepatrí.. On dostal od žalobkyne 1/ list, aby parc. č. 2031 previedol spätne na žalobcov, s

čím nesúhlasil. Situácia bola zavinená nesprávnym postupom pri vyhotovovaní ROEP, pretože sa pri
zápise vlastníckych vzťahov vychádzalo z pozemnostných hárkov. Tieto hárky jeho vlastnícke právo k
tejto parcele nezakladajú a jeho rodina túto parcelu nikdy neužívala.

Súd o veci nevypočul žalovanú 7/, ktorá s na pojednávanie nedostavila. Svoju neúčasť ospravedlnila a
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd veci prejednal a rozhodol podľa
§ 101 ods.2 O.s.p. v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné

dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/ až 6/, vypočul žalovaného, oboznámil LV č. 1690 zo
dňa 30.11.2000, LV č. 1690 z 05.05.2003, list JUDr. K. žalovanému zo dňa 27.02.2004, list žalovaného
zo dňa 06.03.2004 a 02.05.2004, výpis z pozemkovej knihy vo vl.č.1011 a 124, výpis z operátu registra,
listžalovanéhoS.K.T.zodňa30.05.2003odpoveďS.K.vT.zodňa04.08.2003, zápisnicuzozasadnutia

komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre k.ú. K. zo dňa 26.08.2003, list
žalovaného z dňa 06.03.2004, notársku zápisnicu N 17/1994, uznesenie 19D 3601/93-66 zo dňa
16.02.1994, rozhodnutie D 1350/69-16, identifikáciu poz. vložky č. 124 v k.ú. K., osvedčenie o dedičstve
D 702/98-64, výpis z pozostalostnej zápisnice neb. P. Z. č. D 188/48, notársku zápisnicu N 63/2000,
osvedčenie o dedičstve D 1858/96 a spis tun. súdu 19D 3601/93 a zistil tento skutkový stav veci :.

Žalobcovia 1/-7/ boli na S. K. v T. vedení ešte 30.11.2000 ako spoluvlastníci parc.č. 2031 o výmere 776
m2 zapísané v LV č. 1690 v k.ú. K.., a to v podiele : žalobcovia 1/ a 3/ 60/480-in, žalobca 2/ v podiele
96/480, žalobca 4/ v podiele 60/240-in, žalobca 5/ v podiele 24/480 -in, žalobca 6/ v podiele 80/480-in a
žalobkyňa 7/ v podiele 40/480-in. Titulom, z ktorého vyplýva ich vlastnícke právo bolo u žalobcov 1/ - 4/
osvedčenie o dedičstve č. D 702/98 a u žalobcov 5/ až 7/ osvedčenie N 63/2000, NZ 106/2000.

V katastrálnom území K. bol rozhodnutím O. Ú. T. - odboru K. č. 5/2001 zo dňa 14.12.2001 schválený
register obnovenej evidencie pozemkov ( ďalej ROEP) . Návrh registra bol vystavený v U. D. od
10.09.2001 do 10.10.2001 a každému účastníkovi konania, ktorého sídlo bolo známe sa doručil do
vlast. rúk výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré boli v jeho vlastníctve spolu s poučením
o možnosti podať námietky. Proti návrhu registra mohli občania podať námietku s odôvodnením

predsedovi komisie ROEP. V k.ú. K. bol stanovený určený operát - operát pozemkového katastra ( hárky)
vyhotovený na základe komasácie a nie dovtedy platný operát pozemkovo knižný. Dňa 05.05.2003 bol
na základe ROEP vydaný nový LV č. 1690 v k.ú. K. na parc.č. 2031 o výmere 777 m2 v k.ú. K., v ktorom
je uvedený ako vlastník žalovaný v celosti, titulom zápisu pozem. hárku č. 134 z roku 1941, CD 1204/50,
D 188/48. Dňa 26.08.2003 podala žalobkyňa 1/ na komisiu ROEP žiadosť o opravu vlastníkov na LV

č. 1690 a jej žiadosti nebolo vyhovené s odôvodnením, že LV č. 1690 na parc.č. 2031 bolo založené na
základe pozemnostného hárku č. 134 a komisia nemá právo meniť zápis na hárkoch. Preto sa pôvodní
vlastníci parc.č. 1690 obrátili na žalovaného, v snahe vyriešiť situáciu tak, aby sa vlastnícke vzťahy
dostali do pôvodného stavu, čo žalovaný nebol ochotný urobiť. V liste zo dňa 06.03.2004 poukazoval
na to, že by sa takto zadarmo vzdal svojho vlastníctva. Žalovaný sa tiež cítil v rámci ROEP poškodený

a poukazoval na to, že má po vykonaní ROEP menšiu výmeru o 2.221 m2.

Podľa ust. § 132 ods.1,2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe inýchskutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

V danom prípade boli na parc.č. 2031 zapísanú v LV č. 1690 v k.ú. K. vydané dva listy vlastníctva s

rozdielnymi vlastníkmi i nadobúdacími titulmi. Z obsahu spisu výsluchu účastníkov a listinných dokladov
bolo preukázané, že vlastníkmi parc. č. 2031 zapísanej v LV ako parč.č. 2031, ktorá mala pôvodné
parc.č. 459 - roľa K. a bola zapísaná v pozemkovej knihe pod záp.č.142, sú žalobcovia. Žalobkyňa 1/ a
3/ sú sestry a spoluvlastnícky podiel 60/480 -in na parc. č. 2031 každá z nich zdedila po svojich rodičoch
J. L. a maž. A. L., rod. H. v konaní o dedičstve pred Okres. súdom Trenčín sp.zn. 19D 3601/93 a D

1350/69. Žalobca 2/ spoluvlastnícky podiel 90/480-in získal titulom darovacej zmluvy zo dňa 31.01.1994
v konaní N 17/94 od svojej matky A. S., rod. Š., ktorá podiel nadobudla po prababke žalobcu 2/- M. Š..
Žalobkyňa 4/ zdedila spoluvl. podiel 60/240-in po O. J. - bratrancovi J. L. v konaní o dedičstve vedenom
na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom, sp.zn. D 702/98. Žalobca 5/ nadobudol podiel po matke
A. B., rod. L. v konaní o dedičstve vedenom na Š. T. sp.zn. D 166/55, žalobcovia 6/ a 7/ zdedili podiel
80/480 -in ako dedičia zo závetu po neb. R. L., v konaní o dedičstve D 1858/96. Vzhľadom k tomu, že

parc.č. 2031 nebola predmetom pôvodného dedičského konania po R. L., osvedčením notárky JUDr.
Z. L. v not. zápisnici N 63/2000 zo dňa 02.10.2000 boli spoluvlastnícke vzťahy medzi žalobcami 5/ až
7/ právne usporiadané.

Komisia ROEP nedostatočne zistila vlastnícke vzťahy k parc. č. 2031 v k.ú. K. a vychádzala zo zápisov
v pozemnostných hárkoch, ktoré nie sú podkladom pre založenie vlastníckych vzťahov. Žalovaný má

spoluvlastnícky podiel na parc.č. 460 v záp.č. 1011 - roľa K. v k.ú. K., ako dedič po neb. P. Z.. Žalovaný
nepreukázal vlastníctvo k parc.č. 2031 zapísanej v LV č. 1069 v k.ú. K.. Žalobcovia uniesli dôkazné
bremeno, že sú vlastníkmi parcely na základe vyššie uvedených listinných dôkazov, a preto súd návrhu
žalobcov v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešným žalovaným priznal

náhradu trov konania každému za 3 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci, podanie žaloby
na súd a účasť na pojednávaní dňa 22.11.2004) podľa ust. § 13 ods.7, 16 ods. 1 písm. a/, c/,d/
vyhl.č.163/2002Z.z.oodmenáchadvokátov zaposkytovanieprávnejpomoci,pričomprihodnoteúkonu
vychádzal z ceny predmetu sporu podľa vyhl.č. 492/2004 Z.z. príloha 3, bod E.3.1. po 800,- Sk/m2.
Pri výške odmeny súd vychádzal z výšky spoluvlastníckeho podielu a každý úkon bol krátený 20%

(§ 17 ods.2 vyhl.č. 163/2002 Z.z.). U žalobcu 1/ vychádzal z hodnoty spoluvl. podielu: 77.600,- Sk,
1 úkon po 2.382 + 19% DPH = 8.508,50 Sk, u žalobcu 2/ hodnota veci 124.160,- Sk, 1 úkon/3.500,-
Sk + 19% DPH =12.495,- Sk, u žalobcu 3/ hodnota veci 77.600,- Sk, 1 úkon/ 2.382,- Sk + 19%DPH =
8.508,50 Sk, u žalobcu 4/ hodnota veci 155.200,- Sk, 1 úkon/ 4.245,- Sk + 19% DPH = 15.160,50 Sk,
u žalobcu 5/ hodnota veci 31.040,- Sk, 1 úkon/ 1.265,- Sk + 19% DPH= 4.522,- Sk, žalobcu 6/ hodnota

veci 103.467,- Sk, 1 úkon /3.003,- Sk + 19%DPH =10.722,- Sk a u žalobcu 7/ hodnota veci 51.733,- Sk
za 1 úkon/1.762,- Sk + 19%DPH= 6.295,- Sk, súdny poplatok za návrh 1.000,- Sk, + režijný paušál
408,- Sk, t.j. trovy spolu predstavujú sumu 67.620,- Sk. Trovy konania bude žalovaný povinný zaplatiť
žalobcom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. J. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
( dvojmo). Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia, alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.