Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123451865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu A. B., C. B.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, právne zastúpený PP & Co, s.r.o., IČO: 50 491 300, so
sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, konajúca konateľkou A. C. E. B., advokátkou, proti žalovanému
F. G., C. G., bytom 080 01 Prešov, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre katastrálne územie D., ako pozemok parc.
reg. "E-KN" č. 974/1 - trvalý trávny porast o výmere 567 m2.

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre katastrálne územie D.,
ako pozemok parc. reg. "E-KN" č. 974/1 - trvalý trávny porast o výmere 567 m2 tak, že túto nehnuteľnosť
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, o veľkosti podielu 1/1.

III. Žalobca je povinný vyplatiť žalovanému sumu 1.638,-EUR, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

IV. Súd žiadnej zo sporových strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2023, doplnenou dňa 12.12.2023 a dňa 25.6.2024,
domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre katastrálne územie D., ako pozemok parc. reg. "E-
KN" č. 974/1 - trvalý trávny porast o výmere 567 m2, podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a jeho
vyporiadania tak, aby súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, o veľkosti

podielu 1/1, eventuálne, aby súd predmetnú nehnuteľnosť rozdelil podľa predloženého Geometrického
plánu zhotoviteľa F., E., H. XX, G. G., č. 44583486-029/2024 zo dňa 13.6.2024, autorizačne overeného
I. H. F. dňa 13.6.2024, úradne overeného I. J. K. dňa 20.6.2021 tak, že novovytvorený pozemok
parcela registra "C" č. 3629/418 - trvalý trávny porast o výmere 504 m? prikáže do výlučného
vlastníctva žalobcu a novovytvorený pozemok parcela registra "C" č. 3629/419 trvalý trávny porast
o výmere 63 m? prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného. Súčasne žalobca navrhol, aby mu
súd,vprípadevyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaspôsobomprikázanianehnuteľnostižalobcovi,

určil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 1.638,-EUR, na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu ako zákonného zástupcu žalovaného.2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
medzi spoluvlastníkmi nedošlo, so žalovaným sa nevie skontaktovať a má záujem nehnuteľnosť
obhospodarovať a zhodnocovať ju. Keďže vzťahy s podielovým spoluvlastníkom mal záujem vyporiadať,

obrátil sa na súd, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spoluvlastníkov
k spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca navrhol, aby súd prikázal spoločnú nehnuteľnosť do jeho výlučného
vlastníctva za primeranú náhradu za podiel žalovaného o veľkosti 1/9 v sume 1.638,-EUR s tým, že
nehnuteľnosť nie je možné dobre rozdeliť. Následne eventuálnym petitom a predloženým geometrickým
plánom navrhol aj prípadné rozdelenie spoločnej nehnuteľnosti. Výšku náhrady za spoluvlastnícky

podiel žalovaného určil žalobca na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 21.11.2023 s ďalším
spoluvlastníkom predmetného pozemku, v zmysle ktorej cena pozemkov parc. č. 974/1, bola 26,-EUR/
m2 pozemku. Žalobca potom vzhľadom na podiel žalovaného na pozemku, navrhol žalovanému vyplatiť
sumu 1.638,-EUR.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to údaje o pobyte žalovaného z MV SR zo dňa 22.3.2023,

plnomocenstvo zo dňa 27.11.2023, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D., kúpnu zmluvu zo dňa
21.11.2023 a Geometrický plán zhotoviteľa F., E., H. XX, G. G., č. 44583486-029/2024 zo dňa 13.6.2024.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný. K žalobe sa nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP, v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho
odročenie.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu trvala na podanej žalobe a žiadala, aby

jej súd vyhovel. Právo záverečnej reči nevyužila.

7. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre

možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len "CSP"), nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

9. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to žalobou
(č.l.2-3súdnehospisu),údajmiopobytežalovanéhozMVSRzodňa22.3.2023(č.l.4),plnomocenstvomzo dňa 27.11.2023 (č.l. 5-6), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. (č.l. 7-8), doplnením žaloby
zo dňa 12.12.2023 (č.l. 18), kúpnou zmluvou zo dňa 21.11.2023 (č.l. 19-21), podaním žalobcu zo dňa
25.6.2024 (č.l. 47-49), Geometrickým plánom zhotoviteľa VALENTÍNY, s.r.o., Opálová 16, Banská

Bystrica, č. 44583486-029/2024 zo dňa 13.6.2024 (č.l. 50-51), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi
sa v súdnom spise. Z uvedených listinných dôkazov, prednesov na pojednávaní, ako aj z obsahu celého
spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

15. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti

evidovanej Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre katastrálne
územie D., ako pozemok parc. reg. "E-KN" č. 974/1 - trvalý trávny porast o výmere 567 m2.

16. Žalovaný sa počas celého konania k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd s
poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

17. V konaní nebolo sporné, že žalobca mal záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva z dôvodu,
že toto neplní žiadny účel.

18. Medzi sporovými stranami nebol sporný ani spôsob vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva.

19. Sporná nebola ani výška primeranej náhrady a to vo výške 26,-EUR/m2 pozemku, spolu za podiel
žalovaného v celkovej sume 1.638,-EUR.

20. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka. Ide teda o žalobu podľa §
137 písm. b) CSP, ktorou sa majú usporiadať práva a povinnosti strán (z ich spoluvlastníckeho vzťahu)
spôsobom, ktorý vyplýva z osobitného predpisu. Súd konštatuje, že stranami sporu sú v posudzovanej
veci všetci podieloví spoluvlastníci, čím je splnená podmienka podľa ustanovenia § 78 ods. 1 CSP.

21. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zo samotnej povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva,
že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Zároveň platí, že spoluvlastník, ktorý sa domáha zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie je povinný preukazovať dôvody, pre ktoré v podielovom

spoluvlastníctve nechce naďalej zotrvať. Preto, ak v konaní nie sú preukázané dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by súd žalobu zamietol, tak súd rozhodne o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Súd pritom nie je viazaný žalobným návrhom.

22. Súd potom, vzhľadom na skutočnosť, že medzi sporovými stranami nebola spornou žiadna

skutočnosť, žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k sporným nehnuteľnostiam, vyporiadal ho spôsobom
navrhnutým žalobcom, t.j. prikázaním spoločnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého
zaviazal uhradiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/9, čo zodpovedá sume
vo výške 1.638,-EUR, v lehote tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Pokiaľ ide o eventuálny petit navrhovaný žalobcom a rozdelenie spoločnej nehnuteľnosti, súd tento
spôsob vyporiadania nepovažoval medzi spoluvlastníkmi za vhodný a to predovšetkým z toho dôvodu,
že žalobca navrhoval novovytvorený pozemok, ktorý mal pripadnúť do výlučného vlastníctva žalovaného
tak, že tento pozemok mal mať šírku iba 0,79m, resp. 0,90m a dĺžku 89,32m, resp. 89,7m, čím by vznikol

absolútne funkčne nevyužiteľný pozemok (t.j. pozemok príliš úzky a príliš dlhý).

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. Súd vzal do úvahy a prihliadol predovšetkým na charakter sporu, keď
ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu ako podielovými

spoluvlastníkmiveci.Sporozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvajesporom,ktorýmôže
začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech
v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých strán sporu. Pri zrušenía vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho
podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej
náhrady (napr. Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/247/2012 zo dňa 27.3.2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.