Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123446195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČ: 014 35 400, Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom,
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka , IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 058
01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.931,53 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1 931,53 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania

- zo sumy 86,00 EUR od 29.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 96,00 EUR od 29.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 90,53 EUR od 01.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 79,00 EUR od 29.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 1 580,00 EUR od 29.04.2022 do zaplatenia ,to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.931,53 EUR s

príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 16.1.2024,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so

sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka spolu uzatvorili súbor právnych
dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa.

4. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné
mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby.
K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že
tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného

veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil
priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne
a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho
prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysleurčeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti
uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy,

a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach.

5.Žalovanýsazmluvnezaviazalhradiťvystavenéfaktúryzaužívaniezariadeníaposkytovanieverejných
služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým
tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi,

pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním
jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.

6. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na Žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka vo výške 1 931,53 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených

pôvodným veriteľom:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2021 znejúca na sumu XX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
28.12.2021,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2022 znejúca na sumu XX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
28.01.2022,

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2022 znejúca na sumu XXX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
28.02.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2022 znejúca na sumu XX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
28.03.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2022 znejúca na sumu X XXX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa

28.04.2022.

7. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023.

8. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 EUR. Žalobca si touto cestou

uplatňuje postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z
omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr
do zaplatenia.

9. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 29.11.2023 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie
v konaní v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

10. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. doručil oznámením o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
dňa 14.2.2024.

11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
12. Dňa 20.10.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých mu vypožičal SIM kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program
služieb„BielyO2SMARTPaušál“splatbounafaktúrupreúčastníckečíslo+XXXXXXXXXXXX.Žalovaný
svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. a že mu bola odovzdaná SIM karta.

13. Dňa 20.10.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným
Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať

žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Z Fold3 5G Čierny v sume 1.896 EUR
a žalovaný sa zaviazal prevziať tovar a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu.

14. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2021 znejúca na sumu XX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
28.12.2021,

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2022 znejúca na sumu XX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
28.01.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2022 znejúca na sumu XXX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
28.02.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2022 znejúca na sumu XX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa

28.03.2022,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2022 znejúca na sumu X XXX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa
28.04.2022.

15. Celková suma faktúr predstavuje 1.986,53 EUR pričom žalobca v žalobe požadoval zaplatenie sumy
vo výške 1.931,53 EUR.

16. Upomienkou zo dňa 10.1.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na uhradenie sumy
vo výške 96 EUR.

17. Listom zo dňa 18.5.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky

na žalobcu.

18. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.10.2023 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu sumy vo výške 1.974,13 EUR.

19. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5732 postúpil právny predchodca žalobcu ako
postupca, pohľadávku žalovaného na žalobcu ako postupníka.

20. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

21. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")

je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

24. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

25. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

26. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

31. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

32. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

33. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu poskytol služby umožňujúce
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný mal na
základe zmluvy za poskytnuté elektronické komunikačné služby platiť právnemu predchodcovi žalobcu

v zmysle cenníka, ktorý bol súčasťou zmluvy.

34. Súd mal za preukázané aj to, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Kúpnu zmluvu,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému elektronické zariadene
v nej špecifikované. Žalovaný sa zaviazal prevziať tovar a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu v zmysle

splátkového kalendára.

35. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované právnympredchodcom žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby
i za dodané telekomunikačné zariadenie, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny

hovorného, služieb a telekomunikačných zariadení. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie
kúpnej ceny za dodaný mobilný telefón v zmysle kúpnej zmluvy, ktorý mal žalovaný uhradiť, avšak tak
neurobil.

36. V zmysle uvedeného súd považoval návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu

vyhovel, čím zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1.931,53 EUR, t. j. vo výške, v ktorej žalobca
pohľadávku uplatnil žalobou, nakoľko celková suma faktúr predstavovala sumu 1.986,53 EUR, pričom
žalobca v žalobe požadoval zaplatenie sumy vo výške 1.931,53 EUR.

37.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

40. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

41. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok

omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmlúv a z faktúr,
ktorými žalobca žalovanému mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Fakturované sumy boli
splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. Žalovaný sa dostal do omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania
z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel.

42. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

43. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

44. Na základe uvedeného 5 % úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od nasledujúcich dní po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

45. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

47. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

48. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.