Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201548
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201548.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX, B. a manžela, ktorý návrh nepodal: E. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, B.,
v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu B. – F. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č.XXX. Zároveň navrhla,
aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Na prejednanie veci samej bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.06.2024 na
Mestskom súde v Košiciach. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, pričom predvolanie si
prevzala dňa 31.05.2024. Svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania. Manžel, ktorý návrh nepodal sa na pojednávanie dostavil.

3. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej iba „CMP“), ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 97 ods. 2 CMP, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na
pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi a manžel, ktorý návrh nepodal na pojednávaní vyhlásil, že na
prejednaní netrvá, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak..

7. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

8.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.52CMPtak,žeúčastníkomnepriznalnároknaichnáhradu,

lebo konanie bolo zastavené.9. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania v zmysle
§ 52 CMP účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP), ktoré možno podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.