Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209631
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209631.2

Uznesenie

S. súd H. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u otca, zast.
kolíznym opatrovníkom: B. práce, sociálnych vecí a rodiny H., N. námestie č. 9, H., dieťa matky: L. S.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, okres H. - okolie, adresa na doručovanie H. XX, H. a otca:
A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, G., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

O. z v e r u j e mal. Y. J., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa
bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o mal. Y. od nedele v párnom kalendárnom týždni od XX:XX hod. do nasledujúcej nedele
v nepárnom kalendárnom týždni do XX.XX hod. a otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú

starostlivosť o mal. Y. od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od XX:XX hod. do nasledujúcej nedele
v párnom kalendárnom týždni do XX:XX hod..

H. z rodičov je p o v i n n ý v určenom čase odovzdať mal. Y. do osobnej starostlivosti druhého rodiča
a p o v i n n ý v určenom čase prevziať mal. Y. do svojej osobnej starostlivosti v mieste bydliska toho

z rodičov, ktorému končí interval zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletú.

II. J. matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o určenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

F.. U k l a d á rodičom L. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a A. J., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu na V. poradensko-psychologických služieb B. práce, sociálnych vecí a rodiny

v H. po dobu X mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

IV. V. u k l a d á povinnosť spolupracovať s V. poradensko-psychologických služieb B. práce, sociálnych
vecí a rodiny H. a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.

V. B. práce, sociálnych vecí a rodiny v H. je p o v i n n ý najneskôr XX dní pred uplynutím lehoty, na

ktorú súd nariadil výchovné opatrenie, podať písomnú správu o výsledkoch poskytnutého poradenstva.

VI. U k l a d á navrhovateľke bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

I.. U k l a d á navrhovateľke podať návrh na začatie konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletému, v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :X. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo podané osobne do podateľne S. súdu H. toho
istého dňa, sa navrhovateľka, matka mal. Y. domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zverí mal. Y. J. do osobnej starostlivosti matky a zaviaže otca k povinnosti platiť výživné vo výške XXX,-

eur mesačne.

X. Matka na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že s otcom maloletého boli spolu X roky, po dvoch
rokoch sa narodil syn, o ktorého sa navrhovateľka starala skoro vždy sama. K. sa dosť hádali. Q.
chodieval po nociach, často sa stávalo, že sa týždeň alebo dva neozval a ani neprišiel. H. mal syn pár

mesiacov, otec udržiaval vzťah s inou ženou, ktorá mala prácu v bordeli. F. vzťah trval skoro rok, keď
sa to matka dozvedela. K. dostávala bitky. S. uviedla, že bývali u rodičov otca v G., kde matka trpela a
zažívala peklo zo strany partnera aj jeho rodičov. Q. matka je podľa navrhovateľky alkoholička, všade po
dome mala poskrývané fľaše alkoholu, pričom sa stalo, že maloletý to našiel a napil sa. N. matka berie
aj lieky, ktoré nechávala hocikde aj medzi hračkami. J. vyjadrila obavy o syna, že sa mu tam niečo stane.
W., že ju partner fyzicky aj psychicky týral, bil ju, ponižoval a obmedzoval. Už takto nevládala žiť, preto

dňa XX.XX.XXXX prišla domov, pohádala sa s partnerovou mamou, ktorá bola pod vplyvom alkoholu a
ktorá ju napadla pred maloletým synom. J. zavolala hliadku, pobalila si veci a odišla k dcére do H.. Q.
maloletého chodieval za maloletým, matka nemala s tým problém, aby bol s ním, no XX.XX.XXXX ho
otec zobral do auta a odvtedy ho nevidela, ani o ňom nič nevie. Q. sa nevie dovolať. J. sa domnieva, že
otec sa týmto spôsobom mstí za to, že ho opustila. K. jej do dnešného dňa nepomohla.

X. Na základe výsledkov lustrácie matky v V. obyvateľov SR súd zistil, že matka má tri maloleté deti,
mal. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, mal. X. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. N. S., nar. XX.XX.XXXX.

X. Lustráciou otca v V. obyvateľov SR súd zistil, že otec má jedno maloleté dieťa, a síce mal. Y..

X. Na základe ýsledkov lustrácie matky v N. poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka je
evidovaná v N. poisťovni ako osoba starajúca sa o dieťa do X rokov veku.
Z aktuálnych výsledkov lustrácie matky v N. poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka ne je v
N. poisťovni vedená ani ako zamestnanec ani ako osoba pracujúca na dohody o prácach vykonávaných

mimo pracovného pomer, aktuálne nepoberá nemocenské dávky.

X. Na základe výsledkov lustrácie otca v N. poisťovni zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otec je evidovaný
ako zamestnanec v spoločnosti O. SK s.r.o. jeho pracovný pomer toho času trvá. I. základ za obdobie
XX/XXXX činil XX,XX eura.

Z aktuálnych výsledkov lustrácie otca v N. poisťovni zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec aktuálne
nepoberá nemocenské dávky a naďalej je zamestnancom O. SK s.r.o. s vymeriavacím základom za
obdobie XX/XXXX vo výške XXX,XX,- D..
X. otca v evidencii B. práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec aktuálne
nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

X. Súd listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal B. práce, sociálnych vecí a rodiny H., N. námestie č.9, H.
(ďalej len „B.“), aby prešetrili pomery v rodine mal. dieťaťa a podali o tom súdu písomnú správu v lehote
X pracovných dní.

X. Zo správy B. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že spisová dokumentácia mal. Y. J., nar. XX.XX.XXXX
je na referáte sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately H. - okolie vedená od roku XXXX.
S.. Y. J., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov L. S., nar. XX.XX.XXXX bytom t.č. H. č.XX a
otca A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č.XX, okr. H. - okolie. S., L. S., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom V.
č.XX, okr. H. - okolie, sa t.č. zdržiava na adrese H., H. č.XX. S., L. S. je na rodičovskej dovolenke. Z

úrovne úradu poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur a prídavok na deti vo výške XXX eur
mesačne. F. príjmy a vyživovacie povinnosti matka nemá. S., L. S. žije s mal. dcérou X. a jej priateľom
v bytovej jednotke, ktorá pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva na H. ulici č. XX, H.. O. je
zariadená štandardným nábytkom a predmetmi osobnej potreby. K. maloleté dieťa má matka vytvorené
vhodné podmienky pre pokojný spánok, odpočinok a záľuby. E. domácnosti je na primeranej úrovni.

S. počas rozhovoru uviedla, že trvá na podanom návrhu, žiada zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej
starostlivosti. S otcom maloletého dieťaťa sa nedohodli na zverení maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti. N. otca s maloletým dieťaťom navrhuje každý párny víkend od soboty od XX:XX hod. do
nedele do XX:XX hod.B. vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletého na adrese G. č.XX, okr. H. - okolie. Q.,
A. J. spolu s maloletým dieťaťom a svojimi rodičmi A. J. a I. J. žije v šesťizbovom rodinnom dome
s príslušenstvom, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov. E. domácnosti v čase sociálneho šetrenia

bola na dobrej úrovni. S. dieťa obýva spoločnú izbu s otcom. O., v ktorej otec s maloletým dieťaťom
žije, je plne elektrifikovaná, má prívod pitnej vody, plyn je zavedený. V čase zisťovania pomerov v
domácnosti maloletý Y. nevykazoval známky zanedbávania. S.. Y. má v domácnosti otca vytvorené
vhodné podmienky pre pokojný spánok, odpočinok a záľuby.
Q., A. J., nar. XX.X.B., je zamestnaný v spoločnosti O., s.r.o. Z. priemerný mesačný príjem predstavoval

výšku B. eur. Q. má t.č. upravený pracovný pomer denne na X hodiny. Z. priemerný mesačný predstavuje
B. eur. F. príjmy a vyživovacie povinnosti otec nemá. P. rodiny hospodária spoločne.
S. v rámci rozhovoru uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, žiada zveriť maloleté dieťa do svojej
osobnej starostlivosti. N. matky s maloletým dieťaťom navrhuje každú párnu sobotu od XX:XX hod. do
XX:XX hod. a každú nedeľu od XX:XX hod. do XX:XX hod. za prítomnosti otca.
S.. Y. je v celodennej starostlivosti otca, so starostlivosťou mu pomáha stará matka maloletého dieťaťa,

starý otec maloletého dieťaťa. Je plienkovaný. K. udania otca je maloletý zdravý, zvýšené výdaje v
súvislosti so zdravotným stavom si nevyžaduje. Z. detskou ošetrujúcou lekárkou je S.. Z. N. so sídlom
v H..

X.Úradvkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniavovecidočasnejúpravyprávapovinnostírodičov

k maloletému dieťaťu na základe vykonávaných opatrení v súvislosti s výkonom pôsobnosti v oblasti
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dospel k záveru, že starostlivosť o maloletého Y. je
toho času riadne zabezpečená zo strany otca.
L. B. odporúčal, aby súd rozhodol v zmysle práva dieťa na zachovanie starostlivosti oboma rodičmi a
zároveň rozhodol so zreteľom na útly vek dieťaťa. Do času, kým na základe ďalšieho dokazovania súd

rozhodne o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému vo veci samej, navrhol, aby súd zveril
maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch a uložil rodičom
výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na referáte
poradensko - psychologických služieb úradu za účelom riešenia nepriaznivých vplyvov konfliktov rodičov
na maloleté dieťa.

XX. Podľa čl. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. mimosporový poriadok (ďalej len „U.“) úkony účastníkov
konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. P. pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol
pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a
ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých

úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

XX. Podľa čl. XX ods. X U. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi
pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX. Podľa § 1 U. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

XX. Podľa § X ods. X a 2 ďalej len U. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia U.
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa § 360 ods. X,X U. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

XX. Podľa § 363 U. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Podľa § 366 U. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. Podľa § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXX Z.z. U. sporový poriadok (ďalej len „U.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.J. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

XX. Podľa § 325 ods. X U., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 U. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. K. neodkladné opatrenie

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 ods. X,X U. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

XX. Podľa § 33X ods. 1 U. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

XX. Podľa § 37 ods. X písm. d) zákona č. XX/XXXX o rodine (ďalej „L. o rodine“), ak je to potrebné v
záujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúťouloženítýchtovýchovnýchopatrení:uložímaloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

XX. Podľa § 37 ods. X L. o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa
odseku X alebo podľa odseku X súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku X alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

XX. Podľa § 37 ods. X zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. N. zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodsekuXaleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku X alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

XX. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje
U., za aplikácie všeobecnej subsidiarity U.. U. upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu
U. ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti U. „J. ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných
opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného

opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach U.. K. súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia
oboch procesných kódexov. K. konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré
možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

XX. Vychádzajúc z ustanovení zákona, konanie vo veci starostlivosti súdov o maloletých je konaním,

ktoré je možné začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný návrhom účastníkov konania. K. aspektom
pre rozhodnutie súdu je záujem maloletého dieťaťa. H. prípad prerušenia spolužitia rodičov maloletého
dieťaťa, ktorý je spojený s vymanením maloletého z osobnej starostlivosti jedného z rodičov je dôvodom
prakticky bezodkladnej potreby upravenia rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Natakúto úpravu s prihliadnutím začatia konania vo veci starostlivosti o maloleté deti súdom aj bez návrhu
a to okamžite po zistení príslušnej skutočnosti, dokonca nie je potrebný ani návrh. Y. úprava však musí
mať svoje opodstatnenie. (z uznesenia B. súdu zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. II. ÚS XXX/XXXX).

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. K. rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. F. len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného

opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe neodkladnej úpravy. K. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. S. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia.

XX.ZnávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaazosprávyB.práce,sociálnychvecíarodiny
H. z prešetrenia sociálnych pomerov v rodine mal. dieťaťa vyplýva, že rodičovské práva a povinnosti k
mal. Y. doposiaľ neboli rozhodnutím súdu upravené. S. svojím návrhom žiadala, aby súd neodkladným
opatrením zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal k povinnosti platiť výživné. J.
odôvodnila tým, že maloletý sa narodil zo vzťahu rodičov mimo manželstva, pričom rodičia spolu žili

X roky v spoločnej domácnosti so starými rodičmi zo strany otca v rodinnom dome v G.. S. v návrhu
poukázala na to, že medzi partnermi počas spolužitia dochádzalo často k hádkam, partner matky ju mal
podľa jej vyjadrenia fyzicky týrať, ponižovať a obmedzovať. S. popísala konfliktný vzťah aj s partnerovou
matkou, ktorý sa vyhrotil dňa XX.XX.XXXX, kedy sa matka pohádala s partnerovou matkou a následne
za asistencie polície odišla zo spoločnej domácnosti spolu s mal. synom Y.. Q. býva u dcéry v H., pričom

faktickú starostlivosť o maloleté dieťa po odchode zo spoločnej domácnosti zabezpečovala matka. Z
návrhu tiež vyplynulo, že od XX.XX.XXXX umožňovala matka otcovi kontakt s maloletým synom. Q.
dňa XX.XX.XXXX prevzal maloletého na styk a odvtedy o ňom matka podľa jej vyjadrenia nič nepočula,
otec s matkou nekomunikoval. S. vo svojom návrhu vyjadrila obavy o zdravie maloletého, nakoľko
partnerova matka je podľa nej alkoholička, necháva po dome poskrývané fľaše s alkoholom a lieky. Q.

pri pohovore so sociálnou pracovníčkou vyjadril nesúhlas s návrhom matky, žiadal zveriť maloletého do
svojej starostlivosti a upraviť styk matky s maloletým za svojej prítomnosti.

XX. Z vyjadrenia matky vyplýva, že podstatným dôvodom na zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti formou neodkladného opatrenia je najmä skutočnosť, že otec napriek nízkemu veku

maloletédieťasvojvoľneodlúčilodmatkybeztoho,abynáslednematkeposkytolinformácieomaloletom
a odmietal s ňou komunikovať. S. vyjadrila tiež obavy z nevhodného výchovného prostredia zo strany
otca a jeho rodiny. V tejto súvislosti považuje súd za relevantné, že matka konfliktné prejavy správania
zo strany otca pri jej odchode zo spoločnej domácnosti a ani doposiaľ neuvádzala, rovnako neuvádzala
agresívne správanie sa otca namierené voči dieťaťu. V tomto kontexte súd poukazuje aj na skutočnosť,

že skutočnosti o nevhodných formách správania v domácnosti otca a jeho rodičov, matka súdu žiadnym
spôsobom v konaní nepreukázala a to ani napr. správou polície, za asistencie ktorej domácnosť otca
opustila.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie mal. Y. J., nar.
XX.XX.XXXX osvedčila naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania a nebezpečenstvo
hroziace maloletému, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. B. neodkladného opatrenia smerujúceho k úprave zverenia je predovšetkým upraviť riadny
výkon osobnej starostlivosti o mal. dieťa a zabezpečiť tiež stretávanie medzi rodičom a mal. dieťaťom v

rozsahunevyhnutnomnazachovaniekontaktumedzidieťaťomakaždýmzrodičovscieľomzachovaťich
vzájomnú vzťahovú väzbu ako aj výchovný vplyv oboch rodičov na dieťa. I. na vyššie opísaný aktuálny
stav a pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov konania je podľa názoru súdu možné konštatovať,
že po rozpade partnerského zväzku rodičov mal. Y., je situácia v rodine napätá, rodičia vzájomne riadne
nekomunikujú a nevedia sa dohodnúť na úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletej. S.

rodičmi dochádzalo ku konfliktom zrejme už počas spolužitia v spoločnej domácnosti a odchodom matky
a mal. syna zo spoločnej domácnosti tieto konflikty ešte eskalovali. Na základe uvedeného je preto
zrejmé, že súčasné vzťahy medzi rodičmi sa dajú zhodnotiť ako narušené a konfliktné, pričom rozpad
partnerskéhozväzkurodičovvyúsťujedovzájomnýchkonfliktovmedzinimi,ktorémal.dieťanepochybnevníma a ktoré ho emočne zaťažujú. Y. je podľa názoru súdu daný zákonný dôvod pre naliehavú potrebu
úpravy pomerov účastníkov konania a osvedčené nebezpečenstvo hroziace maloletému dieťaťu, ktoré
odôvodňujú okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.

N. sa stotožnil s odporúčaním B. práce, sociálnych vecí a rodiny H. a zohľadňujúc najlepší záujem mal.
dieťaťa, ako aj aktuálne vzniknutú situáciu v rodine a tvrdenia rodičov, považoval dočasné zverenie mal.
Y. J., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v
rovnovážnom rozsahu v týždenných intervaloch, za najvhodnejšiu formu dočasnej úpravy rodičovských
práv a povinností. Na základe výsledkov sociálneho šetrenia mal súd za preukázané, že celodennú

starostlivosť o maloletého aktuálne zabezpečuje otec, so starostlivosťou mu pomáhajú starí rodičia,
v domácnosti otca má mal. dieťa vytvorené vhodné podmienky pre jeho starostlivosť a navyše na
domácnosť otca je dieťa od narodenia zvyknuté. K. zistení B. v starostlivosti otca nevykazuje mal.
známky zanedbávania, je o neho dostatočne postarané. Q. matky vyjadrené v návrhu na začatie
konania, z nedostatočnej starostlivosti otca o potreby dieťaťa a jeho zdravie, neboli teda sociálnym
šetrením preukázané. V. na strane matky mal súd za preukázané, že dokáže mal. poskytnúť potrebnú

starostlivosť aj opateru, pričom otec doterajšiu starostlivosť matky o mal. žiadnym spôsobom pri
pohovore so sociálnym pracovníkom nespochybnil. Zo správy úradu tiež vyplynulo, že obaja rodičia
majú záujem o poskytovanie osobnej starostlivosti o dieťa a tiež dostatočné rodičovské kompetencie
na jej zabezpečenie. I. na uvedené súd v predmetnej veci posúdil ako potrebné a súladné so záujmom
dieťaťa aj jeho právom na zachovanie starostlivosti oboma rodičmi, dočasne upraviť pomery rodičov

k maloletému dieťaťu a zveriť maloleté dieťa dočasne do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. O.
úpravou pomerov sa zabezpečí taktiež pravidelný kontakt maloletého s oboma rodičmi.

XX. Súd zdôrazňuje, že za účelom prešetrenia a vyhodnotenia pomerov na strane oboch rodičov,
dôslednéhopreskúmaniazáujmovapotriebmaloletého,jepotrebnévovecisamejvykonaťdokazovanie,

ktorého rozsah presahuje možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. B. súdu
v konaní vo veci samej bude náležite zistiť skutočný stav veci, vykonať potrebné dokazovanie, vrátane
zistenia vôle a názoru oboch rodičov tak, aby v rozhodnutí súdu vo veci samej, bol rešpektovaný v plnej
miere záujem a vývinové potreby mal. dieťaťa.

XX. V zmysle platnej legislatívy výživné určené neodkladným opatrením môže byť určené len v
nevyhnutnom rozsahu, teda na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného
dieťaťa. V súlade s § XXX U. je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie
skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy
oprávneného, v tomto prípade maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne

odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií
uvedených v § 62 a nasl. L. o rodine. N. skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že jeden z rodičov si
neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť k deťom vôbec alebo v nedostatočnom rozsahu, samo o sebe
neosvedčuje nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom
rozsahu. K. je preukázanie, že rodič zabezpečujúci starostlivosť o dieťa individuálne nie je schopný

uspokojovať jeho potreby ani v nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu, prípadne aj
života a zdravia maloletého dieťaťa.

XX. K. na vyššie uvedené má súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti o určenie výživného na mal. Y. zo strany otca nespĺňa podmienky uvedené v § 366 U.. S.
poberá prídavok na dieťa a rodičovský príspevok, bývanie má zabezpečené a otec je zamestnaný, na
úhrade výdavkov maloletého sa podieľa za pomoci svojich rodičov. V danom prípade súd nemal za
preukázané, že by výživa maloletého bola nejakým spôsobom ohrozená a maloleté dieťa bolo vystavené

nebezpečenstvu, ktoré by odôvodňovalo nevyhnutnosť úpravy vyživovacej povinnosti zo strany otca
nariadením neodkladného opatrenia. J. v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia bude výživa
maloletého Y. zabezpečovaná striedavo oboma rodičmi, podľa toho, ktorý bude mať v zmysle tohto
uznesenia maloletého vo svojej faktickej osobnej starostlivosti. N. preto návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti o určenie vyživovacej povinnosti ako nedôvodný zamietol.

XX. Zohľadňujúc skutočnosť, že komunikačná a vzťahová situácia medzi rodičmi je aktuálne narušená,
rodičia nie sú aktuálne schopní bez problémov sa dohodnúť o výkone ich rodičovských práv a povinností,
má súd za to, že nie je možné v dohľadnom čase očakávať, že rodičom sa podarí zlepšiť komunikáciubez vhodnej odbornej pomoci. K. súd považoval za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým uloží
rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému sociálnemu a psychologickému
poradenstvu na V. poradensko-psychologických služieb B. práce, sociálnych vecí a rodiny v H., N.

námestie č. 9, H. po dobu X mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorú považuje vzhľadom
na situáciu v rodine za primeranú. U. neodkladného opatrenia je úprava vzájomnej komunikácie medzi
rodičmi, najmä s ohľadom na najlepší záujem maloletého. N. má za to, že toto opatrenie prispeje aj k
bezproblémovej realizácii striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletého.

XX. S cieľom zabezpečiť efektívne plnenie nariadeného výchovného opatrenia a následne vyhodnotiť
dosiahnuté výsledky, ako aj stanoviť ďalší procesný postup súdu, súd vo výroku tohto uznesenia
zároveň uložil obom rodičom povinnosť spolupracovať s V. poradensko-psychologických služieb B.
práce, sociálnych vecí a rodiny H. pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a B. práce, sociálnych vecí
a rodiny H. povinnosť predložiť súdu najneskôr XX dní pred skončením výchovného opatrenia správu o
výsledkoch poskytnutého poradenstva, v ktorej zhodnotí plnenie účelu výchovného opatrenia.

XX. S ohľadom na ďalší procesný postup súdu podľa § 363 U., podľa ktorého súd môže aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené, súd vo výroku uznesenia zároveň uložil navrhovateľke povinnosť bezodkladne oznámiť súdu
zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

XX. V zmysle § 336 U., súd uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote XX dní od právoplatnosti
tohto uznesenia návrh vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
Thobiasovi Nagyovi, nar. 14.04.2022.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.