Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394362
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123394362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:

BRITRADE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Dunajská 12/12, 949 11 Nitra, IČO: 36 546 933, pr. zast.:
Mgr. Marek Laktiš, advokát, so sídlom Mariánska 8, 949 01 Nitra, IČO: 30 865 379, proti žalovanému:
MAXSTUDIO SK s.r.o., so sídlom Rúbanisko II. 428/66, 984 03 Lučenec, IČO: 46 454 641, o zaplatenie
3 921,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 921,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vovýške9%ročnezosumy2284,18Eurod21.10.2019do18.09.2020,9%ročnezosumy2197,78Eur
od 19.09.2020 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1 407,38 Eur od 04.11.2019 do zaplatenia, 9 % ročne

zo sumy 316,20 Eur od 19.12.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
pracovisko upomínacieho konania dňa 05.09.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 921,36
Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za dodaný tovar.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe objednávok žalovaného vykonal riadne dodanie materiálu
pre výrobu reklamných produktov. Za dodanie materiálu vystavil žalobca žalovanému dňa 20.09.2019
faktúru č. 1901585 v sume 2 284,18 Eur s dátumom splatnosti dňa 20.10.2019, ktorá bola bola čiastočne
uhradená dňa 18.09.2020 v sume 86,40 Eur, faktúru č. 1901696 v sume 1 407,38 Eur vystavenú dňa
04.10.2019sdátumomsplatnostidňa03.11.2019afaktúruč.1902009vsume316,20Eurvystavenúdňa
18.11.2019 a s dátumom splatnosti dňa 18.12.2019. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný riadne dodanie

materiálu, ani fakturáciu dohodnutej ceny zo strany žalobcu nerozporoval, avšak vyššie uvedené faktúry
v celkovej sume 3 921,36 Eur žalobcovi včas a riadne neuhradil a to ani napriek opakovaným výzvam
na úhradu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21.09.2023 platobný rozkaz sp.
zn. 29Up/1448/2023, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.
V podanom odpore žalovaný uviedol, že čo do dôvodu a výšky uznáva len časť peňažného nároku

žalobcu vo výške 2 197,78 Eur. Zvyšok žalovanej sumy, t. j. sumu vo výške 1 723,58 Eur neuznáva,
nakoľko nedošlo k dodaniu tovaru uvedeného vo faktúrach č. 1902009 a č. 1901696. Nad rámec
uvedeného uviedol, že nový konateľ žalovaného písomne požiadal právneho zástupcu žalobcu ozaslanie dokladov o realizovaných obchodných prípadoch nakoľko ich nový konateľ nevie dohľadať a
nedisponuje nimi. Žalovaný taktiež z dôvodu opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

4. V replike žalobca uviedol, že pohľadávku žalobcu naďalej považuje v celom rozsahu za oprávnenú
atvrdeniažalovanéhoonedodanítovarupovažujezaúčelovéabezpredmetné.Napodporupreukázania
svojho nároku opätovne predložil faktúry spolu s dodacími listami preukazujúcimi riadne prevzatie
vyfakturovaného materiálu žalovaným. Okrem iného namietol bezobsažnosť námietky žalovaného, že
súčasný konateľ údajne nemá k dispozícii doklady k obchodným transakciám spoločnosti žalovaného,

nakoľko nie je úlohou žalobcu suplovať povinnosť pôvodného konateľa ohľadne riadneho odovzdania
účtovníctva a obchodnej agendy spoločnosti novému štatutárnemu orgánu. K námietke premlčania
žalobca uviedol, že z predložených faktúr vyplýva, že nárok bol riadne a včas uplatnený na súde v
rámci premlčacej lehoty, a to s ohľadom na obchodnoprávnu povahu záväzku. Bez ohľadu na uvedené
poukázal na zásadnú skutočnosť a to, že samotný žalovaný vo svojom odpore písomne výslovne uznal
čo do dôvodu a do výšky časť pohľadávky v sume 2 197,78 Eur.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného žalobného návrhu s tým,
že dostatočne preukázal oprávnenosť svojho nároku, preukázal vznik právneho vzťahu, preukázal výšku
žalovanejistinyauplatňovanéhoúrokuzomeškaniaanáhradytrovvzniknutýchvsúvislostisvymáhaním
pohľadávky. Ďalej má za to, že obranné argumenty protistrany nemajú natoľko závažný právny význam,

aby spochybnili oprávnenosť uplatneného nároku. Žalovaný sa nariadeného termínu pojednávania bez
náležitého ospravedlnenia nezúčastnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

6. S prihliadnutím na neprítomnosť žalovaného na pojednávaní súd uviedol, že ten vo svojich podaniach

uviedol, že uplatnený peňažný nárok uznal, čo do dôvodu a výšky len vo výške 2 197,78 Eur.
Zvyšok uplatnenej sumy neuznal, nakoľko podľa jeho vedomostí nedošlo k dodaniu tovaru z faktúr č.
1902009 a 1901696. Nový konateľ žalovaného požiadal právneho zástupcu žalobcu o zaslanie dokladov
o realizovaných obchodoch, nakoľko ich nevedel dohľadať. Žalobný návrh považuje za predčasný
a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

7. Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy, a to faktúru č. 1901585 zo dňa 20.09.2019, faktúru č.
1901696 zo dňa 04.10.2019, faktúru č. 1902009 zo dňa 18.11.2019, dodací list č. 191124 zo dňa
19.06.2019, dodací list č. 191127 zo dňa 17.09.2019, dodací list č. 191129 zo dňa 18.09.2019, dodací
list č. 191132 zo dňa 18.09.2019, dodací list č. 191135 zo dňa 19.09.2019, dodací list č. 191144 zo dňa

23.09.2019, dodací list č. 191147 zo dňa 24.09.2019, dodací list č. 191158 zo dňa 25.09.2019, dodací
list č. 191161 zo dňa 26.09.2019, dodací list č. 191167 zo dňa 27.09.2019, dodací list č. 191325 zo dňa
05.11.2019, dodací list č. 191321 zo dňa 04.11.2019, dodací list č. 191115 zo dňa 12.09.2019, dodací
list č. 191111 zo dňa 12.09.2019, dodací list č. 191094 zo dňa 10.09.2019, dodací list č. 191079 zo dňa
05.09.2019, dodací list č. 191075 zo dňa 05.09.2019, dodací list č. 191065 zo dňa 04.09.2019, dodací

list č. 191051 zo dňa 03.09.2019 a dodací list č. 191048 zo dňa 02.09.2019.

8. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej „Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa

zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9.Predmetomposúdeniabolvzťahmedzipodnikateľmivrámciichpodnikateľskejčinnosti,t.j.jednalosa
o relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý vznikol uzatvorením
pomenovanej zmluvy – kúpnej zmluvy upravenej v ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľazásadyneformálnostiobchodno-záväzkovýchvzťahovmôžebyťkúpnazmluvauzavretápísomne,
ústne ale aj konkludentne. Z obsahového vymedzenia kúpnej zmluvy podľa citovaného ustanovenia
§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplývajú jej podstatné náležitosti, ktorými je vymedzená ako
osobitný typ zmluvy a ktoré ju odlišujú od ostatných zmluvných typov. Je preto nevyhnutné, aby v
konaní bolo riadne a nad akúkoľvek pochybnosť preukázané splnenie všetkých zákonných podstatných

náležitostí, inak ku vzniku kúpnej zmluvy nedôjde. Vymedzenie podstatných náležitostí má v zmysle §
263 ods. 2 Obchodného zákonníka kogentnú povahu, čo znamená, že absencia podstatných náležitostí,
príp. nezistenie splnenia jej podstatných náležitostí vedie k záveru, že kúpna zmluva nevznikla.
Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy je označenie účastníkov zmluvy, určenie predmetu zmluvy,záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu predmet kúpy a previesť na neho vlastnícke právo a záväzok
kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

10. Zo strany žalovaného bolo v odpore namietané premlčanie, pričom súd vyhodnotil, že uvedenú
otázku je potrebné v konaní vyriešiť ako prvú, keďže v prípade jej opodstatnenosti by bolo zbytočné
posudzovať ostatné námietky. Súd námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. Premlčacia doba
4 roky podľa § 397 Obchodného zákonníka v spojení s § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka plynie
odo dňa, kedy sa právo mohlo uplatniť na súde, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr. Každá z faktúr má iný dátum splatnosti, pričom faktúra č. 1901585 vystavená dňa 20.09.2019
s dátumom splatnosti dňa 20.10.2019 by bola premlčaná až dňom 21.10.2023, faktúra č. 1901696
vystavená dňa 04.10.2019 s dátumom splatnosti dňa 03.11.2019 by bola premlčaná dňom 04.11.2023 a
faktúra č. 1902009 vystavená dňa 18.11.2019 s dátumom splatnosti dňa 18.12.2019 by bola premlčaná
až dňom 19.12.2023. Žaloba bola podaná na súde 05.09.2023 a teda pred uplynutím premlčacej doby
jednotlivých faktúr.

11. Na základe skutkových tvrdení strán sporu, ako aj dokazovania vykonaného predloženými listinnými
dôkazmi súd považoval za nesporné, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu došlo na
základe objednávky žalovaného, ktorú žalovaný v konaní nerozporoval, pričom predmetom kúpy bol
tovar špecifikovaný v žalobcom vystavených faktúrach. Predávajúci si svoj záväzok dodať kupujúcemu

predmet kúpy riadne splnil, o čom svedčia aj predložené dodacie listy autorizované samotným
žalovaným. Podpisom dodacích listov sa kupujúci zaviazal zaplatiť za dodaný tovar tam špecifikovanú
kúpnu cenu. Na základe splnenia si povinnosti žalobcu ako predávajúceho si žalobca uplatnil od
žalovaného zaplatenie kúpnej ceny v celkovej výške 4 007,76 Eur, z čoho žalovaný uhradil časť vo výške
86,40 Eur a ktorú si žalobca vyfakturoval faktúrami č. 1901585 zo dňa 20.09.2019, č. 1901696 zo dňa

04.10.2019 a č. 1902009 zo dňa 18.11.2019. Doručenie jednotlivých faktúr žalovaný nerozporoval, teda
sa táto skutočnosť považuje za nespornú podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Námietky žalovaného o nedoručení tovaru vyfakturovaného faktúrami č. 1902009 a č. 1901696 boli
vyvrátené žalobcom predloženými dodacími listami, pričom žalovaný na dodacie listy nijakým spôsobom
nereagoval, ani ich následne výslovne nepoprel a teda aj túto skutočnosť považuje súd za nespornú

v zmysle už spomínaného § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

12. Súd pre úplnosť dodáva, že aj napriek skutočnosti, že nemožno jednoznačne určiť dátum vzniku
kúpnej zmluvy, keď žalobca v konaní nešpecifikoval dátum prijatia objednávky žalovaného, ani bližšie
obsahovo nevymedzil, či už v rámci objednávky došlo k dohode strán na podstatných náležitostiach

kúpnej zmluvy v súlade s § 409 Obchodného zákonníka, má súd za to, že za platné uzavretie kúpnej
zmluvy možno nepochybne považovať najneskôr dodanie tovaru a následný prejav vôle žalovaného
prijaťdodanýtovarpodpisomdodacíchlistovobsahujúcichrozpisdodanéhotovaru,množstvododaného
tovaru a jednotkovú cenu tovaru, a teda, že podpisom dodacích listov došlo k prijatiu návrhu na uzavretie
kúpnej zmluvy v zmysle § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a k určeniu

podstatných náležitosti kúpnej zmluvy.

13. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že kúpna zmluva bola platne uzavretá, tovar bol žalovanému
riadne dodaný, žalovaný za dodaný tovar nezaplatil kúpnu cenu v plnej výške a preto súd vyhovel
žalobcovi a priznal mu nárok na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny.

14. Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z
omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému

dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávky
bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 %. Preto súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 284,18 Eur od 21.10.2019 do 18.09.2020, 9 % ročne zo
sumy 2 197,78 Eur od 19.09.2020 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1 407,38 Eur od 04.11.2019 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 316,20 eur od 19.12.2019 do zaplatenia.

15. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.16. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že
nakoľko si žalovaný záväzok z kúpnej zmluvy nesplnil riadne a včas súd žalobe v celom rozsahu vyhovel

a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhondutia.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku výroku tohto rozhodnutia. Podľa
§ 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II.

tohto rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.