Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 2T/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123011245
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123011245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17. januára 2024, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
g/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.
XXXX/X

je vinný, že

v C. na ulici Toryskej č. 5 dňa 11.02.2023 v čase o 15,21 hod. z predajne Kaufland odcudzil tovar a to 2
ks X- Site reproduktor v celkovej hodnote 45,98 Eur, 5 ks Som sladká karamel vanilka 50 g v celkovej

hodnote 1,25 Eur a 4 ks Combo tyčinka 58 g v celkovej hodnote 2,76 Eur a to tak, že tento tovar si
na predajnej ploche vložil do nákupnej tašky, ktorú mal pri sebe a s takto ukrytým tovarom opustil bez
zaplatenia predajnú plochu v mieste, kde sa na predajnú plochu vchádza, čím spôsobil pre spoločnosť
Kaufland Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35790164,
škodu v celkovej výške 49,99 Eur,

-pričomobvinenýsauvedenéhoskutkudopustilnapriektomu,žebolrozhodnutímObvodnéhooddelenia
PZ Košice – Západ sp.zn. A 2200266107 zo dňa 25.4.2022, právoplatným toho istého dňa, v blokovom

konaní uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a bola mu za to uložená pokuta vo výške 15 Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

tým spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 98 písm. a) Tr.zák. upúšťa od potrestania obžalovaného, pretože vzhľadom na povahu

spáchaného činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie
veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 6.7.2023 na tunajší súd obžalobu zo dňa 3.7.2023,
sp.zn. 1Pv 88/23/8803 na obvineného ml. A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/
Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.1.2024 obžalovaný ml. A. B., (ďalej len „obžalovaný“)
v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5
a ods. 8 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Na to súd
postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný na všetky položené

otázky odpovedal ,,áno,,.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a ochranným opatrením a náhradou
škody.

Súd, okrem hore popísaného postupu a prijatia vyhlásenia obžalovanej, zistil po oboznámení sa
z priloženými listinnými dôkazmi a to vyčíslenie škody, pokutový blok zo dňa 25.4.2022, správy o povesti,
správa z ÚPSVAR, odpis RT.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že bolo obžalovanému vyššie uvedené
konanie nepochybne preukázané, čím naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g/ Tr. zákona.

Spáchaním tohto prečin obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva.

Obžalovanýkonalúmyselneatoformoupriamehoúmyslutakakotopredpokladáustanovenie§15písm.
a/ Tr. zákona, keďže vedel o protiprávnych následkoch svojho konania a chcel tieto následky dosiahnuť.

Súčasne vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,

mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je závažnosť za vinu kladeného prečinu obžalovanému, väčšia
ako malá.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v rámci záverečnej reči svoje konanie úprimne oľutoval.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia
treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho
spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a
na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí

na jeho nápravu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd dospel k záveru, že k naplneniu účelu zákona tak ako to
predpokladá ustanovenie § 97 ods. 1 Tr. zákona, v tomto prípade nie je potrebné uložiť niektorý s trestov
uvedených v ustanovení § 109 Tr. zákona a preto rozhodol o upustení od potrestania obžalovaného

ml. A. B. podľa § 98 písm. a) Tr. zákona.

Ako je zrejmé z hora ustáleného skutkového stavu, obžalovaná ml. D. E. sa svojím konaním dopustil
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona.

Obžalovaný sa k spáchaniu prečinu kladeného mu za vinu v celom rozsahu priznal, svoje konanie

oľutoval.Zvyjadreniaobžalovanéhonahlavnompojednávanísúddospelkzáveru,žechápenegatívnosť
svojho konania a súčasne svojím priznaním sa k spáchaniu skutku mukladeného za vinu celom rozsahu,
prijal zodpovednosť za tento čin a jeho možné následky.

Povahaspáchanéhoprečinu,vovzťahukzáveru,žeužsamotnéprejednanievecipredsúdompostačína

nápravu obžalovaného, spĺňa podmienky predpokladané týmto inštitútom a to s prihliadnutím v prvom
rade na druh a význam chráneného záujmu, ktorý obžalovaný svojím konaním porušil.

Zo správy o povesti mestskej časti Luník IX vyplýva, že menovaný je slobodný, nevlastní žiaden hnuteľný
a nehnuteľný majetok. V priestupkovom konaní na mestskom úrade Mestskej časti Košice – Luník IX

riešený nebol.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že ml. Navštevuje 9.B. ročník na
základnej škole F. G. H. C.. S maloletým bol vykonaný pohovor v ktorom bol maloletý upozornený
na následky nezodpovedného a neprimeraného správania. Maloletý bol motivovaný k aktívnemu

a zmysluplnému využívaniu voľného času, rozhovor bol smerovaný k uvedomeniu si a uznaniu
nerozvážneho správania, zabráneniu páchania trestnej činnosti a %dalšiemu sociálno-patologickému
správaniu.

Podľa odpisu z RT je zrejmé, že uznesením Okresnej prokuratúry Košice I sp.zn. 2Pv 284/22/8802

z 10.1.2023 bol s obžalovaným a poškodeným schválený zmier. .

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na povahu spáchaného činu, na
skutočnosť, že svoje konanie úprimne oľutoval, k trestnej činnosti sa priznal, v zmysle ustanovenia § 98
písm. a) Tr. zákona upustil od potrestania obžalovaného. V danom prípade má preto súd za dostatočne

preukázané, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.