Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 30. augusta 2023 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v B.,
okres G., trvale bytom Mesto G.,
t.č bytom G., H. I. J. XX/X – u B. B.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 05. decembra 2022 v poobedňajších hodinách v G., pri A. K. – I. L. na M. ulici od nezistenej osoby
kúpil metamfetamín (tzv. pervitín) asi za cenu 20 eur, ktorý bol v zatavenej striekačke v podobe bielej
kryštalickej látky a tento mal u seba toho istého dňa 05. decembra 2022 až do času 21:10 hodiny, kedy
ho po tom, čo bol na základe príkazu súdu na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody v súvislosti

s inou trestnou vecou obmedzený na osobnej slobode, následne predvedený na Obvodné oddelenie PZ
SR G., kedy vrámci bezpečnostnej prehliadky priznal, že má pri sebe aj túto vec (látku), ktorú následne
poverenému príslušníkovi PZ po zákonnom poučení na vyzvanie dobrovoľne vydal ako dôležitú pre
trestné konanie, pričom následným znaleckým skúmaním bolo preukázané, že išlo o 0,161 gramov
metamfetamínu s obsahom účinnej látky minimálne 30 mg, čo predstavuje najmenej 3 (tri) obvykle
jednorázové dávky drogy spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je

zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a nedisponoval
legislatívou predpokladaným povolením na držbu, resp. akúkoľvek manipuláciou s takýmto typom látky,

t e d a

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako látku z rastliny rodu konopa, pre vlastnú potrebu,

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.3 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 105/2022 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods.2 písm. d) Trestného zákon ukladá sa mu ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal jeho
vyhlásenie uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu, ochranného

opatrenia a náhrady škody, oboznámil sa so znaleckým posudkom, so správami o povesti na
obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, tak po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.3 Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 105/2022 Z.z., pretože obžalovaný
neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku a to látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu až
do jej odobratia, čo bolo preukázané jeho doznaním, výpoveďami svedkov G. N., O. P., ako aj posudkom
Q. G. R. S. a listinným dôkazmi.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane zdravia fyzických osôb a toho, aby
nedochádzalo k držaniu a požívaniu psychotropných látok. Súd u obžalovaného
zistil poľahčujúcu v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a že napomáhal k objasneniu trestnej
činnosti,priťažujúcouokolnosťouuobžalovanéhojeto,žeužbolvminulostiodsúdený.Motívomkonania

obžalovaného bola jeho závislosť na psychotropných látkach.
K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, v súčasnej
dobe je zamestnaný. Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát riešený v priestupkovom konaní.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvanásťkrát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 48/2021 zo dňa 17. mája 2022 pre prečin

krádeže, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, vzhľadom na jeho súčasný

stav(osobasapovýkonetresturiadnezamestnalavofirme HOTBUILDINGs.r.o.),súdobžalovanému
za použitia § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona uloži1 trest odňatia slobody pri strede takto upravenej trestnej sadzby v trvaní 10 (desať)
mesiacov ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v strede zákonného rozpätia
trestnej sadzby v trvaní 3 (tri) roky, uložil mu vzhľadom na znalecký posudok znalca z odboru psychiatra

MUDr. T. R. aj podľa § 73 ods.2 písm. d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou. Pokiaľ prokurátor navrhoval obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody z dôvodu, že obžalovaný už bol dvanásťkrát odsúdený, pričom ani uložené nepodmienečné
tresty nemali na jeho prevýchovu žiaden vplyv, súd v danom prípade poukazuje na to, že obžalovaný
sa tejto trestnej činnosti dopustil v dobe, keď bol dodávaný do výkonu trestu a na výzvu Polície

dobrovoľne vydal psychotropné látky, ktoré mal pre svoju potrebu vzhľadom na jeho závislosť na týchto
látkach. Súd poukazuje na to, že v prípade uloženia nepodmienečného trestu obžalovanému by mu súd
uložil v podstate dva tresty (výkon nepodmienečného trestu, nariadenie ústavnej liečby), teda, že by
vykonával najskôr nepodmienečný trest odňatia slobody a následne by po výkone trestu musel nastúpiť
ústavnú liečbu. Súd dospel k záveru, že uloženie prísneho podmienečného trestu bude viac vplývať

na prevýchovu obžalovaného, pretože tento si je vedomý toho, že sa počas plynutia skúšobnej dobynesmie dopustiť ani priestupkov, pretože by mu bol podmienečný trest premenený na nepodmienečný
trest. V neposlednom rade sa obžalovaný zamestnal a môže svojím spôsobom života preukázať, že sa
polepšil a povedie riadny život človeka. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že prehodnotil celý

svoj život a že chce viesť riadny život človeka, podľa názoru súdu, uloženie nepodmienečného trestu
by nesplnilo svoj účel (obžalovaný by fakticky trest musel vykonať, po výkone trestu by musel
nastúpiť ústavnú liečbu), preto súd obžalovanému uložil podmienečný trest s dlhšou skúšobnou dobou.
V neposlednom rade súd poukazuje na to, že obžalovaný si je plne vedomý toho, že musí nastúpiť
ústavnú liečbu a tejto sa podrobiť, čo je aj vo verejnom záujme spoločnosti na tom, aby sa obžalovaný

zbavilzávislostinapsychotropnýchlátkach,ktorépsychotropnélátkyprispievajúktomu,žesapáchatelia
dopúšťajú trestnej činnosti.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s uloženou liečbou bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.