Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324206714
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324206714.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: aluplast Slovakia s.r.o., Ružinovská 42,
Bratislava, IČO: 35 875 879, zastúpený: FAIRSQUARE advokátska kancelária s. r. o., Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: ALUPLAST - OKNÁ A DVERE s. r. o., Záhradnícka 46/
A, Bratislava, IČO: 54 346 762, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume
25,- eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.8.2024 sa žalobca domáhal, aby súd
prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zmeniť svoje obchodné meno tak, aby neobsahovalo
označenie „aluplast“ a druhým výrokom aby mu uložil povinnosť zdržať sa užívania označenia aluplast,
a to akýmkoľvek spôsobom.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že ako člen skupiny aluplast disponuje licenciou na používanie

označenia aluplast v rámci svojich podnikateľských aktivít. Vlastníkom ochrannej známky, loga,
obchodného mena a všetkých skutočností výrobnej a technickej povahy súvisiacich s podnikateľskou
činnosťou spoločnosti aluplast GmbH so sídlom Auf der Breit 2, D-76227 Karlsruhe, Nemecká spolková
republika (ďalej len „aluplast GmbH“), vrátane obchodnej povesti, fotografií, histórie a obchodných
úspechov poskytovateľa ako aj všetkých technológií a dizajnov súvisiacich najmä s výrobou, predajom
a inštaláciou okenných systémov značky aluplast je samotná spoločnosť aluplast GmbH. Spoločnosť

aluplast GmbH ako jediný spoločník spoločnosti aluplast Austria GmbH, ktorá je jediným spoločníkom
žalobcu udelila žalobcovi licenciu na používanie vyššie uvedeného, vyplývajúcu z Licenčnej zmluvy,
ktorú medzi sebou uzavreli žalobca a spoločnosť aluplast GmbH dňa 10.10.2006. Žalobca sa v Licenčnej
zmluvezaviazalchrániťoznačenia,ktorésúpredmetomuvedenejlicenčnejzmluvyarovnakosazaviazal
prijať opatrenia, ktorými sa má zabrániť porušovaniu práv, ktoré sú predmetom licencie. Žalovaný bol
pôvodne zapísaný do Obchodného registra dňa 2.2.2022 pod obchodným menom MKLK 10 s. r. o., ale

po dvoch mesiacoch od prvozápisu t.j. 13.4.2022 došlo k zmene jeho obchodného mena na ALUPLAST
- OKNÁ A DVERE s. r. o.. Žalovaný tak od 13.4.2022 neoprávnene, bez akejkoľvek licencie používa
označenie aluplast, pričom je možné sa domnievať, že sa rozhodol zmeniť si obchodné meno, aby
mohol parazitovať na povesti a dobrom mene žalobcu, ktoré si na území Slovenskej republiky budoval
už od roku 2004. Žalovaný toto označenie začal používať až v roku 2022, t.j. 18 rokov po žalobcovi,
ktorý v reáliách Slovenskej republiky dlhodobo budoval dobrú povesť značky aluplast. Žalobca nie je so

žalovaným v žiadnom majetkovom prepojení.3. Žalovaný si zriadil prevádzku v meste Prievidza za účelom predaja, montáže a servisu okien
a v rámci bežného obchodného styku používa obchodné meno obsahujúce označenie aluplast. O
predmetnej veci informoval žalobca v súlade s Licenčnou zmluvou vlastníka ochrannej známky a

označenia „aluplast“ spoločnosť aluplast GmbH, ktorá ho informovala, že žalobca je jediný subjekt,
ktorý disponuje oprávnením/licenciou na používanie označenia aluplast na území Slovenskej republiky.
Žalobca z verejne dostupných zdrojov zistil, že žalovaný tovar a služby poskytuje nielen prostredníctvom
prevádzky zriadenej v meste Prievidza, ale aj prostredníctvom web stránky www.oknapd.sk, na ktorej
prezentuje 23 ročnú tradíciu výroby a poskytovania služieb, ktoré však reálne poskytuje žalobca a iné

spoločnosti zo skupiny aluplast, keďže žalovaný vznikol až v roku 2022. Táto skutočnosť jednoznačne
poukazuje na snahu žalovaného parazitovať na dobrej povesti žalobcu a iných spoločností v skupine
aluplast.

4. Žalovaný porušuje aj právo priemyselného vlastníctva spoločnosti aluplast GmbH, ktorá je vlastníkom
platnej medzinárodne zapísanej ochrannej známky podľa certifikátu „Certificate of Registration“ číslo

zápisu: 691 473, dátum zápisu: 16.08.1997, obdobie platnosti: do 16.08.2027, vydaného organizáciou
WIPO (World Intellectual Property Organization) so sídlom v Ženeve, ktorá medzinárodne certifikovala,
že názov „aluplast“ je v držbe spoločnosti aluplast GmbH (ďalej len „Register“)1. Z Registra vyplýva, že
spoločnosť aluplast GmbH ako prihlasovateľ a majiteľ má:
- registrovanú ochrannú známku vo vyjadrení „aluplast“

- ochranná známka je v druhu: slovná;
- jedná sa o individuálnu ochrannú známku;
- registrovanú ochrannú známku pod č. 691473;
- ochrannú známku zapísanú od 16.08.1997, a od tohto dátumu začala plynúť aj lehota vo vzťahu k
obdobiu rozhodnému pre používanie ochrannej známky;

- zápis ochrannej známky bol oznámený dňa 16.08.1997;
- jedná sa o zapísanú a platnú ochrannú známku;
- platnosť ochrannej známky je minimálne do 16.08.2027;
- ochranná známka má nasledujúce medzinárodné triedenie obrazových prvkov: 6,19.

5. Spoločnosť aluplast GmbH je výlučným a jediným prihlasovateľom a majiteľom predmetnej
slovnej ochrannej známky, ktorou identifikuje aj svoju podnikateľskú činnosť ako aj podnikateľskú
činnosť spoločností nachádzajúcich sa vo vlastníckej štruktúre aluplast GmbH, prípadne spoločností,
ktorých vlastníkom je spoločnosť aluplast GmbH (ako napríklad žalobca) a ktorým pre účely výkonu
podnikateľskej činnosti v jednotlivých krajinách udeľuje územne obmedzenú licencia. Žalobcu tak možno

označiť za obchodného zástupcu spoločnosti aluplast GmbH pre územie Českej a Slovenskej republiky.
Spoločnosť aluplast GmbH ako výlučný a jediný prihlasovateľ a majiteľ ochrannej známky nedala
žalovanému písomný súhlas / nedošlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy medzi spoločnosťou aluplast
GmbH a žalovaným, ohľadne povolenia používania označenia aluplast a taktiež ani žalobca neudelil
sublicenciu alebo iný súhlas na používanie označenia aluplast. Tým, že žalovaný voči tretím osobám

vystupuje pod obchodným menom, ktorého základ tvorí označenie „aluplast“, ktoré je podobné/totožné
a ľahko zameniteľné s obchodným menom žalobcu je nepochybné, že takýmto spôsobom dochádza k
nebezpečenstvu zámeny, resp. to vyvoláva dojem, že žalobca a žalovaný sú prepojené osoby patriace
do „spoločnej“ obchodnej siete. V očiach potenciálnych klientov žalobcu je najintenzívnejšie vnímané
práve obchodné meno a označenie „aluplast“, ktoré je nielen súčasťou obchodného mena žalobcu a

žalovaného, ale aj reprezentuje záruku kvality produktov a služieb, ktoré poskytujú spoločnosti patriace
do skupiny aluplast. Je preto nepochybné, že v prípade, ak sa žalovaný identifikuje označením aluplast,
dochádza k asociácii, ktorá vo verejnosti spôsobuje zameniteľnosť. Z textu na úvodnej internetovej
stránke žalovaného „PLASTOVÉ OKNÁ A DVERE NA MIERU ZA NAJLEPŠIU CENU NA SLOVENSKU
- Objednajte si u nás kvalitné okná alebo dvere za bezkonkurenčné ceny. Okná vysokej kvality s 5 ročnou

zárukou a servisom.“ Nepochybne vyplýva, že touto činnosťou žalovaného dochádza k jeho zámene
so žalobcom, ktorý na rozdiel od žalovaného dlhodobo pôsobí v oblastiach výroby, predaja, montáže a
servisu okien a dverí. Žalobca opakovane adresoval žalovanému výzvu, aby sa zdržal nekalosúťažného
konania, ktorého sa dopúšťa svojim konaním a aby bezodkladne odstránil závadný stav, ktorý spočíva
v uvádzaní ochrannej známky, obchodného mena, obchodných označení, textov a fotografií žalobcu.

Výzvu adresoval na adresu sídla žalovaného, jedinému spoločníkovi žalovaného na adresu uvedenú v
obchodnom registri a taktiež na adresu kamennej prevádzky žalovaného - Dlhá 426/3, 971 01 Prievidza.
Výzva adresovaná jedinej spoločníčke a výzva adresovaná na adresu kamennej prevádzky sa vrátili dňa
12.2.2024 s označením „adresát neznámy“. Výzva adresovaná na adresu sídla žalovaného sa vrátiladňa 5.3.2024 ako neprevzatá v odbernej lehote. Výzvu sa žalobca snažil doručiť aj osobne na adresu
kamennej prevádzky v Prievidzi avšak neúspešne, keďže kancelária bola zamknutá a na zvonenie nikto
nereagoval.

6. Žalovaný svojim konaním napĺňa viaceré skutkové podstaty nekalosúťažného konania,
neoprávneným používaním obchodného mena aluplast na prezentovanie vlastných tovarov a služieb
ohrozuje a porušuje práva žalobcu, používa obchodné meno aluplast v rozpore s dobrými mravmi a
obchodnými zvyklosťami.

7. Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom. Nekalá súťaž sa
zakazuje.

8. Podľa 44 ods. 1 písm. c) a d) Obchodného zákonníka nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä

c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny a d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb
iného súťažiteľa.

9. Podľa § 47 ods. 1 písm. a) a b) Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny
je a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom

iným súťažiteľ a b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy
výrobkov, výkonov alebo obchodných materiálov podniku, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať
nebezpečenstva zámeny s podnikom, obchodným meno, osobitným označením alebo výrobkami alebo
výkonmi iného súťažiteľa.

10. Podľa § 48 Obchodného zákonníka parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech,
ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.

11. Konanie subjektu, ktorý sa dopúšťa parazitovania je motivované predovšetkým snahou usporiť

náklady na budovanie dobrej povesti, snahou rýchlo dosiahnuť postavenie na trhu, ktoré sa spája s
podnikateľom alebo výrobkom (službou), na ktorej bude parazitovať. Zámer získať prospech môže
spočívať ako v zámere usporiť náklady, tak v zámere získať vyšší obrat, a teda zisk, či získať inovačný
predstih voči ostatným súťažiteľom na trhu.

12. Používanie označenia, ktorých súčasťou je označenie aluplast spojené s obchodným menom
žalobcu, prináša žalovanému neoprávnenú výhodu na trhu, čím sa naopak postavenie žalobcu zhoršuje
a zároveň konaním žalovaného dochádza k zásahu do práv žalobcu a preto je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, neodkladným opatrením nebude vytvorený

nenávratný stav, predíde sa možným súdnym sporom a zároveň aj vzniku škody na strane žalobcu.

13. Na preukázanie oprávnenosti svojho nároku žalobca priložil k podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nasledovné dôkazy: kópia webstránok www.oknapd.sk, výpisy z obchodného
registra spoločností žalobcu, žalovaného a aluplast Austria GmbH, Výzva na zmenu obchodného mena

zo dňa 16.1.2024 a 7.2.2024, výpis z registra WIPO, Certifikát, Licenčná zmluva zo dňa 10.10.2006,
kópie nedoručených zásielok.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.18. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené
zákonné podmienky.

19. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov strán sporu a
je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z vyššie citovaných ustanovení
zákona vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná

kumulácia nie je vylúčená. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi
stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov
prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo
porušené. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí na základe právne významných skutočností
osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je bezodkladne potrebná, t.j.

že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávaniaabezvýsluchuavyjadreniastrán.Povinnosťtvrdeniaadôkaznápovinnosť(resp.preúčely
nariadenia neodkladného opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje
navrhovateľa (čl. 8 CSP). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila

danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

20. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z priložených listinných dôkazov
súd zistil, že žalobcom je právnická osoba, ktorá vznikla zápisom do obchodného registra dňa
14.2.2004. Pod obchodným menom „aluplast Slovakia s.r.o.“ vykonáva ako súčasť skupiny aluplast

svoju podnikateľskú činnosť najmä v oblasti výroby, montáže a servisu okien a dverí a to na základe
Licenčnej zmluvy zo dňa 10.10.2006 uzatvorenou so spoločnosťou aluplast GmbH ako poskytovateľom.
Spoločnosť aluplast GmbH ako jediný spoločník spoločnosti aluplast Austria GmbH, ktorá je jediným
spoločníkom žalobcu, udelila žalobcovi licenciu na používanie všetkých označení a opisov, ktoré je
možnéspojiť sobchodnoučinnosťouposkytovateľa.Označeniamisúochrannéznámky,logá,obchodné

meno poskytovateľa a všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s
podnikateľskou činnosťou poskytovateľa vrátane všetkých technológií a dizajnov súvisiacich najmä s
výrobou, predajom a inštaláciou okenných systémov. Nadobúdateľ, t.j. žalobca je oprávnený na výkon
práv z poskytnutej licencie na celom území Slovenskej republiky a Českej republiky ako jediný a výlučný
subjekt. Podľa článku 3 - licenčné podmienky bod 3. 4 Licenčnej zmluvy počas trvania zmluvy neudelí

poskytovateľ na území Slovenskej republiky a Českej republiky licenciu inej osobe. Podľa článku 8
bod 1 Licenčnej zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu neurčitú. Z výpisu z registra WIPO (World
intellectual property organization) je zrejmé že spoločnosť aluplast GmbH má registrovanú ochrannú
známku „aluplast“, číslo zápisu 691 473, dátum zápisu: 16.08.1997 na obdobie platnosti: do 16.08.2027.
Žalovanýprostredníctvomsvojejinternetovejstránkywww.oknapd.skinzerujesvojučinnosťnasledovne:

„PLASTOVÉ OKNA A DVERE NA MIERU ZA NAJLEPŠIU CENU NA SLOVENSKU - objednajte si u
nás kvalitné okná alebo za bezkonkurenčné ceny. Okná vysokej kvality s 5 ročnou zárukou a servisom“.
Na inom mieste stránky sa píše „kvalitné okná a dvere na mieru s 24 ročnou tradíciou“. Podľa výpisu z
obchodného registra žalovaný vznikol zápisom do registra dňa 2.2.2022 pod obchodným menom MKLK
10 s.r.o. a následne dňa 13.4.2022 došlo k zmene jeho obchodného mena na ALUPLAST-OKNÁ A

DVERE s.r.o.. Listom zo dňa 16.1.2024 a 7.2.2024 vo veci: „Výzva na zmenu obchodného mena“ konateľ
žalobcu spolu s konateľmi spoločnosti ALUPLAST s.r.o. vyzvali žalovaného, aby do 30 dní od doručenia
výzvy zmenil obchodné meno svojej spoločnosti a prestal vo všetkých obchodných aktivitách používa
slovoALUPLASTsodôvodnením,žejezameniteľnésobchodnýmmenomspoločnostiALUPLASTs.r.o.,
ktoré je zapísané v obchodnom registri od roku 1993. Spoločnosť aluplast GmbH zastúpená s dcérskou

spoločnosťou aluplast Slovakia s.r.o. sa k výzve pripojila, keďže má registrovanú ochrannú známku
vo vyjadrení „aluplast“ podľa certifikátu „Certificate of Registration“, číslo zápisu 691 473, vydanú
organizáciou WIPO s platnosťou minimálne do 16.08.2027. Slovenská republika medzinárodnú dohodu
podpísala a teda certifikát je platný a na území SR. Zásielky adresované spoločnosti žalovaného, resp.
jej konateľovi a spoločníčke sa vrátili odosielateľovi s poznámkou pošty „adresát je neznámy“ a „zásielka

neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný bol vyzvaný na zmenu obchodného mena aj prostredníctvom
emailovej správy zo dňa 9. 5. 2024.21. Potreba právnej úpravy pomerov žalobcu musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti.

22. V posudzovanom prípade má súd za to, že žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože
nepreukázal, resp. neosvedčil naliehavosť požadovanej úpravy práve vzhľadom na dlhodobejší
pretrvávajúci stav, kedy žalovaný už viac ako 2 roky vykonáva svoju podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom obsahujúcim označenie „aluplast“. Je pravdou, že samotný atribút bezodkladnosti

bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav, potreba upraviť pomery môže byť
bezodkladná aj po dlhšie časové obdobie. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia podmienok
v čase vydania rozhodnutia, čo však žalobca neosvedčil. Žalobca v návrhu neuviedol, kedy sa o
tejto skutočnosti dozvedel, jeho výzvy adresované žalovanému s požiadavkou na zmenu obchodného
mena sú z januára, resp. februára 2024. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil dôvod, pre ktorý je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia, neosvedčil či a

v akom rozsahu mu vzniká škoda v dôsledku toho, že žalovaný používa obchodné meno obsahujúce
označenie „aluplast“, iba všeobecne uvádza, že nenariadením neodkladného opatrenia „dochádza
a bude dochádzať k zjavným škodám na strane žalobcu“. Konštatovanie, že sa žalovaný dopúšťa
nekalosúťažného konania by malo byť výsledkom dokazovania v súdnom konaní. V konaní o nariadení
neodkladného opatrenia je dôraz kladený na to, či je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.

Argumentácia žalobcu o tom, že dochádza a bude dochádzať k zjavným škodám je čisto v rovine
domnienok bez podloženia relevantnými dôkazmi, ktoré by pravdivosť tvrdení žalobcu osvedčili. Daný
stav, kedy na relevantnom trhu pôsobí žalovaný trvá už 2 roky, žalobca tak môže mať vedomosť o tom,
či táto skutočnosť má za následok pokles jeho zákazníkov a zníženie objemu zákazok; žiadne konkrétne
skutočnosti, ktorými by podložil svoj návrh v konaní neprezentoval.

23. Posúdením návrhu žalobcu v kontexte listinných dôkazov, ktoré založil do spisu dospel súd k záveru,
že nie sú dané podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia a preto súd návrh
zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami by právo na náhradu trov konania prislúchalo
žalovanému, ktorý bol v konaní ako procesná strana úspešný. Žalovanému ale žiadne trovy v súvislosti
s konaním o nariadení neodkladného opatrenia nevznikli a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku uznesenia.

29. Žalobcovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v súlade s ustanovením § 5 ods. 1
písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení v spojení s § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

30. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. Poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

31. Podľa § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania
podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta 3a)
alebo integrovaného obslužného miesta 5ac) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich sa obchodného registra je 50% z pevnej sumyustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 50,- eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného
predpisu 4c) prikladajú k návrhu, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku prípustné odvolanie v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.