Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom :
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin; dieťa rodičov, matky: D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XX/X, XXX XX D. a otca: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
G., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec F. C., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť výživné na mal. A. B. C., nar. XX.X.XXXX zvýšené výživné
vsume270,-€mesačne,vždydo15–tehodňavmesiacikrukámmatkyvopred,počnúcdňom1.3.2024.

II. Zameškané výživné za mesiac marec až august 2024 v celkovej sume 780,- € sa povoľuje otcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € splatné spolu s bežným výživným.

III. Otec je povinný každý kalendárny rok do 31.8. zaplatiť na maloletú A. B. sumu 100,- € na zvýšené
výdavky v súvislosti s novým školským rokom.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/78/2017 z 25.6.2018 vo

výroku o výživnom.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2024 žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení výživnom na
maloletúA.B.zostranyotca.Uviedla,ženaposledyboloovýživnomrozhodnutéRozsudkomOkresného
súdu Martin sp. zn. 23P/78/2017 zo dňa 25.6.2018 a to vo výške 150,- € mesačne. Maloletá mala
v tom čase dva roky. Aktuálne maloletá navštevuje ZŠ a je žiačkou 1. ročníka, rapídne sa zvýšili
náklady na maloletú a to školské pomôcky, stravné, školné, hygiena, ošatenie. Matka tiež uviedla, že je

nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi, ktorá spolu s prídavkami na dieťa predstavuje sumu
približne 230,- €. Zdôraznila, že otec si ani súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- € neplnil
od roku 2018 do marca 2023. Tiež sa otec o maloletú dcéru nezaujímal a celá výchova bola výlučne
na matke.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal. Otcovi sa súd pokúšal doručiť
ako návrh, tak aj predvolanie na pojednávanie jednak na adresu v Registri obyvateľov Mesto Vrútky,

tiež súd sa obrátil sa Ministerstvo vnútra SR, Okresné riaditeľstvo policajného zboru Martin o zistenie
pobytuotca,kdeboloodpovedanésúdu,ženaznámomtelefónnomčíslesaotcakontaktovaťnepodarilo,
následne bol kontaktovaný jeho syn, ktorý poskytol kontakt na svoju matku F. C. a tá uviedla, že jej
bývalý manžel by sa mal pracovne zdržiavať v Českej republike. Súd sa obrátil na Obvodní súd prePrahu I., Česká republika, odkiaľ bola poskytnutá odpoveď, že otec sa v Českej republike zdržiaval na
adrese H. H. XX, A., avšak v období od 18.5.2016 do 30.6.2019. Súdu sa podarilo zistiť, že na Okresnom
súde Martin bola vykonávaná probácia pod sp. zn. 3Pr/3/2023, kde bolo doručované F. C. na adresu

Přemyslovská 212, obec Staré Splaby, Česká republika. Súd mu v tejto súdenej veci doručoval návrh,
ako aj predvolanie na túto adresu, avšak bezúspešne. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti otca.

3.Matkanapojednávaníuviedla,žezotrvávanasvojomnávrhu,pretoževčase,keďbolovýživnéurčené
naposledy, nemala maloletá A. B. ani dva roky, aktuálne je žiačkou 1. ročníka ZŠ, s čím sú spojené

výdavky na školské pomôcky, krúžky, školský klub detí, stravu a podobne. Uviedla, že strava v škole
stojí cca 8,- € na mesiac, školský klub detí 27,- € mesačne, ale toto neplatí, pretože matka je v hmotnej
núdzi. Tiež uviedla, že dcéra by chcela chodiť na krúžky, ale finančne jej to nevychádza. Chcela chodiť
na tanečnú, ale nemohli si to dovoliť, tak ju neprihlásila. Zvýšené výdavky sú spojené tiež so školskými
pomôckami, napr. pracovné zošity na angličtinu, platí sa do školského fondu a podobne. Matka uviedla,
že má náklady spojené s bývaním vo výške 130,- € mesačne, elektrinu 35,- € a káblovú televíziu 11,40

€, internet 7,50 €. Uviedla, že ona aktuálne poberá len dávku v hmotnej núdzi, je nezamestnaná, snaží
sa nájsť prácu tak, aby pracovala len na jednu zmenu a aby mala voľné víkendy, pretože o maloletú A.
B. sa stará sama. Uviedla, že má strednú školu bez maturity.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že u matky bolo vykonané šetrenie formou rozhovoru

a boli zistené rovnaké skutočnosti ako na dnešnom pojednávaní.

5. Matka predložila do spisu listinné dôkazy preukazujúce jej výdavky. Z výpisov z účtov súd zistil, že
mesačne platí 24,- € mobil, káblovú TV 11,40 €, elektrinu 35,- €, byt 130,- €, internet 7,50 €.
Tiež predložila do spisu zoznam pomôcok, ktoré maloletá potrebovala v súvislosti s nástupom do 1.

ročníka, ako aj zoznam pomôcok, ktoré bude potrebovať do 2. ročníka.
Predložila potvrdenie o platbách v školskej jedálni, kde za školský rok strava pre maloletú predstavovala
sumu 80,- €.
Poplatky do školského klubu detí za školský rok predstavujú 186,- €.
Pokiaľ ide o príjmy matky, predložila do spisu potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi za rok 2024,

kde mesačná dávka za rok 173,- € a prídavky na maloleté dieťa vo výške 60,- €.

6. Súd sa oboznámil s Rozsudkom a podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn.
23P/78/2017. V tom čase otec žil v Českej republike, platil nájom a energie 8.000,- Čk. Uviedol, že má
ďalších dvoch synov B., ktorý mal v tom čase, teda v roku 2018 šestnásť rokov a tiež platil na neho

výživné 30,- € a druhého syna E., ktorý mal v roku 2018 osem rokov a na neho platil 80,- €.
V roku 2018 bola matka vlastníčkou bytu v Martine, mala ešte okrem Sofie Nelly dve dospelé deti, ktoré
boli dospelé už aj v roku 2018. Dcéra s ňou v spoločnej domácnosti nebývala, iba plnoletý syn, ktorý
jej prispieval na domácnosť.

7. Súd vo vzťahu k potencionalite príjmu otca zisťoval na internetových portáloch možnosť zamestnania
a zistil, že je ponuka práce mechanik – údržbár, kde je požiadavka stredoškolské vzdelanie bez maturity,
mzdové podmienky sú 1.100,- € mesačne + špeciálny bonus za zručnosť, príplatky za nočné, soboty,
sviatky, dochádzkový bonus, výnosový bonus, preplácanie nadčasov, 13. plat.
Ďalej je ponuka práce ako stavebný robotník s požiadavkami na vzdelanie stredoškolské bez maturity,

s mzdovými podmienkami 1.100,- € na mesiac plus prémie.
Tiež ponuka práce na miesto skladníka, kde postačuje základné vzdelanie, mzdové podmienky 1.200,- €
až 1.350,- € mesačne, nástupný bonus 300,- €, letný, zimný bonus, príspevky na narodeniny, vernostné
po odpracovaných rokoch a podobne.

8. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.11. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Matka návrhom žiadala, aby súd rozhodol o povinnosti otca platiť zvýšené výživné na maloletú A.

B.. Vykonaný dokazovaním bolo zistené, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej
A. B. rozhodnuté dňa 25.6.2018 a to Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/78/2017. Vtedy
bola vyživovacia povinnosť určená vo výške 150,- € mesačne. V čase posledného rozhodnutia súdu je
nepochybné,žemaloletáA.B.maladvaroky,nenavštevovalavtomčasežiadnepredškolskézariadenie.
Je nepochybné, že aktuálne maloletá A. B. v čase rozhodovania súdu ukončila 1. ročník ZŠ. Od

posledného rozhodnutia súdu ubehlo obdobie štyroch rokov. Zmeniť súdne rozhodnutia v zmysle § 78
je možné len vtedy, ak sa zmenia pomery. K zmene pomerov môže dôjsť ako na strane rodičov, tak na
strane oprávneného dieťaťa. Zmeniť výživné je možné len v prípade, ak sa pomery zmenia závažnejším
spôsobom a ak nejde len o prechodnú zmenu pomerov. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že za
štyri roky stúpli životné náklady, ktoré súvisia so stravou, ošatením, bývaním, ale tiež je nepochybné, že

k zmene pomerov v súvislosti s vekom došlo aj na strane oprávneného maloletého dieťaťa, pretože A.
B. je žiačkou ZŠ, so školskou dochádzkou sú spojené náklady na školský klub detí, na obedy v školskej
jedálni, na školské pomôcky, exkurzie, výlety, príspevky do ZRPŠ a podobne. Vykonaným dokazovaním
matka preukázala, že obedy na školský rok pre maloletú A. B. predstavovali sumu 80,- € na školský rok
2023/2024, poplatky spojené so školským klubom detí 186,- €.

18. Je tiež nepochybné, že k zmene pomerov došlo aj na strane matky. V čase posledného rozhodnutia
súdu poberala rodičovský príspevok. Aktuálne je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi 173,- €,
pričom uviedla, že si aktívne hľadá zamestnanie, ale potrebuje zamestnanie, ktoré je na jednu pracovnú
zmenu, pričom bude mať voľné víkendy, vzhľadom k tomu, že o maloletú A. B. sa stará sama a vzhľadom

na nízky vek maloletej, túto nemôže nechávať samú. Toto je jediný príjem matky, ktorý má a to suma
173,- €, ako dávka v hmotnej núdzi. Ďalším príjmom do domácnosti sú prídavky na maloletú A. B., ktoré
sú vo výške 60,- €. Matka predložila do spisu výpisy z účtu, kde je zrejmé, že platí mesačne 130,- €
na bývanie, káblovú TV platí 11,40 €, internet 7,50 € a mobil 24,- €, elektriku 35,- €, čo sú náklady
celkom vo výške 196,50 € a celkový príjem do domácnosti je dávky v hmotnej núdzi a prídavky na dieťa,

dohromady 233,- €. Tiež došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia súdu na strane matky
v tom, že aktuálne matka s maloletou A. B. žijú samé dve. V čase posledného rozhodovania súdu v roku
2018 ešte s nimi býval matkin plnoletý syn, ktorý prispieval na chod domácnosti.

19. Majetkové pomery a ekonomickú situáciu otca sa súdu nepodarilo zistiť, napriek tomu, že ho

súdu opakovane predvolával zo všetkých súdu známych adries, tak otca sa skontaktovať nepodarilo.
V čase posledného rozhodnutia súdu mal, ešte okrem maloletej A. B., dve vyživovacie povinnosti
voči synom, z ktorých jeden syn je aktuálne plnoletý, táto vyživovacia povinnosť mu odpadla. Súd
zisťoval možnosti potencionálneho príjmu otca v Slovenskej republike a zistil, že je možné dosiahnuťpríjem s požiadavkami na vzdelanie stredoškolské bez maturity, eventuálne vzdelanie základné, príjem
v hrubom od 1.100,- € do 1.350,- v hrubom plus rôzne nástupne bonusy, plus práca nadčas, práca vo
sviatok a soboty, nedele, prípadne práca nočná.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že došlo na strane maloletej A. B. k zmene
pomerov, ktorá zmena sa premietla do zvýšených životných nákladov súvisiacich so školou, hygienou,
ošatenie. Rovnako k zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá situácia finančná sa zhoršila,
pretože aktuálne je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi a žije s maloletou A. B. sama. Tieto

zmeny pomerov sú stabilného charakteru a odôvodňovali rozhodnúť o zvýšenej vyživovacej povinnosti
otca voči maloletej B.. Vzhľadom na potencionalitu príjmu, ktorú otec je schopný dosiahnuť, ako aj
zohľadniac skutočnosť, že mu jedna vyživovacia povinnosť odpadla, pretože jeden z jeho synov dosiahol
plnoletosť, tak súd bolo toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť na maloletú A. B.
zvýšené výživné v sume 270,- € mesačne s tým, že matka žiadala zvýšiť výživné odo dňa 1.3.2024.
Zameškané výživné za mesiace marec, apríl, máj, jún, júl a august , teda za 6 mesiacov bolo vo

výške 780,- €, ktoré súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € splatné
spolu s bežným výživným. Tiež súd určil povinnosť otca platiť každý kalendárny rok, vždy do 31.8.
príslušného kalendárneho roka sumu 100,- €, ktorá súvisí so zvýšenými výdavkami v súvislosti s novým
školským rokom. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/78/2017 vo výroku
o výživnom.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.