Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37P/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202978
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624202978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodená

XX.XX.XXXX,zverenádonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyA.G.F.,narodenejXX.XX.XXXX,
trvalebytomH.I.XXX/XX,J.K.,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecí
a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka A. D., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX a otec
A. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, E., o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa náhradná osobná starostlivosť o maloletú E. F., narodenú XX.XX.XXXX, o ktorej
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13P/124/2021-67 zo
dňa 25.04.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 09.05.2022, a to počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Maloletá E. F., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca A. F., narodeného
XX.XX.XXXX, ktorý j e o p r á v n e n ý maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa - sa podaným návrhom domáhal zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti o maloletú E. F., o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.

13P/124/2021-67 zo dňa 25.04.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 09.05.2022, nakoľko odpadol
dôvod, pre ktorý bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, starostlivosť maloletej
zabezpečuje otec vo svojej domácnosti.

2. Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 15.05.2024 uviedol, že dňa 06.08.2024 vykonal
sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletej E., p. A. F., narodeného XX.XX.XXXX. V domácnosti
bola zastihnutá aj maloletá E., ktorá pozerala televíziu vo svojej detskej izbe. Maloletá je komunikatívna,

otvorená, pôsobí spokojne a nejaví známky zanedbania starostlivosti. S otcom spoločne obývajú
dvojizbový nájomný byt, s kuchyňou a sociálnym príslušenstvom. Celá domácnosť je kompletne a
vkusne zariadená a pripojená k inžinierskym sieťam. Nechýbajú základné spotrebiče. Maloletá E. má vo
svojejizbetelevízor,písacístolíkspríslušenstvom,lôžkonaspanie,šatníkovúskriňuamnožstvohračiek
a školských potrieb. Aktuálne sa rada „líči“, má k dispozícii detskú kozmetiku primeranú dievčenskému
veku. Uviedla, že veľmi dobre sa cíti doma so svojím otcom a rovnako rada trávi čas aj v domácnosti
starej matky. Na základe prešetrených pomerov bolo zjavné, že otec dokáže zabezpečovať a poskytovať

svojej dcére primeranú starostlivosť a ako sám uviedol, týmto už náhradná osobná starostlivosť neplní
svoj účel.
Otec maloletej bol v októbri 2022 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, od toho obdobia sa
zdržiava vo svojom byte, kde sa s ním v čase voľna zdržiavala aj jeho dcéra E.. V uvedenom byte jena prechodný pobyt nahlásená aj otcova sestra – p. A. M. F. (krstná matka mal. E.). Otec maloletej je
od apríla 2023 zamestnaný na trvalý pracovný pomer v kaštieli F. I. J. N. ako kuchár. Jeho pracovný
čas je pružný s tým, že mesiac vopred má rozvrhnutú pracovnú dobu ( vrátane víkendov). V dni, kedy

pracuje, sa o maloletú E. stará jej stará matka A. G. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I.
XX, J. K.. Mesačný príjem otca maloletej činí 1200,-eur. Pravidelné mesačné náklady na domácnosť
predstavujú200,-eur-nájomné+energie,ostatnévýdavkyoteckonkretizovaťnevedel,celkovémesačné
náklady zhrnul do sumy 600-700,- eur. Obvodnou pediatričkou maloletej E. je A. M. K.. Jej zdravotný
stav je dobrý, chorobnosť minimálna, preventívne prehliadky aj povinné očkovania má absolvované.

Maloletá taktiež navštevuje stomatologickú ambulanciu A. G. O. N. vo J. K. a od augusta 2021, od
úmrtia svojej matky začala navštevovať psychologickú ambulanciu P. K. H. v B.. Aktuálne psychologickú
ambulanciu navštevujú už len sporadicky. Psychické a emocionálne prežívanie maloletej je stabilnejšie,
menej kolísavé a zo strany psychologičky už nie je potreba pravidelných intervencií. Matka maloletej
zomrela XX.XX.XXXX.
Maloletá E. má zabezpečený pravidelný kontakt aj s rodinou zosnulej matky – stará matka p. A. N. a

sestry zosnulej matky B. a Q. D. – bývajú v Želovciach. Maloletá E. sa v R. stretáva aj s nevlastným
bratom G. P., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je v náhradnej osobnej starostlivosti p. S. H. (sestry jeho
otca T. P.). V priebehu letných prázdnin trávila maloletá E. čas aj u svojej starej matky v R., p. A. N.. V
školskom roku 2024/25 bude maloletá E. navštevovať druhý ročník ZŠ G. N. O. vo J. K., kde pracuje aj
jej stará matka, p. G. F. ako špeciálna pedagogička.

V rámci sociálneho zisťovania bola telefonicky kontaktovaná p. F., ktorá uviedla, že so zrušením
náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí a zároveň uviedla, že jej úloha v starostlivosti o maloletú sa
nemení, rovnako jej ju bude poskytovať v potrebnej miere vzhľadom na najlepší záujem dieťaťa.

3. Na pojednávaní dňa 22.08.2023 boli osobne prítomní otec, náhradný rodič a kolízny opatrovník.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania, rozsudku č.k. 13P/124/2021-67 zo dňa 25.04.2022, právoplatný a vykonateľný dňa 09.05.2022,
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 15.08.2024.

5. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3P/124/2021-67 zo dňa 25.04.2022, právoplatným a
vykonateľným dňa 09.05.2022 súd zveril maloletú E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
A. G. F.. Zároveň súd zaviazal otca maloletej k povinnosti prispievať na maloletú výživným v sume 50,-
Eur mesačne, počnúc dňom 01.02.2022, splatného do 25-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš.

6. Otec na pojednávaní zotrval na obsahu podaného návrhu.

7. Náhradný rodič A. G. F. potvrdila, že maloletej zabezpečuje osobnú starostlivosť otec, v čase jeho
neprítomnosti (keď je v práci) starostlivosť o maloletú zabezpečuje stará matka.

8. Kolízny opatrovník mal na základe vykonaného šetrenia za to, že dôvody pre náhradnú osobnú
starostlivosť u maloletého dieťaťa zanikli, a to z dôvodu, že otec spolu s maloletou žije v spoločnej
domácnosti a vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú. Preto navrhol návrhu otca vyhovieť, náhradnú
osobnú starostlivosť o maloletú zrušiť a zveriť dieťa do starostlivosti otca.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), náhradná osobná
starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 46.10. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

11 Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec A. F. osobne zabezpečuje starostlivosť
o maloletú E. F.. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj stará matka maloletej, ako aj kolízny opatrovník na
základe vykonaného šetrenia v domácnosti maloletej. Kolízny opatrovník potvrdil, že otec má vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú a napriek tomu, že pracuje na smeny (aj počas víkendov)
a počas jeho neprítomnosti zabezpečuje starostlivosť maloletej jej stará matka, uvedená skutočnosť nie

je dôvodom pre trvanie náhradnej osobnej starostlivosti.

16. Keďže preukázateľne odpadli dôvody, pre ktoré bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky a táto zároveň súhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, súd
na základe vyššie uvedených skutočností výrokom I. rozsudku zrušil náhradná osobná starostlivosť o

maloletú E. F., narodenú XX.XX.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. 13P/124/2021-67 zo dňa 25.04.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 09.05.2022, a to počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre

starostlivosť a výchovu maloletej, otec vyjadril záujem poskytovať maloletej aj naďalej potrebnú
starostlivosť a opateru, maloletá žije dobrovoľne v domácnosti otca a chce v nej aj naďalej zotrvať,
nakoľko má s otcom vytvorený pevný citový vzťah, otec sa o ňu riadne stará, preto súd výrokom II
rozsudku zveril maloletú E. F. do osobnej starostlivosti otca A. F., ktorý je oprávnený maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.19. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku
odvolanie.

20. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a odôvodnení

rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).