Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011700
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011700.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. júla 2024 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej, prejednal
odvolania prokurátora a poškodeného – Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Žilina, proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 14T/15/2023 z 20. decembra 2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora zamieta ako nedôvodné.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie poškodeného - Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka
Žilina, zamieta ako podané neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený
spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na

skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. boli poškodení C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, F. a Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Žilina, s nárokom na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie prokurátor a poškodený - Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., pobočka Žilina.

Prokurátor odvolanie odôvodnil tak, že rozsudok prvostupňového súdu považuje za nesprávny, nakoľko
všetky zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že obžalovaný sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. Poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorej je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,

na majetku, na prírode a životnom prostredí. Má za to, že postavenie poškodeného, svedka G.
a obžalovaného na zjazdovke bolo dostatočne preukázané a nevyvstávajú žiadne otázky o tom, v ktorej
časti zjazdovky obžalovaný lyžoval. Je zrejmé, že z jeho pohľadu (z pohľadu zhora) ide o ľavú stranu
a z pohľadu poškodeného stúpajúceho nahor (z pohľadu zdola) ide o pravú stranu. V odôvodnení
rozsudku absentuje vysporiadanie sa s tou skutočnosťou, že poškodený C. D. sa nachádzal na
pravej strane zjazdovky zhruba 30 cm od jej okraja a svedok G. zastal kolmo na zjazdovku nad

poškodeným C. D.. Aj svedok G. uviedol, že boli „na hrane“ zjazdovky. Súd nevysvetlil, prečo neuveril
verzii obžalovaného, ktorý tvrdil, že svedok G. bol v pohybe a cúval a naopak, prečo uveril verzii
poškodeného a svedka G., ktorí zhodne uvádzali, že svedok G. necúval. Súd sa nevysporiadal ani
s tým, prečo uveril výhradne tomu, že k stretu osôb došlo v zúženej časti zjazdovky, ktorú označil na
mapke na hlavnom pojednávaní krížikom obžalovaný, pričom poškodený C. D. aj svedok G. označili
za miesto stretu časť nad najstrmším úsekom. Časť, ktorú označili títo svedkovia, je podstatne širšia

ako obžalovaným zaznačený úsek. Pokiaľ teda konajúci súd vzhliadol pretrhnutie príčinnej súvislosti
medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (zranením poškodeného C. D.) v tom, žepoškodený C. D. a svedok G. si dohodli „stretnutie“, čím vytvorili nebezpečnú kolíznu situáciu pre ďalších
účastníkov lyžovania, nevysvetlil, prečo považoval za správne zvolenú techniku jazdy obžalovaným,
ktorý sa pri zjazde smerom nadol rozhodol využiť na ľavej strane zjazdovky úzky priestor medzi hranou

zjazdovky a osobou svedka G., ktorému prešiel po prednej časti lyží. Práve z uvedeného dôvodu
došlo k stretu obžalovaného a poškodeného C. D.. Už tá skutočnosť, že obžalovaný prešiel po lyžiach
svedka G. v spojení s riskantným spôsobom zjazdu, keď obchádzal svedka G., je dané zavinenie
obžalovaného minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti. V rámci vykonaného dokazovania bolo
dostatočne preukázané, že skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho obžalovaný. Preto považuje

za nesprávny aj výrok o náhrade škody, keď súd odkázal poškodených s ich nárokmi na civilný proces.
Navrhol preto, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Poškodený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Žilina, odvolanie odôvodnil tak, že rozsudok
okresného súdu považuje za nesprávny a nezákonný. Všetky dôkazy a okolnosti vykonané a zistené

ako v prípravnom konaní, tak aj v konaní pred súdom vedú k záveru, že obžalovaný sa svojim
konaním dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. Poukázal, že nárok
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., je nárokom o zdravotnom poistení, ktorý možno uplatniť voči
tretej osobe na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca (v danom prípade C. D.) došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

V prípade viazanosti súdu napadnutým rozsudkom, ktorý považujú za nesprávny a nezákonný, by došlo
k ujme na prostriedkoch verejného zdravotného poistenia, ktoré Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
zo zákona spravuje a za ktoré je zodpovedná. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného
súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa písomne, prostredníctvom obhajcu vyjadril aj obžalovaný s tým, že rozsudok
okresnéhosúdupovažujezasprávnyazákonný.Poukázalnajednotlivéčastiodôvodnenianapadnutého
rozsudku. Navrhol preto, aby krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny potvrdil.

Krajský súd na podklade podaného odvolania prokurátora preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosťaodôvodnenosťvýrokovnapadnutéhorozsudku,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorému
predchádzalo, pričom mal na zreteli povinnosť prihliadať aj na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie prokurátora bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak toto nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o odvolanie poškodeného - Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Žilina, toto bolo
podané neoprávnenou osobou.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku,
postupoval prvostupňový súd podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, ktorých zmyslom je

náležité zistenie skutkového stavu veci a možnosť uplatnenia práv obžalovaného na obhajobu. Okresný
súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie, tak ako mu to ukladá zákon
a vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku správnym a úplným skutkovým
zisteniam a v odôvodnení rozsudku vyložil, ktoré skutočnosti a prečo vzal za dokázané a o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel, keď dospel k záveru o oslobodzujúcom výroku.

Pokiaľ ide o oslobodzujúci výrok – v zmysle § 285 písm. b) Tr. por., s týmto sa aj krajský súd
stotožňuje, hoci odôvodnenie tohto výroku prvostupňovým súdom nepovažuje za správne, keďže
prvostupňový súd konštatuje, že medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom – zranením
C. D. došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti. Podľa názoru krajského súdu medzi konaním obžalovaného

a zraneniami poškodeného C. D. existuje príčinná súvislosť, avšak u poškodeného C. D. ide o významné
spoluzavinenie na spôsobenom následku.

Pokiaľ ide o spochybňovanie skutočnosti prvostupňovým súdom, v ktorej časti zjazdovky došlo ku kolízii,
v tomto smere sa krajský súd stotožňuje s odvolacou námietkou prokurátora, nakoľko zo skutkovej vety

jednoznačne vyplýva, a to aj z vykonaných dôkazov, že obžalovaný jazdil po ľavej strane zjazdovky
z jeho pohľadu a ku kolízii s poškodeným došlo na pravej strane zjazdovky z pohľadu poškodeného.
Argumentáciu prokurátora v tomto smere považuje krajský súd za správnu.Pokiaľ prokurátor v odvolaní poukazuje na miesto zrážky, ktoré ináč označil obžalovaný a ináč dvaja
svedkovia, krajský súd poznamenáva, že v prípade vyjadrení týchto osôb ide len o ich odhad, keďže
miesto zrážky objektívne zistené nebolo, nakoľko nebola vykonaná obhliadka miesta činu, hoci po

zrážke bola na miesto privolaná hliadka polície. Zo zabezpečených dôkazov však možno konštatovať,
že ku kolízii obžalovaného s poškodeným došlo v zúženej časti zjazdovky, a to v úseku jej klesania.
Len v prípade, ak by bola vykonaná obhliadka miesta činu v čase, keď sa na zjazdovke nachádzal
obžalovaný, poškodený a aj ďalší svedok, bolo by možné objektívne a nepochybne zistiť a označiť
presné miesto zrážky.

Z dôkazov vykonaných pred prvostupňovým súdom vyplýva podľa názoru krajského súdu nepochybne
spoluzavinenie obžalovaného na kolízii, ako aj spoluzavinenie poškodeného. Na základe vykonaných
dôkazov podľa názoru krajského súdu možno dospieť k záveru o väčšej miere spoluzavinenia
poškodeného ako obžalovaného. Tak, ako správne konštatoval prvostupňový súd, v zmysle tzv. bieleho
kódexu – čl. 6, sa na svahu zastavuje, len pokiaľ je to absolútne nevyhnutné. Je zakázané zastavovať

v úzkych miestach a v miestach so slabou viditeľnosťou. Tento článok poškodený so svedkom G.
G. nepochybne porušili. Čiže ich konanie možno podľa názoru krajského súdu považovať za prvotnú
príčinu kolízie, keď bezdôvodne vytvorili obžalovanému na zjazdovke prekážku. Z výpovedí svedka G.
G. a poškodeného C. D. jednoznačne vyplýva, že títo na zjazdovke zastavili a rozprávali sa, nakoľko sa
na stretnutí dohodli. Ani táto skutočnosť však obžalovaného nezbavuje zodpovednosti, keďže aj podľa

názoru krajského súdu konal v rozpore s § 8a zák. č. 544/2002 Z.z. o horskej záchrannej službe, nakoľko
sa nesprával tak, aby neohrozil život, zdravie alebo majetok a svojou jazdou vzhľadom na okolnosti
prípadu porušil povinnosť prispôsobiť jazdu na lyžiarskej trati povahe a stavu lyžiarskej trate a svojim
schopnostiam, avšak ako už okresný súd konštatoval, boli to práve poškodení C. D. a svedok G. G.,
ktorí svojim státím na zjazdovke vytvorili nebezpečnú kolíznu situáciu pre obžalovaného.

Táto skutočnosť podľa názoru krajského súdu mala podstatný význam pri posudzovaní závažnosti
konania obžalovaného v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že nejde o prečin, ak vzhľadom
na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia
a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

Ako už krajský súd konštatoval, popri spoluzavinení obžalovaného bolo objektívne preukázané aj
spoluzavinenie poškodeného, a to vo väčšej miere, keďže tento vytvoril bezdôvodne prekážku na
zjazdovke pre obžalovaného. Konanie obžalovaného preto možno nepochybne označiť za jeho
reakciu na nesprávne konanie poškodeného. Vzhľadom na takéto okolnosti prípadu a najmä mieru

spoluzavinenia obžalovaného a poškodeného dospel krajský súd k záveru, že závažnosť konania
obžalovaného je v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. nepatrná, a preto nemožno jeho konanie považovať za
prečin, pre ktorý bola podaná na neho obžaloba.

Z tohto dôvodu preto považuje krajský súd výrok prvostupňového súdu o oslobodení obžalovaného spod

obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por. za zákonný.

Pokiaľ ide o odvolanie poškodeného - Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Žilina, krajský
súd poznamenáva, že toto bolo potrebné zamietnuť ako podané neoprávnenou osobou, keďže výrok
o náhrade škody postupom podľa § 288 ods. 3 Tr. por., teda odkázaním poškodeného na civilný proces

je pri oslobodzujúcom výroku vždy výrokom obligatórnym a prvostupňový súd inak rozhodnúť nemôže.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, keď odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol
a odvolanie poškodeného - Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Žilina, zamietol ako podané

neoprávnenou osobou podľa § 316 ods. 1 Tr. por., nakoľko pri oslobodení obžalovaného spod obžaloby
sa poškodený nemôže účinne domáhať rozhodnutia o povinnosti obžalovaného mu v trestnom konaní
nahradiť spôsobenú škodu.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.