Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23Ps/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203910
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203910.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: O. U., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XXXX/X, I., zastúpená
procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíková 17, Bratislava, o
návrhu navrhovateľky: S. Y., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Y. XX, F., Č. X., právne zastúpená: Mgr. Marián
Hrbáň, advokát so sídlom Jelačičova 1, Bratislava, pracovisko Cukrová 14, Bratislava, IČO: 42 179 777,
v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť O. U.Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. X, I., na právne úkony tak, že nie je
spôsobilá:

- vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane
odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti
a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia, udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
ako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,

- vykonávať jednostranné právne úkony alebo uzatvárať dvojstranné alebo viacstranné právne úkony
odplatné alebo bezodplatné, z ktorých by nadobúdala práva alebo povinnosti, uzatvárať úverové zmluvy,
pôžičky a iné zmluvy s právnickými alebo fyzickými osobami,

- vykonávať všetky právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme,
týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami v hodnote prevyšujúcej
sumu 20,- eur za kalendárny mesiac a prijímania, nadobúdania a nakladania s hnuteľným alebo
nehnuteľným majetkom, disponovať s účtami a vkladmi v banke,

- uzatvárať dohody v dedičskom konaní a spisovať závet,

- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi verejné aj súkromné služby,

- rozhodovať o mieste svojho pobytu a o trvalom a prechodnom pobyte,

- preberať dôchodok alebo iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, či
inej finančnej hotovosti,

-vykonávaťprávneúkonytýkajúcesaposkytovaniasociálnychslužiebmenovanejvrátanerozhodovania
o vstupe, umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb,

- samostatne cestovať do vzdialenosti väčšej ako 5 km.

II. Súd za opatrovníčku O. U., E.. XX.XX.XXXX, ustanovuje A. M., E.. XX.XX.XXXX.III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

IV. Opatrovníčka je povinná podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy k
01.03. a k 01.09. v každom roku.

V. Trovy dôkazov hradí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.10.2023 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojej tety O. U., E.. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „posudzovaná osoba“) a zároveň
ustanovenia opatrovníka posudzovanej osobe, s vymedzením rozsahu práv a povinností. Navrhovateľka

návrh odôvodnila tým, že posudzovaná osoba býva sama v byte v Petržalke, sporadicky jej chodila
pomôcť s platbami za byt, prípade pomôcť s návštevou lekára rodinná príslušníčka pani A. M., ktorá si
pri návštevách všimla, že posudzovaná osoba je nesamostatná a vykazuje známky zanedbania. Pani
A. M.F. pomohla posudzovanej osobe navštíviť psychiatrickú ambulanciu. U posudzovanej osoby občas
prebýva jej údajný priateľ, ktorý neprispieva na domácnosť a údajne sa usiluje o jej byt. posudzovaná

osoba mala dlh u správcu bytov spoločnosti S. D. Z., S..X..F.., nakoľko zabúdala platiť platby spojené
s užívaním bytu, v súčasnosti dlh narastá, k 31.03.2023 predstavoval sumu 1602,27 eur. Z lekárskych
správ vyplýva, že posudzovaná osoba trpí na chronické progresívne neurodegeneratívne ochorenie,
ktoré vedie k zhoršeniu kognitívnych, nekognitívnych funkcií, celkovej funkčnosti a autonómie.
Posudzovaná osoba je nesamostatná, vyžaduje 24-hodinovú pomoc druhej osoby už pri bežných

denných činnostiach, vrátane zaobstarávania prípravy jedla, stravovania, dodržiavania pitného režimu,
vyžaduje pomoc pri obliekaní, výbere vhodného oblečenia, pri hygiene, je neschopná samostatne
cestovať, navštevovať lekárov, užívať predpísané lieky, samostatne narábať s financiami. Aktuálne je
jej stav natoľko vážny, že nie je schopná samostatne vybavovať vlastné záležitosti, zabezpečiť platby
za byt a sama požiadať o odkázanosť na sociálnu službu. Posudzovaná osoba má narušené úsudkové

schopnosti a zlepšenie sa nedá očakávať. Za opatrovníka navrhla navrhovateľka ustanoviť pani A. M.Ú.,
E.. XX.XX.XXXX.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi - lekárske
správy posudzovanej osoby, sumárna analýza platieb za byt za obdobie 31.08.2022 - 31.03.2023,

znalecký posudok vypracovaný A.. W. D., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, potvrdenie o zdravotnom stave osoby navrhnutej za opatrovníka, výpis z registra
trestov osoby navrhnutej za opatrovníka, výsluchom účastníkov konania na pojednávaní, výsluchom
posudzovanej osoby, ako aj celým spisovým materiálom.

3. Uznesením č. k. 23Ps/10/2023-55 zo dňa 24.01.2024 bol do konania ustanovený znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria A.. W. D.. Zo znaleckého posudku predloženého súdu dňa
25.04.2024, vyplynulo, že posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou - ochorením trvalého charakteru
B. S., B. Z. W. T. S. E. Y., F. Z. A..

4. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na písomnom návrhu, nad rámec uviedla,
že posudzovaná osoba nie je schopná chápať súvislosti, nie je schopná sama fungovať. Vzhľadom na
neurodegeneratívne ochorenie nie je schopná obstarávať si veci dennej potreby, nakladať s financiami,
vybavovať záležitosti s miestom jej bydliska, resp. Sama požiadať o odkázanosť na sociálnu službu.
Má narušené úsudkové schopnosti. Vzhľadom na charakter ochorenia zlepšenie nemožno očakávať.

Byt, v ktorom býva, je v zanedbanom stave. Občas ju navštevuje istý pán, existuje obava, že by mohlo
dôjsť k zneužitiu z jeho strany. Navrhovateľka a jej právna zástupkyňa zhodne uviedli, že znalkyni
nechcú klásť žiadne otázky. Pani A. M., ktorá je navrhnutá za procesnú opatrovníčku, na pojednávaní
uviedla, že jej mama a posudzovaná osoba boli sesternice. Posudzovanú osobu navštevuje pravidelne,
sama si nevie nič vybaviť, ani prevziať dôchodok. Posledný rok už neplatila poplatky za byt, na základe

čoho jej bol vyrubený nedoplatok, o byt sa stará už len v rámci možností, nevie otvoriť okná, v bytenevetrá. Chodí nakupovať do Kauflandu a do blízkych obchodov, predavačky ju tam už poznajú. Kupuje
si bábiky, ktoré si ukladá v byte, taktiež vankúše s detskými motívmi. Izbu má plnú topánok zabalených
v krabici. Má predpísanú liečbu, ale sama nedokáže lieky užívať. Pánovi, ktorý ju navštevuje, nakupuje

alkohol, kedysi mu kupovala aj dovolenky. Posudzovanej osobe pomáha s nákupmi, chodí s ňou na
poštu preberať dôchodok a zároveň uhradiť poplatky za byt. S ustanovením za opatrovníka súhlasí. Na
znalkyňu nemá žiadne otázky. Procesný opatrovník uviedol, že s návrhom súhlasí, a to aj s ohľadom na
závery znaleckého posudku, na znalkyňu nemal žiadne otázky.

5. Súd na pojednávaní vypočul aj posudzovanú osobu, ktorá na otázky neustále odpovedala, že je
personalistka, celý život robila personalistku. Cíti sa normálne, má už svoj vek, býva sama, dôchodok
poberá, no nevedela uviesť, akým spôsobom ho preberá. Na otázku, či chce klásť znalkyni otázky
opakovane uvádzala, že celý život robila personalistku.
6.Predmetomkonaniabolaspôsobilosťnaprávneúkonymenovanej,jejobmedzenie,nazákladenávrhu
blízkej osoby, jej netere.

7. Podľa § 8 ods. zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník.

Podľa ustanovenia § 239 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP''), ten, o
koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

8. Vysvetľujúc právnu úpravu citovanú v predchádzajúcich odsekoch súd uvádza, že prijatím Civilného
mimosporového poriadku (účinný od 1. 7. 2016) sa vylúčilo rozhodovanie o pozbavení spôsobilosti na
právne úkony, nakoľko sa úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony považuje za v rozpore s
ľudskoprávnymi štandardami. Uvedené znamená, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej

osoby už nie je možné, pričom ale občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá.

9. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že je dôvodné a nevyhnutné obmedziť
spôsobilosť na právne úkony Z. O. U. v rozsahu vymedzenom vo výroku I. tohto rozsudku. V týchto
veciach bude posudzovanú osobu zastupovať opatrovník. Súd mal za preukázané, že u posudzovanej

osoby sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu navrhnutom
znalcom. Menovaná trpiaca W. T. S. E. Y., F. Z. A. je odkázaná na starostlivosť tretích osôb. Zo záverov
znaleckého posudku, ktorých sa znalkyňa v plnom rozsahu pridržala vyplýva, že nie je možné očakávať
zlepšeniezdravotnéhostavu.Posudzovanáosobajeplneodkázanánastarostlivosťtretejosoby.Takakotovyplývazoznaleckéhoposudkuaakomalsúdajmožnosťnazákladeosobnéhovnemubezprostredne
pozorovať, je zrejmé, že za súčasného stavu posudzovaná nie je v dôsledku svojho ochorenia schopná
obstarávať svoje záležitosti, ani samostatne konať, nie je schopná vykonávať ani úkony smerujúce k

zabezpečeniu starostlivosti o seba samú a je odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť druhej osoby.
V zmysle záverov znaleckého posudku a rovnako tak aj na základe osobného vnemu pri výsluchu
posudzovanej, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovanej osoby v rozsahu vymedzenom
vo výroku tohto rozsudku s prihliadnutím na praktické problémy pri zabezpečovaní starostlivosti o osobu,
ktorániejeschopnážiadnychprávnychúkonovaniúkonovprizabezpečovanístarostlivostiosebasamú,

nakoľko to považoval za potrebné na ochranu záujmov menovanej.

10. Súd v konaní upustil od výsluchu znalkyne, A.. W. D., ktorá sa nemohla na pojednávanie dostaviť
a ktorá sa v podaní doručenom súdu dňa 13.08.2024 v plnom rozsahu pridržala záverov znaleckého
posudku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. 7 ods. 3 CMP, podľa ktorého v záujme hospodárnosti
konania a ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od

vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie
vo veci. Súd má zato, že v predmetnej veci bolo v súlade s ochranou práv a záujmov posudzovanej
osoby, aby súd ustúpil od výsluchu znalkyne, ktorá sa v konečnom dôsledku pridržala v celom rozsahu
jednoznačných záverov znaleckého posudku. Zdravotný stav posudzovanej osoby si vyžaduje okamžitý
zásahzaúčelomochranyposudzovanejosoby,nakoľkovstave,vakomsaaktuálnenachádza,bymohlo

dôjsť k jej zneužitie zo strany iných osôb, taktiež je ohrozená na svojom živote a zdravý, nakoľko stále
bývasama,nedokážesaosebapostarať,nedokáževykonávaťužanibežnékaždodennésamoobslužné
činnosti. V neposlednom rade súd poukazuje na zhodu záverov lekárskych správ a znaleckého posudku,
ako ja na skutočnosť, že žiadne z účastníkov konania nechcel znalkyni klásť doplňujúce otázky.

11. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, citovaného v odseku 15, súd ustanovil posudzovanej osobe
opatrovníka, jej príbuznú, pani A. M., E.. XX.XX.XXXX, pretože ide o osobu jej blízku, ktorá sa stará
o všetky jej potreby. Vzhľadom k tomu, že posudzovaná osoba nemá deti ani manžela, pani A. M. je
jej najbližšia príbuzná, ktoré býva v jej blízkosti a ktorá je schopná sa o ňu postarať. Súd z výpovede
ustanovenej opatrovníčky, s prihliadnutím na všetky k veci relevantné zistenia, ako deklarovaný stav

rodinných vzťahov, doterajšiu starostlivosť o menovanú, výsledky šetrenia procesného opatrovníka,
nadobudol presvedčenie, že ustanovená opatrovníčka je schopná vykonávať funkciu opatrovníka v
najlepšom záujme posudzovanej osoby. Opatrovníčku súd oprávnil a zároveň jej uložil povinnosť
opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
12. Sumarizujúc uvedené dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky je potrebné ako dôvodnému

vyhovieť a v záujme ochrany práv a právom chránených záujmov O. U. pred nepriaznivým dopadom
jej ochorenia obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu zodpovedajúcom jej potrebám
a zabezpečiť, aby za ňu v rozsahu obmedzenia konala opatrovníčka ako jej zákonný zástupca.
Opatrovníčka je povinná podávať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka vždy k 01.03.
a k 01.09. v každom roku.

13. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa ustanovenia § 251CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí
štát. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva
podať odvolanie, odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.