Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010874
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123010874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Monoka a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.06.2024 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku na podklade odvolania obžalovaného A. B. z r u š u j
e v rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/33/2023 zo dňa 25.01.2024 výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému A. B. – nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B., okr. Spišská Nová Ves,

u k l a d á

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h),

m) Tr. zákona s ú h r n n ýtrest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona obžalovaného pre účely výkonu uloženého trestu z a r a ď u j
e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súčasne z r u š u j e v trestnom rozkaze Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 0T/26/2022 z 11.03.2022, právoplatný dňa 11.03.2022, výrok o treste, ktorým bol
obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona uložený

trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho účely do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/33/2023 zo dňa 25.01.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

- dňa 08.12.2021 v čase približne o 08:00 hod. v meste Prešov v obchodnom dome D. na ul. E. F. X/X,
z predajnej plochy odcudzil tovar a to konkrétne 8ks toaletný papier v hodnote 1,49.-EUR, 8ks toaletný
papier v hodnote 1,79.-EUR, 17ks RON DE JEREMY v hodnote 322,83,-EUR, lks Nicolaus Vodka 38%
v hodnote 6,99.- EUR, 12ks Triumph vodka 0,71 v hodnote 71,88.-EUR, 5ks Metaxa 5* 0,71 v hodnote43,95.- EUR, 1 ks Pyrat Rum XO Rese. v hodnote 27,99.-EUR, 8ks Jubilejná 3 hrušky v hodnote 55,92.-
EUR, 2ks Jubilejná slivka v hodnote 19,98.- EUR, s ktorým prešiel bez jeho zaplatenia cez pokladničnú
zónu a to tak, že najprv zastal pred uzavretou pokladňou č. 5, ktorej zábranu v čase od 08:07:01 do

08:07:07zvonkajšejstranyotvorilpomocoutlačidlaumiestnenéhopodkladňouG.H.,nar.XX.XX.XXXX,
čo A. B. využil na prechod cez pokladničnú zónu a s nákupným vozíkom s uvedeným tovarom vyšiel
pred obchodný dom Lidl na parkovisko, kde tovar v dvoch nákupných taškách položil na parkovacie
miesto, kde bol následne kontrolovaný pracovníčkou obchodného domu počas čoho z miesta ušiel,
čím týmto svojim konaním pre spoločnosť D. I. J., K. so sídlom J. XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX,

spôsobil škodu v celkovej sume 546,82.- EUR, pričom tento čin spáchal, hoci bol za obdobný skutok v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to blokovou pokutou vo výške 30.- EUR, uloženou
dňa 16.10.2021 policajtom PMJ KR PZ Bratislava (číslo pokutového bloku 2200087210) za priestupok
proti majetku, a zároveň tento čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený a to rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 96/20 (právoplatnosť
dňa 16.12.2020), ktorým bol menovaný uznaný vinným z trestného činu krádeže,

za čo mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4
a § 42 ods. 1 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, pre výkon ktorého
bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol súčasne zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Spišská nová ves sp. zn. 0T/26/2022 zo dňa 11.03.2022, právoplatný dňa 11.03.2022, ktorým
bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a výrok o treste v rozsudku Okresného

súdu Ružomberok sp. zn. 8T/68/2022 zo dňa 16.01.2023, právoplatný dňa 01.02.2023, ktorým bol
obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu dňa 08.02.2024,
v dôvodoch ktorého vyslovil, že nesúhlasí s výškou výmery uloženého súhrnného trestu v trvaní dvoch
rokov. Ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa priznal a tento oľutoval. Nikdy nič nezatajoval
a s orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj so súdom spolupracoval. Obchodnému reťazcu D. sa za
svoje konanie úprimne ospravedlňuje. Čo sa týka škody, tak tá spôsobená nebola, nakoľko tovar bol v

celom rozsahu vrátený na predajnú plochu.
Veľmi ľutuje svoje neuvážené a skratové konania, ktoré sa uskutočnili v minulosti, kedy sa pokúsil
prisvojiť si cudzie veci bez hlbšieho zváženia dôsledkov. Tieto konania boli čiastočným vyústením jeho
vtedajšej ťaživej životnej situácie, v ktorej sa nachádzal, avšak poučil sa a viac takto konať určite nebude.
Na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 25. januára 2024, urobil vyhlásenie o vine. Následne súd

vyniesol rozsudok, pričom má za to, že dostatočne nezhodnotil všetky okolnosti prípadu a uložil mu
trest, ktorý je neprimerane prísny a nezodpovedá zákonom sledovanému účelu trestu. Tak, ako uviedol
v odpore proti trestnému rozkazu, je odhodlaný trestnú činnosť zo svojho života úplne eliminovať a po
prepustení na slobodu má v úmysle sa legálne zamestnať a viesť riadny život na slobode.
Bol vo výkone trestu odňatia slobody dvadsaťdva mesiacov a mal dostatok času pouvažovať nad sebou,

nad svojím správaním a konaním. Takýto dlhý výkon trestu mal pre neho neskutočne výchovný charakter
a jednoznačne dospel k záveru, že trestnú činnosť nikdy viac páchať nebude.
Nestotožnil sa s názorom, že je recidivistom. Počas jeho aktuálne prebiehajúceho výkonu trestu odňatia
slobody sa rapídne zmenil a to v pozitívnom slova zmysle. Veľmi rád to dokáže aj spoločnosti a súdu.
Súdmusípriukladanítrestuzohľadniťúčeltrestu,tedazabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľom

trestného činu tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoriť podmienky na jeho výchovu
ktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneodradiťinéosobyodpáchaniatrestnejčinnosti.Priurčenídruhu
trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd
musí náležite zhodnotiť mieru závažnosti spáchaného trestného činu. V prípade prečinu je možné uložiť

aj iný druh trestu, ako je trest odňatia slobody.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti som toho názoru, že účel trestu sa dá dosiahnuť aj uložením
miernejšieho trestu.Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku sám vo
veci rozhodol tak, že jeho odvolaniu vyhovie.

Napodkladetaktoriadneavčaspodanéhoodvolaniaobžalovanýmakoosobounatooprávnenoukrajský
súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle § 317
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzali, prihliadajúc pritom
i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil,

že odvolanie je dôvodné aj keď z iných, ako z napadnutých dôvodov.

V prvom rade odvolací súd preskúmal postup predchádzajúci napadnutému rozsudku, či tento netrpí
podstatnými chybami. Zistil pritom, že obžalovanému bolo umožnené vyjadriť sa ku skutku, ktorý sa
mu kládol obžalobou za vinu a k vykonaným dôkazom, navrhovať doplnenie dokazovania, ako aj
predložiť argumentáciu k jeho zavineniu a k ukladaniu trestu, čo je potrebné vyhodnotiť ako dodržanie

základných práv obžalovaného na obhajobu. Obžalovaný mal možnosť sa vyjadriť aj v práve záverečnej
reči a v poslednom slove, pritom v konaní bol zastúpený obhajcom, keďže v tom čase vykonával trest
odňatia slobody, preto obhajoba obžalovaného bola riadne uplatňovaná.

Obžalovaný po riadnom poučení v zmysle § 257 ods. 1, 5, 8 Tr. poriadku za prítomnosti aj jeho obhajcu,

podľa§257ods.1písm.b)Tr.poriadkuvyhlásil,žejevinnýmzospáchaniaskutku,atotojehovyhlásenie
bolo po predpísanom procesnom postupe prijaté podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku za predchádzajúceho
vyjadrenia prokurátora a obhajcu. Vo vzťahu k výroku o vine sa tak dokazovanie nevykonávalo a pokiaľ
ide o dôkazy k výroku o treste, tie konajúci súd vykonal v súlade s pravidlami stanovenými procesným
predpisom, preto o ich obsah mohol opierať svoje skutkové zistenia. Výsledky procesu dokazovania

však konajúci súd nevyhodnotil celkom správne, pretože súhrnný trest sa mal ukladať iba vo vzťahu
k odsúdeniu vo veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 0T/26/2022, keďže
pre uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku vyhláseného Okresným súdom
Ružomberok pod sp. zn. 8T/68/2022 dňa 15.12.2022 neboli splnené podmienky.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku k výroku o treste vyplýva, že konajúci súd pri ukladaní trestu
zohľadnil najmä osobu obžalovaného, ktorý bol v minulosti opakovane súdne trestaný za majetkovú
trestnú činnosť, dokonca rovnakého druhu, ako je súdená trestná činnosť, z čoho vyvodil záver
o špeciálnej recidíve, čo zvyšuje nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť. Prihliadal tiež na to, že
obžalovaný sa priznal a prejavil ľútosť nad svojím správaním, avšak predchádzajúce odsúdenia aj

k nepodmienečnému trestu odňatia slobody nemali naňho korigujúci efekt a podľa konajúceho súdu
nemožno ani v budúcnosti očakávať, že obžalovaný ako dlhoročný recidivista by svoj postoj k trestnej
činnosti zmenil, nakoľko na zmenu svojho kriminálneho správania mal už v minulosti dostatočný
priestor. Zohľadňujúc aj odsúdenia vo veciach Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/26/2022
a Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/68/2022 mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo

výmery 2 rokov nepodmienečne so zaradením pre účely jeho výkonu do ústavu so stredným stupňom
stráženia za súčasného zrušenia výrokov o uložených trestov za zbiehajúce sa trestné činy, ako aj na
ne nadväzujúce ďalšie výroky, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili podklad.

Konajúci súd v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona pri ukladaní trestu prihliadal na spôsob spáchania činu

a jeho následok, na zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, ako i na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a tou je jeho priznanie
a oľutovanie spáchaného trestného činu podľa
§ 36 písm. l) Tr. zákona, pričom za priťažujúcu okolnosť vyhodnotil to, že trest bol ukladaný za viac
trestnýchčinov,čozodpovedáustan.§37písm.h)Tr.zákona,avminulostiužbolodsúdenýzaúmyselný

trestný čin, čo zakladá aplikáciu § 37 písm. m) Tr. zákona. Podľa odpisu registra trestov obžalovaný bol
celkom 16-krát súdne trestaný, z toho v siedmich prípadoch sa naňho hľadí, akoby odsúdený nebol.
V ôsmich prípadoch mu bol za prečiny krádeže uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Aj keď
obžalovanýnamietalzáverkonajúcehosúduotom,žejerecidivistom,trebaprisvedčiťkonajúcemusúdu,
že jeho záver má svoj podklad v odpise registra trestov a v pripojených spisoch.

V dôsledku prevahy priťažujúcich okolností pri ukladaní trestu konajúci súd aplikoval sprísňovacie
ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorého sa zvyšovala dolná hranica trestnej sadzby o jednu
tretinu z rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby. Trestný zákon za uvedený prečin krádežev jeho kvalifikovanej skutkovej podstate podľa § 212 ods. 2 ustanovuje sankciu odňatia slobody na šesť
mesiacov až tri roky. Jedna tretina, o ktorú sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby, tak činí 10 mesiacov
a trest konajúci súd vymeriaval v rozmedzí od 16 mesiacov do 3 rokov.

Správne postupoval konajúci súd, ak neukladal obžalovaného alternatívny druh trestu, pretože trest
ukladal za zbiehajúcu sa trestnú činnosť ako trest súhrnný v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona. Podľa tohto
ustanovenia ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na

uloženieúhrnnéhotrestu. Pritomajtrestnýrozkazmápovahuodsudzujúcehorozsudkuaúčinkyspojené
s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému (§ 353 ods. 8 Tr. poriadku).

Konajúci súd posúdil, že trestné činy spáchané dňa 08.12.2021 (v prerokúvanej veci), dňa 09.03.2022
(vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/6/2022) a v období od 07.03.2022 do 20.07.2022
(vo veci Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/68/2022) sú spáchané vo viacčinnom súbehu a preto je

potrebné vo vzťahu k nim ukladať jeden súhrnný trest.

Ako to už odvolací súd vyššie uviedol, podmienky pre ukladanie trestu boli splnené len vo vzťahu
k trestnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/26/2022 zo dňa 11.03.2022, ktorý
bol obžalovanému doručený toho istého dňa t. j. 11.03.2022. Všetky skutky posúdené ako trestné činy

spáchané po tomto dni sa hodnotia ako recidíva.

Prerokúvaný skutok bol spáchaný dňa 08.12.2021, z čoho je zrejmé, že sa tak stalo pred doručením
trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/6/2022 z 11.03.2022. Spáchanie
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona tým, že

sa obžalovaný nezúčastňoval ambulantného ochranného liečenia od 07.03.2022 minimálne do
20.07.2022, nemožno dátumovo zaradiť pred deň 11.03.2022, ak k jeho dokončeniu došlo viac ako
4 mesiace po doručení trestného rozkazu zo dňa 11.03.2022, ktorý dátum je rozhodný k posúdeniu
páchania trestnej činnosti v rovine recidívy. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd uzavrel, že súhrnný
trest mal byť obžalovanému uložený iba vo vzťahu k prečinu krádeže spáchaného dňa 09.03.2022,

za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/6/2022
z 11.03.2022. Pokiaľ konajúci súd uložil obžalovanému súhrnný rest aj vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 8T/68/2022 z 16.01.2023, došlo tak k porušeniu ustanovenia § 42 ods. 1 Tr.
zákona.

Postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku zrušil v napadnutom rozsudku výrok o treste
anapodkladesprávnezistenéhoskutkovéhostavukonajúcimsúdom oodvolaníobžalovanéhorozhodol
sám. Obžalovanému A. B. uložil súhrnný trest iba vo vzťahu k odsúdeniu vo veci Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/26/2022 na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 16 mesiacov pri
použití § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 Tr. zákona a zohľadnení správne priznaných

poľahčujúcich a priťažujú-cich okolností konajúcim súdom. Pri ukladaní trestu odvolací súd nemohol
použiť analogicky zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 4 Tr. zákona a ukladať trest pod dolnú hranicu
trestnej sadzby, pretože nemal na to splnené podmienky. Obžalovanému bol trest ukladaný za dva
trestné činy, preto na použitie § 39 ods. 4 Tr. zákona sa vyžadovalo vyhlásenie o vine ku každému z nich,
teda aj vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/26/2022, v ktorej ku takémuto vyhláseniu

nedošlo. Uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby túto okolnosť ale zohľadnilo,
pretože vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovaného by mu mal byť uložený podstatne prísnejší
trest. Takto uložený trest bol zmiernený vo vzťahu k výmere uloženej konajúcim súdom.

Pre účely výkonu trestu odňatia slobody bol obž. A. B. podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože pred spáchaním prečinov bol vo výkone
trestu za úmyselné trestné činy.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd na podklade odvolania obžalovaného napravil
pochybenie konajúceho súdu a vo veci rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľnePoučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.