Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202566
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 22P/81/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XXX, okr. Liptovský
Mikuláš a otec neb. F. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, v konaní o opakované uloženie

výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 22P/81/2024

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 22P/81/2024

1.Dňa 21.06. 2024 bola Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručená správa o priebehu a výkone
uloženého výchovného opatrenia, ktoré výchovné opatrenie bolo uložené rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/37/2023-69 zo dňa 19. 03. 2024, právoplatným dňa 18. 04. 2024. V podanej
správe úrad uviedol, že s matkou a maloletým je v neustálom kontakte, boli prešetrené aj sociálne
a bytové pomery v domácnosti matky a mal., keď matka spolu s mal. žije v rodinnom dome v D. E.,

kde domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Matka naďalej pracuje ako vedúca predajne, je
plne časovo vyťažená. Bol vykonaný aj rozhovor s mal. A., pričom počas celej doby bol komunikatívny,
usmievavý a bola zrejmá súdržnosť medzi ním a matkou. O priebehu uloženého výchovného opatrenia
požiadali Centrum pre deti a rodiny v Liptovskom Hrádku, pričom centrum dňa 12. 06. 2024 oznámilo,
že im rozsudok o uloženom výchovnom opatrení doručený nebol. Vzhľadom na skutočnosť, že nie
je možné objektívne posúdiť výkon uloženého opatrenia, úrad podal podnet na uloženie opakovaného
výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa

sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny v Liptovskom
Hrádku na dobu minimálne 6 mesiacov.2.Uznesením č. k. 22P/81/2024-8 zo dňa 27. 08. 2024 súd začal konanie o uloženie výchovného
opatrenia.

3.Uznesením č. k. 22P/81/2024-9 zo dňa 20. 08. 2024 súd ustanovil Úrad práce, soc. vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš za kolízneho opatrovníka pre mal. dieťa.

4.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka mal. a kolízna opatrovníčka.

5.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na správe z prešetrenia pomerov, ktorá bola opakovane
do súdneho spisu zaslaná. Nakoľko z objektívnych dôvodov nebolo možné posúdiť, či predtým uložené
výchovné opatrenie splnilo účel, zotrvala na podnete, čo sa týka opakovaného uloženia výchovného
opatrenia. Uviedla, že matka spoluprácu neodmieta, rodina je pravidelne kontrolovaná a sledovaná,
pričom doposiaľ o udalosti, ku ktorým došlo koncom roka 2023, nezistili žiadne závažné skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali o nevyhnutnosti uložiť výchovné opatrenie. S matkou, aj s mal. sa spolupracuje

dobre, spoluprácu neodmietajú, naopak v prípade potreby nemá matka problém kontaktovať úrad práce.
Predtým uložené výchovné opatrenie sa nezrealizovalo z dôvodu, že Centru pre deti a rodiny Liptovský
Hrádok rozhodnutie o jeho uložení doručené nebolo. Aj v prípade, ak sa súd nestotožní s podaným
podnetom a opakované výchovné opatrenie uložené nebude, naďalej budú s rodinou spolupracovať
a v prípade, ak sa vyskytnú nejaké závažné problémy, túto skutočnosť bezprostredne oznámia súdu.

6.Matkanapojednávaníprejavilaľútosťnadudalosťami,kuktorýmdošlokoncomroka2023aktoréviedli
k tomu, že mal. A. bol dočasne vyňatý zo starostlivosti rodičov a bol dočasne zverený do starostlivosti
svojho strýka. Po smrti otca mal., jej manžela potrebovala tak ona, ako aj mal. viac času, aby tieto
udalosti spracovali. V súčasnosti je situácia stabilná, o mal. sa riadne stará, rozprávajú sa spolu, majú

spolu dobrý vzťah, navzájom si pomáhajú. Ak nejaké problémy sú, tak nie je to nič neštandardné, ide
skôr o problémy, ktoré súvisia s vekom mal. (puberta). Ak má súd za to, že je potrebné, aby jej bolo
uložené výchovné opatrenie, aby toto výchovné opatrenie vo forme poradenstva absolvovala, nemá
s tým problém. Nemá problém však ani s dobrovoľnou spoluprácou a s poskytovaním súčinnosti, či už
úradu práce alebo iným subjektom.

7.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise, a to najmä
s podnetom na uloženie opakovaného výchovného opatrenia, správou z ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo
dňa 18. 06. 2024, správou z ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo dňa 02. 08. 2024, lustráciami v REGOB
a v Sociálnej poisťovni, uznesením č. k. 22P/81/2024-8 zo dňa 27. 08. 2024, uznesením č. k.

22P/81/2024-9 zo dňa 20. 08. 2024, správou ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo dňa 09. 09. 2024, ako aj
s podstatným obsahom pripojeného spisu 22P/37/2023, najmä s rozsudkom č. k. 22P/37/2023-69 zo
dňa 19. 03. 2024.

8. Podľa § 37 ods.1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.9.Vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 22P/37/2023
zo dňa 31. 10. 2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke a otcovi mal. A. povinnosť

odovzdať mal. dočasne do starostlivosti strýka G. H., a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní
o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedenom na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 22P/37/2023. Matke a otcovi mal. uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A.
počas trvania neodkladného opatrenia výživným vo výške po 50,- eur mesačne. Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 22P/37/2023-69 zo dňa 19. 03. 2024 súd konanie o návrhu navrhovateľa

G. H. o zverení mal. A. B. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti zastavil. Matke a mal. dieťaťu
uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu
prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova 149, Liptovský
Hrádok za účelom obnovenia a posilnenia vzájomného vzťahu matky a dieťaťa a vytvorenia riadneho
a stabilného rodinného prostredia pre výchovu mal. dieťaťa v rozsahu do 31. 07. 2024. O realizácii, resp.
nerealizácii uloženého výchovného opatrenia bola Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručená správa

zo dňa 18. 06. 2024, 02. 08. 2024 a taktiež 09. 09. 2024. Zo všetkých týchto správ je zrejmé, že uložené
výchovné opatrenie sa nezrealizovalo z dôvodu, že rozsudok, ktorým bolo uložené, nebol doručený,
ani oznámený Centru pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, prostredníctvom ktorého sa toto výchovné
opatrenie malo zrealizovať, preto nebolo možné posúdiť, či splnilo účel. Matka, ani mal. poradenstvo
neodmietli a boli pripravení sa mu podrobiť. Z vykonaného šetrenia bolo zistené, že bytové, aj sociálne

pomery matky s mal. sú nezmenené, keď bývajú v rodinnom dome v D. E.. Domácnosť je udržiavaná
v čistote a poriadku. Matka pracuje ako vedúca predajne a časovo je plne vyťažená, ale s prácou
je spokojná. V starostlivosti o mal. je jej nápomocná blízka rodina z G.. Matke sa opätovne podarilo
získať vodičské oprávnenie. Vzhľadom na predložené správy od pediatričky a pedagóga zo ZŠ matka
absolvovala s mal. vyšetrenie v CPPaP, Okoličné. Mal. vyšetrenie absolvoval 15. 07. 2024. Bol vykonaný

taktiež rozhovor s mal. A., ktorý pôsobil taktiež spokojným a vyrovnaným dojmom, bol komunikatívny.
Bolo vidno súdržnosť medzi ním a matkou.

10.Na základe vykonaného dokazovania nebola zistená nevyhnutnosť potreby uložiť opakované
výchovné opatrenie vo forme poradenstva. Je pravda, že uložené výchovné opatrenie z marca 2024,

ktoré bolo časovo obmedzené do 31. 07. 2024, sa nezrealizovalo, preto nebolo možné posúdiť v zmysle
predložených správ o jeho realizácii, jeho účel, avšak súd má za to, že od jeho uloženia uplynula
dostatočná doba (6 mesiacov), počas ktorej matka, ani mal. svojím správaním a životom nedali súdu
dôvod na opakované uloženie výchovného opatrenia. Počas tejto doby neboli zistené žiadne porušenia,
resp. prípadná nespolupráca práve naopak rodina je naďalej pravidelne podrobovaná kontrole zo strany

Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, matka, aj mal. s úradom spolupracujú, nemajú
problém požiadať o pomoc v prípade, ak takúto pomoc potrebujú. Súd má za to, že nie je možné matku,
ani mal. sankcionovať za to, že sa nepodrobili skôr uloženému výchovnému opatreniu, a to formou
opakovaného uloženia výchovného opatrenia, keď matka, aj mal. boli pripravení takémuto výchovnému
opatreniu sa podrobiť, naďalej znášali aj kontroly zo strany Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský

Mikuláš za účelom monitorovania a sledovania stavu v rodine, pričom výchovné opatrenie nebolo
zrealizované z dôvodov, že rozhodnutie bez zavinenia matky a mal. nebolo Centru pre deti a rodiny
Liptovský Hrádok doručené. Matka si je dostatočne vedomá a bola poučená aj zo strany súdu o tom,
že v rodine budú naďalej vykonávané kontroly a v prípade, ak budú zistené nejaké nezrovnalosti alebo
závažné porušenia vo vzťahu starostlivosti o mal., úrad práce takéto zistenia bezodkladne oznámi

súdu, ktorý následne môže opätovne pristúpiť k uloženiu výchovného opatrenia alebo k inému riešeniu
situácie súdnou cestou. Nakoľko súd nezistil potrebu pokračovať v danom konaní, konanie začaté ex
offo z úradnej povinnosti zastavil.

11. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu

z účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok
iné rozhodnutie ohľadne trov konania.

Poučenie:

2 22P/81/2024Proti rozsudku súdu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa osoby
oprávnené podať odvolanie svojho procesného práva na podanie odvolania výslovne vzdali, čo potvrdili
svojimi podpismi, ktoré tvoria prílohu k zápisnici.