Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200168
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľa/

manžela: H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ. N. XXXX/XA, K., štátny občan SR, zast. Advokátska
kancelária Beňová, s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, proti odporkyni/druhému manželovi: H..
G. F. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, L., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H. F., nar. XX.X.XXXX a H.. G. F. P., rod. P., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce L., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 11.1.2024, sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol o rozvode

manželstva účastníkov, ktoré bolo uzatvorené dňa 19.8.2023 v Bernolákove.
2. Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, že s odporkyňou začali spolu chodiť v máji 2021, od konca
roka 2021 začali spolu žiť. Vzťah bol pekný, ale pomerne skoro sa prejavila jej chorobná žiarlivosť.
Pokúšal sa jej s týmto problémom pomôcť, bohužiaľ sa po uzavretí manželstva jej chorobná
žiarlivosť zintenzívnila a dostala do absurdnejších rozmerov /ničila zariadenie domu v jeho vlastníctve,
nasprejovala steny, rozrezala sedačku.../. Odmietala ním ponúkanú možnosť spoločnej návštevy
psychológaalebopsychiatra.Pred Vianocami2023,pospoločnomvýletedoBrnaavýčitkáchodporkyne

kvôli družke jej priateľa, ktorých tam náhodne stretli, čo bolo poslednou kvapkou, si uvedomil, že s
odporkyňou nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie, nie je ochotný v takej atmosfére ďalej žiť
a preto z domu odišiel. Odvtedy v spoločnej domácnosti nežijú, netrávili spoločne ani Vianočné sviatky.
Vzhľadom na intenzitu toxického správania odporkyne, napriek krátkosti trvania manželstva má za to,
že ich vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a nie je od manželov možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za dôkazný prostriedok
označil sobášny list.

3. Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 19.2.2024, písomne zo dňa 5.3.2024 vyjadrila,
tak, že s návrhom súhlasí, má za to, že škodlivé rodinné prostredie spôsoboval navrhovateľ, nakoľko
ju viac krát fyzicky napadol a to aj po uzatvorení manželstva. Vzhľadom na neprimerané správanie
navrhovateľa, ktoré často vyvrcholilo bitkou má za to, že ich manželstvo je natoľko rozvrátené, že nie je
možné splniť účel manželstva, ktorým je založenie rodiny a riadna výchova detí. V takomto agresívnom
vzťahu nemá záujem vychovávať deti. Taktiež nie je možné očakávať obnovenie spolužitia. Tvrdenia
navrhovateľa o jej chorobnej žiarlivosti sú absolútne nemiestne a nepravdivé, od začiatku ich vzťahu

navrhovateľ udržiaval kontakt so svojimi bývalými priateľkami a milenkami, o ktorých najprv tvrdil, že sú
iba obyčajné kamarátky. V ďalšom obsiahle opísala lži a krivé tvrdenia navrhovateľa v súvislosti s jej
výčitkami k iným osobám /H., Z./, ako aj ako sa priatelia navrhovateľa, ktorých pozval na ich svadbu, na
nej nevhodne správali, odmietla sa s nimi stýkať a napriek tomu boli práve na navrhovateľom v návrhu nazačatie konania spomínanom výlete v Brne, podľa tvrdenia navrhovateľa, náhodne. Po incidente v Brne
sa išiel schovať k mamičke. K vyjadreniu pripojila prinscreen selfie fotografie navrhovateľa z 13.6.2015.
4. K vyjadreniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ písomne zo dňa 14.3.2024 tak, že sa ostro ohradzuje

voči tomu, že by odporkyňu bil. Manželstvo uzatvorili v čase, kedy prirodzene už mali za sebou iné
partnerské vzťahy a majú okruh ľudí, ktorí sú im blízki. Ak sa náhodne stretol s partiou ľudí, medzi ktorými
bola aj jeho bývalá partnerka, alebo priateľ a jeho partnerka, ktorých dlhodobo pozná, neznamená to, že
odporkyňu podvádzal, klamal, alebo ju nemal rád. Poukázal na to, že odporkyňou predložená fotografia
je z roku 2015, kedy odporkyňu ani nepoznal. Vzhľadom na vyjadrenie /súhlas/ odporkyne žiadal návrhu

vyhovieť.
5. V čase do prvého pojednávania vo veci bolo do súdneho spisu právnym zástupcom navrhovateľa
doručené uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k.: XC/XX/XXXX-XX zo dňa 4.3.2024 o nariadení
neodkladného opatrenia odporkyni a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k.: XCo/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k.: XC/XX/XXXX-XX zo dňa
X.X.XXXX potvrdené.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie na pojednávaní dňa 30.4.2024 výsluchom účastníkov konania;
navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, odporkyňa zmenila stanovisko, s rozvodom manželstva
nesúhlasila, čo odôvodnila jednak tým, že sa vydávala s tým, že sa vydáva 1 x za život a minula
na to časť svojich úspor /11 000,- eur/ a venovala veľa času tomu, aby bola svadba pekná a tiež
sa následne starala o spoločnú domácnosť, záhradu a tiež z toho dôvodu, že po podaní návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia jej navrhovateľ poslal sms správu, že ju má rád. Napriek v tom
čase už nariadenému neodkladnému opatreniu navrhla odročenie pojednávania za účelom využitia
poradenských služieb, preto súd, v súlade s ust. § 96 ods. 1,2 C.m.p. pojednávanie odročil.
7. Následne bolo súdu doručené právnym zástupcom navrhovateľa podanie, v ktorom opísal skutkové
okolnosti porušovania/nerešpektovania odporkyňou právoplatne nariadeného neodkladného opatrenia

súdom, prílohou ktorého podania boli sms správy odporkyne /miestami aj výhražného a vulgárneho
obsahu/ s tým, že akékoľvek využitie manželskej poradne je degradáciou jeho práva na súkromie,
zachovanie cti a dôstojnosti.
8. Na pojednávaní dňa 11.7.2024, na ktorom súd konal so súhlasom navrhovateľa v neprítomnosti jeho
právneho zástupcu /neúčasť vopred ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti, pojednávanie

nežiadal odročiť/, odporkyňa opäť zmenila svoje stanovisko a prehlásila, že s rozvodom manželstva
súhlasí. Súd tiež vykonal dokazovanie listinným dôkazom /sobášny list účastníkov konania/.
9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav:
10. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.8.2023 v Bernolákove. Uzavretie manželstva je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu obce L., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým

číslom XX.
11.Obaja účastníci sú slovenskej národnosti, slovenskí štátni občania, u oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé. Z manželstva maloleté dieťa nepochádza.
12. Posledné spoločné bydlisko viedli účastníci v obci K., čím je daná osobitná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu konať v tejto veci.

13. Na návrh navrhovateľa proti odporkyni tunajší súd uznesením č.k.: XC/XX/XXXX-XX zo dňa 4.3.2024
v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.: XCo/XX/XXXX-XX zo dňa
10.4.2024 nariadil odporkyni: nekontaktovať navrhovateľa telefonicky, formou sms a hlasových správ,
nepribližovať sa k navrhovateľovi a nevstupovať do obydlia navrhovateľa a miest, ktoré pravidelne /
u matky/ navštevuje /domy a pozemky v Rovinke/ na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou

účasti na procesných úkonoch v civilnom mimosporovom konaní, majúc za osvedčené, že povinná sa
vo vzťahu k navrhovateľovi dopúšťa konania, ktorým hrubo narušuje jeho psychickú integritu.
14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení Zákona o rodine (Zák. NR SR č. 36/2005
Z.z.)v znení nesk. predpisov:
15. Podľa článku I základných zásad Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) čl. 1 až 4 manželstvo je zväzkom

muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a
riadna výchova detí.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného

a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.17. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
19. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
20. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
21. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
22. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
23. Citované ustanovenia hmotnoprávneho predpisu zakotvujú objektívny princíp rozvodu manželstva
a zároveň vymedzujú podmienky pre rozvod manželstva. Manželstvo je možné rozviesť iba v
odôvodnených prípadoch /§ 22 Zákona o rodine/ za predpokladu splnenia všetkých hmotnoprávnych
podmienok pre rozvod, ktorými sú: a/ vážnosť narušenia manželských vzťahov /vážnosť rozvratu

vzťahovmedzimanželmi/,b/trvalosťrozvráteniamanželskýchvzťahov,c/preexistenciutohtovážnehoa
trvalého rozvrátenia manželských vzťahov /rozvratu manželstva/ manželstvo nemôže plniť svoj účel, t.j.
vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, d/ od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolunažívania, e/ rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmami maloletých detí. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť,

že sa manželia, alebo jeden z nich, vo vzájomnom správaní neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone
o rodine /§ 18 a 19/ a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu, spôsobuje vážny rozvrat
medzimanželmi.Kvalifikovanosťrozvratumedzimanželmijepritomdanánielenjehointenzitouadĺžkou,
ale aj skutočnosťou, že v dôsledku tohto rozvratu manželia spolu nežijú. Skutočnosť, či manželia spolu
žijú alebo nie, nie je viazaná na existenciu spoločného bydliska /keď môžu síce spoločne bývať v jednom

byte, ale nežijú spolu/, ale na otázku ich osobného /vrátane intímneho/, ale i majetkového spoločenstva,
t.j. spoločného zdieľania radostí a problémov, spoločného trávenia voľného času, osobnej starostlivosti
o druhého manžela, spoločného nakladania s finančnými prostriedkami a pod..
24. Súd starostlivo uvážil a zhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich komplexnosti tak,
aby jeho úvaha vychádzala z pravidiel formálnej logiky. V posudzovanom prípade súd vykonaným

dokazovanímzistiljednoznačneanepochybnevážnenarušenie atrvalérozvrátenievzťahovúčastníkov,
ako manželov, ktorých manželstvo neplní svoj spoločenský účel; účastníci spolu nežijú od konca roku
2023, nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu a to od odchodu navrhovateľa zo spoločnej
domácnosti po tom, čo neuniesol dlhodobé negatívne správanie sa odporkyne voči nemu v súvislosti s
jej neschopnosťou/neochotou akceptovať širšie okolie navrhovateľa /priateľov, prípadne ich partnerky/ a

po podaní návrhu na súd /ako bolo judikované v konaní, vedenom pod sp. zn. XC/XX/XXXX: objektívne
neznesiteľné a neakceptovateľné, hrubo narúšajúce kvalitu života navrhovateľa/; pričom odporkyňa ani
vo vyjadrení k návrhu ani neskôr nepoprela tvrdenia navrhovateľa o fyzickom ničení /nielen/ spoločného
majetku a jej výhražných sms správ, adresovaných navrhovateľovi, na druhej strane svoje tvrdenia
o fyzickom násilí navrhovateľa voči nej žiadnym dôkazných prostriedkom nepreukázala Zachovanie

takéhoto manželstva /s tak negatívnym správaním sa odporkyne/ nie je pre rozpor so základnými
zásadami Zákona o rodine ani v záujme spoločnosti, preto súd na návrh navrhovateľa, so súhlasom
odporkyne, návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Z manželstva maloleté deti, na záujem
ktorých je potrebné prihliadať, nepochádzajú.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok.Odvolanie, podané odporkyňou/druhým manželom, nie je účinné, nakoľko sa po vyhlásení tohto
rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, vzdala práva na odvolanie do zápisnice
súdu o pojednávaní.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 61 ods. 1 C.m.p. zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom
vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné, alebo že nie je.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).