Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122237815
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6122237815.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanyŠiffalovičačlenieksenátu
JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: Slovak Parcel Service s.r.o.,
Senecká cesta 1, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 31 329 217, proti žalovanému: SERA SK s.r.o., Šancová
4014/68, 811 05 Bratislava, IČO: 36 697 605, zast. Mgr. Adam Porubský, advokát, Svätoplukova 31,
821 08 Bratislava, o zaplatenie 6.078,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/33/2022-178 zo dňa 30.11.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/33/2022-178 zo dňa
30.11.2022 v časti napadnutého II. výroku o náhrade trov konania mení tak, že žalovaný má proti
žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 61,60 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) I. výrokom konanie zastavil, II. výrokom

žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % a III. výrokom
žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 175,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou postúpenou príslušnému súdu 19.04.2022 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške

6.078,02 eur s príslušenstvom, titulom neodovzdania finančných prostriedkov za dobierkové zásielky na
bankový účet žalobcu na základe zmluvy o spolupráci z 13.12.2018. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie v zmysle ust. § 144
a § 146 ods. 1 CSP zastavil, bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovaným, mal súd za to, že z procesného
hľadiskazavinilzastaveniekonaniažalovanýavzmysle§256ods.1CSPžalovanémuvzniklapovinnosť

nahradiť žalobcovi trovy konania. Z tohto dôvodu súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi
vo výške 100 %. O vrátení súdneho poplatku vo výške 175,30 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s., súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rozsahu II. výroku z

dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.Uviedol, že v konaní jednoznačne preukázal, a to už pri podaní odporu proti platobnému rozkazu zo dňa
18.03.2022, že svoj záväzok odovzdať finančné prostriedky za dobierkové zásielky uvedené v ČI II. bod
2.2. žaloby pod poradovými číslami 3. až 71. si splnil pred dátumom podania žaloby, a to nasledovne:

- bankovým prevodom zo dňa 07.02.2022 uhradil žalovaný na zmluvne dohodnutý bankový účet žalobcu
uvedený v ČI. III. bod 3.1.8. sumu vo výške 742,50 eur z titulu odovzdania finančných prostriedkov za
dobierkové zásielky uvedené v ČI. II. bod 2.2. žaloby pod poradovým číslom 3.,
- bankovým prevodom zo dňa 07.02.2022 uhradil žalovaný na účet žalobcu sumu vo výške 358,97 eur z
titulu odovzdania finančných prostriedkov za dobierkové zásielky uvedené v ČI. II. bod 2.2. žaloby pod

poradovými číslami 4. až 10.,
- bankovým prevodom zo dňa 07.02.2022 uhradil žalovaný na účet žalobcu sumu vo výške 197,49 eur z
titulu odovzdania finančných prostriedkov za dobierkové zásielky uvedené v ČI. II. bod 2.2. žaloby pod
poradovými číslami 11. a 12.,
- bankovým prevodom zo dňa 07.02.2022 uhradil žalovaný na účet žalobcu sumu vo výške 3.613,46
eur z titulu odovzdania finančných prostriedkov za dobierkové zásielky uvedené v ČI. II. bod 2.2. žaloby

pod poradovými číslami 13. až 71.
Na základe uvedených skutočností považoval žalovaný za nesporné, že v percentuálnom vyjadrení by
bol žalobca v tomto spore jednoznačne neúspešný v rozsahu 80,82 % zo žalovanej istiny, t.j, v rozsahu
vyše 4/5 zo žalovanej istiny, ktoré si žalobou uplatňoval jednoznačne neoprávnene.
Zároveň poukázal na to, že v odpore si započítal svoje pohľadávky voči pohľadávkam žalobcu (1.) na

zaplatenie paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a (2.) na zaplatenie časti úrokov z
omeškaniazaoneskorenéodovzdaniefinančnýchprostriedkovzadobierkovúzásielku.Taktiežpoukázal
na skutočnosť, že zvyšok zo žalovanej sumy, t.j. zvyšnú istinu vo výške 1.165,60 eur a zvyšné úroky z
omeškania vo výške 101,35 eur, t.j. spolu sumu vo výške 1.266,95 eur, uhradil žalobcovi dňa 24.05.2022,
čím pohľadávka žalobcu vrátane príslušenstva zanikla v celom rozsahu a žalobcovi tak nezostávala

iná možnosť, než vziať žalobu v celom rozsahu späť, pokiaľ nechcel byť neúspešný v celom rozsahu.
Akékoľvek vyjadrenia žalobcu ohľadne jeho údajného vzdania sa nároku na „zvyšné časti príslušenstva
v rámci zachovania korektných obchodných vzťahov a zachovania hospodárnosti konania na súde“,
považoval žalovaný za bezpredmetné, keďže žalobca žiadne reálne nároky voči žalovanému nemá a
ani mať nemôže.

Nakoľko je zrejmé, že procesné zavinenie zastavenia tohto konania vyznieva v značnom rozsahu v
neprospech žalobcu, ktorý si preukázateľne uplatňoval žalobou voči žalovanému 4/5 zo žalovanej sumy
neoprávnene, žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti II.
výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, eventuálne, aby napadnuté uznesenie
súdu v časti II. výroku zmenil tak, že žalovanému prizná proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania

vo výške 80 %.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého

uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného, t.j. v časti II. výroku,
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné.

6. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením I. výrokom zastavil konanie, nakoľko žalobca vzal žalobu

späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Odvolanie žalovaného
smeruje proti II. výroku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262, § 256
ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi, nakoľko mal za to, že žalovaný
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, keďže žalobca vzal žalobu späť z dôvodu úhrady
dlžnej sumy žalovaným.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Je potrebné zdôrazniť, že súdne konanie začína
doručením žaloby na súd a týmto okamihom môžu vznikať stranám sporu trovy konania spojené s

uplatňovaním, resp. bránením svojho práva. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená,
že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia
je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím
súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok
sporu.Pojem„procesnézavinenie“,použitývustanovení§256CSP,saposudzujevýlučnezprocesného
hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi

skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie môže
existovaťnastranežalobcu,ajnastranežalovaného.Platí,žeaksapresprávaniežalovanéhovzalaspäť
žaloba,ktorábolapodanádôvodne,ježalovanýpovinnýnahradiťtrovykonania,pretoženespornezavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku
čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by

bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil
to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

11. V prejednávanej veci žalobca po podaní žaloby vzal žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením,
že žalovaný dňa 25.05.2022 uhradil na účet žalobcu dobrovoľnú úhradu zostatku istiny. Žalobca tak

evidujeúhraduistiny,akoajčiastočnúúhradupríslušenstvapohľadávky.Žalobcaďalejvspäťvzatížaloby
uviedol, že sa vzdáva zvyšnej časti príslušenstva v rámci zachovania korektných obchodných vzťahov
a hospodárnosti konania na súde.
Žalovaný sa v odvolaní bránil tým, že žalobu vzal žalobca späť z dôvodu, že časť žalovanej sumy
vo výške 4.912,42 eur uhradil žalobcovi dňa 07.02.2022, teda ešte pred podaním žaloby na súd dňa

11.02.2022.
Zároveň poukázal na to, že v odpore si započítal svoje pohľadávky voči pohľadávkam žalobcu (1.) na
zaplatenie paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a (2.) na zaplatenie časti úrokov
z omeškania za oneskorené odovzdanie finančných prostriedkov za dobierkovú zásielku a zvyšok zo
žalovanej sumy, t.j. zvyšnú istinu vo výške 1.165,60 eur a zvyšné úroky z omeškania vo výške 101,35

eur, t.j. spolu sumu vo výške 1.266,95 eur, uhradil žalobcovi dňa 24.05.2022, čím pohľadávka žalobcu
vrátane príslušenstva zanikla v celom rozsahu. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného,
že zastavenie konania procesne zavinil žalobca v rozsahu 80,82%, nakoľko žalobca si uplatnil žalobou
aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 4.912,42 eur, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi dňa 07.02.2022,
teda ešte pred podaním žaloby na súd dňa 11.02.2022.

12. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu
§ 142 ods. 3 OSP, ktoré sa uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 OSP. Nová
právna úprava už neobsahuje tri špeciálne skutkové podstaty (§ 142 ods. 1, 2 a 3 OSP), ale len dve
(§ 255 ods. 1, 2 CSP). Na prvom mieste je zásada úspechu, a v prípadoch, keď mala strana

sporu vo veci úspech len čiastočný, platí pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu).
Nepatrný neúspech Civilný sporový poriadok nepozná, zohľadňuje sa teda každý neúspech, a to vrátane
neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky. Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na
náhradu trov konania. Ak mala strana úspech v spore len čiastočný, potom sa náhrada trov konania
pomerne rozdelí. Aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, musí to byť

prevažujúci úspech, teda, aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o prevažujúcom úspechu jednej zo strán sporu. Vzhľadom na absenciu
ustanovenia obdobného § 143 ods. 3 OSP, môže ísť pri prevažnom úspechu aj o neúspech v
nepatrnej časti. Ak sa v spore navzájom vyvážia úspech a neúspech, náhrada trov sa spravidla neprizná
žiadnej zo strán sporu. Na rozhodnutie súdu o priznaní náhrady trov konania má teda zásadný vplyv

pomer úspechu konkrétnej sporovej strany voči protistrane.
Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Zásadne teda platí, že sa určuje najskôr pomer úspechu a neúspechu v spore, a až
keď došlo k pomernému rozdeleniu náhrady, vypočítajú sa vynaložené trovy, a to u strany, ktorej úspechbol vyšší a má teda nárok na ich náhradu. Napríklad, ak žaloba znie na sumu 10.000,- eur a žalobca je
úspešný vo výške 7.000,- eur, potom mal žalobca úspech 70 % a v 30 % úspešný nebol (bol
úspešný žalovaný). Úspech jedného sa potom odpočíta od úspechu druhého t.j. 70 % úspech žalobcu

-30 % úspech žalovaného = 40 %, ktoré uhradí žalovaný žalobcovi s tým, že žalovaný už nebude mať
voči žalobcovi žiaden nárok na náhradu trov konania. Ak by úspech strán v spore bol rovnaký alebo
približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

13. Z hľadiska vyššie uvedeného mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne

posúdil, nakoľko procesné zavinenie zastavenia konania mal pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania pričítať čiastočne žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania v časti 4.912,42 eur, a teda v
zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP mal súd priznať náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému,
ktorý bol úspešný vo väčšej časti 80,82 %.

14. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie 6.078,02 eur. Po podaní žaloby vzal

žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že žalovaný dňa 25.05.2022 uhradil na účet žalobcu
dobrovoľnú úhradu zostatku istiny. Sumu, ktorú žalovaný uhradil žalobca nešpecifikoval. Žalovaný už
v podanom odpore poprel skutkové tvrdenia žalobcu, že by mal ku dňu podania žaloby záväzok voči
žalobcovi odovzdať finančné prostriedky za dobierkové zásielky v žalovanej výške. V odvolaní zdôraznil,
že procesné zavinenie zastavenia tohto konania je v značnom rozsahu v neprospech žalobcu, ktorý si

preukázateľne uplatňoval žalobou voči žalovanému 4/5 zo žalovanej sumy neoprávnene. Odvolací súd
vyhodnotil námietky žalovaného ako dôvodné, to znamená, že žalobca bol úspešný vo výške 1.165,60
eur, čo predstavuje 19,18 %, a žalovaný bol úspešný vo výške 4.912,42 eur, čo predstavuje 80,82 %. V
konečnom dôsledku mal žalovaný úspech vo výške 4.912,42 eur, t.j. 61,60% (6.078,02 eur - 1.165,60
eur, teda 80,82% -19,18 %).

15. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

16.Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštancie

o nároku na náhradu trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, preto v súlade s
ustanovením § 388 zmenil rozhodnutie v časti II. výroku a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 61,60 %.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.

2 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal proti žalobcovi nárok plnú
náhradu trov odvolacieho konania.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).