Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207263
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Š. R., D..

XX.XX.XXXX, H. N. Z. X, N., právne zastúpený: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., IČO: 47 239 000,
so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, IČ: 104547,
so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co Dublin, Írsko, právne zastúpený:
alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie 400 euro
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,0% ročne zo sumy 400 euro
od 19.06.2022 do 15.05.2024, ďalej sumu 50,88 euro ako náhradu nákladov, a to všetko spolu do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 400 euro sa zastavuje.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie
1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu datovaným 26.10.2023 doručeným súdu
26.10.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 400 euro s príslušenstvom

(úrok z omeškania a náhrady nákladov 50,88 euro) a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch uviedol, že dňa 18.06.2022 cestoval žalobca ako cestujúci na palube lietadla letu FR
9512, ktoré prevádzkoval žalovaný z Bratislavy na letisko Palma de Mallorca (Španielsko). Predmetný
let mal plánovaný čas príletu na letisko Palma de Mallorca 18.06.2022 o 22,20 h. miestneho času.
Let žalovaného však omeškal a na letisku Palma de Mallorca pristál až na nasledujúci deň o 3,00 h.
miestneho času. Žalobca tak pristál na letisku Palma de Mallorca s meškaním 4 hodiny a 40 minút

oprotičasupríletupôvodnerezervovanéholetu.Žalobcoviakocestujúcemuvznikolvočižalovanémuako
prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi nárok na zaplatenie kompenzácie v súlade s ust. Nariadenia
EP a Rady č. 261/2004 za omeškanie dlhšie ako tri hodiny, pretože v súlade s výkladom Súdneho
dvora EÚ môže cestujúci, ktorých let meškal dlhšie ako 3 hodiny, žiadať rovnakú kompenzáciu ako
cestujúci, ktorých let bol zrušený. Ortodromická vzdialenosť letu presahuje 1500 km, a žalobcovi vznikol
vočižalovanémunároknazaplateniekompenzácie400euro.ŽalobcasaobrátilnaspoločnosťSkyCloud
s.r.o., ktorú splnomocnil na vykonanie úkonov smerujúcich k úhrade dlžného nároku, a táto žalovaného

vyzvala na plnenie v slovenskom, aj v anglickom jazyku 25.06.2022 a emailom 25.06.2022.Žalovaný na
výzvu danej spoločnosti nereagoval. Preto si žalobca uplatňuje okrem sumy istiny aj nárok na zaplatenie
príslušenstva - úroku z omeškania a tiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 50,88 euro ako trovy za podanie výzvy na urovnanie sporu pred podaním žaloby. Na preukázaniesvojich tvrdení žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazné prostriedky: palubný lístok, snímku potvrdzujúcu
meškanie letu, výzvu na úhradu v slovenskom a v anglickom jazyku, e mailovú výzvu, splnomocnenie
pre spoločnosť SkyCloud, výzvu advokáta na urovnanie sporu.

3. Proti vydanému európskemu platobnému rozkazu zo dňa 22.11.2023 podal žalovaný odpor v lehote
bez odôvodnenia.

4. V priebehu konania pred prvým pojednávaním vo veci samej žalobca podaním z 17.05.2024 vzal

žalobu v časti o zaplatenie istiny 400 euro späť z dôvodu, že 16.05.2024 bola na účet žalobcu pripísaná
suma 400 euro zodpovedajúca žalovanej istine. K uvedenému tvrdeniu pripojil ako dôkazný prostriedok
listinu - detail pohybu na bankovom účte právneho zástupcu žalobcu. Trval na zaplatení sumy
úrokov z omeškania vyčíslených na sumu 38,25 euro a tiež na zaplatení náhrady nákladov za podanie
predžalobnej výzvy, a tiež trov konania.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právnych zástupcov sporových strán.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu, aj neprítomnosť právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní; súhlasil s prejednaním a rozhodnutím sporu v ich neprítomnosti, s tým, že trvá
na žalobe v zmysle ostatného podania. Súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalobcu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobcom zistil skutkový stav tak ako bol tvrdený žalobcom. Skutkové tvrdenia žalobcu
žalovaný v odpore nepoprel, a tieto mal súd za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalobou na zaplatenie
príslušenstva istiny a úhrady nákladov. Dôvodil, že žalobca ako cestujúci kúpou letenky prijíma aj
obchodné podmienky dopravcu. V nich je uvedené, že v prípade zrušenia letu žalobca najprv sám
bez zastúpenia treťou osobou kontaktuje a komunikuje so žalovaným za účelom vybavenia skutočností
vyplývajúcich z daného stavu. V tomto prípade sa žalobca nechal zastúpiť a až potom kontaktoval

spoločnosť.

8. Po právnej stránke súd posúdil nasledovne nasledovne:

9. Podľa článku 1 odsek 1 písmeno c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie

ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď ich let má meškanie.

10. Podľa článku 2 písmeno b) Nariadenia, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký
dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej
majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.

11. Podľa článku 3 odsek 1 písmeno a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich
odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.

12. Podľa článku 7 odsek 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú

náhradu v nasledovnej výške: a) 250 euro v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej;
b) 400 euro v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od
1500 km do 3500 km; c) 600 euro v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmena a) alebo b).
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu
nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí

v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným
súhlasom cestujúceho v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

13. Aplikáciou vyššie uvedených citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav
súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 400

euro bol podaný dôvodne. Podľa judikatúry súdneho dvora Európskej únie (rozsudok súdneho dvora
Európskej únie spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs, Condor a C-403/07 Bock vs. Air France)
články 5,6,7 Nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa
cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a za to samôže dovolávať práva na náhradu upraveného článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý
mal meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t.j. dorazia do ich cieľového miesta
po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie

však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie
je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky
primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.

14. V prejednávanej veci žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú prepravu žalobcu ako

cestujúceho prostredníctvom letu prevádzkovaného žalovaným z letiska M.R. Štefánika v Bratislava na
letisko Palma de Mallorca v Španielsku, s tým, že cestujúci dorazil do cieľovej destinácie s omeškaním
nad tri hodiny. Boli teda splnené všetky predpoklady potrebné na vznik nároku právneho predchodcu
žalobcu,ajvzhľadomnaortodromickúvzdialenosťletu,vočižalovanémunazaplatenienáhradyvovýške
400 euro podľa článku 7 odsek 1 písmeno b) Nariadenia. Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi uhradil
dňa 16.05.2024, ale až po podaní žaloby na súd, t.j. v priebehu konania. Nakoľko žalobca z dôvodu

úhrady uvedenej sumy 400 euro vzal žalobu v danej časti späť ešte pred prvým pojednávaním, súd
konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 144, § 145 ods. 2, § 146 CSP (výrok II.).

15. Žalobca si v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu uplatnil ďalej nárok na zaplatenie
príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 400 euro od 19.06.2022 do zaplatenia,

vyčísleného na 38,25 euro, a tiež náhradu nákladov za podanie predžalobnej výzvy vo výške 50,88 euro.

16. Žalobca na vyššie uvedenom nároku (bod 15.) trval aj po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny.

17. Žalovaný na pojednávaní uvedený nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva namietol z dôvodov

uvedených vyššie (bod 7).

18. Zo žalobcom predložených listinných dôkazných prostriedkov vyplýva, že dňa 24.06.2022 žalobca
splnomocnil písomne spoločnosť SkyCloud s.r.o., IČ: 04903641, so sídlom Revoluční 28, Praha,
Česká republika zastupovaním voči leteckému dopravcovi vo veci vymáhania nárokov pri leteckej

preprave podľa Nariadenia EP a Rady ES 261/2004, v súvislosti s letom č. FR9512 dňa 18.06.2022
leteckou spoločnosťou Ryanair (č.l. 17). V tejto súvislosti uvedená spoločnosť požiadala žalovaného o
kompenzáciu podľa Nariadenia č. 261/2004 a vyzvala žalovaného v slovenskom, aj v anglickom jazyku,
aj e mailom na zaplatenie sumy 400 euro žalobcovi s uvedeným omeškaným letom žalobcu (č.l. 13, 14,
15). Žalovaný zostal nečinný. Následne sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu obrátil

písomne 15.08.2023 na žalovaného s Predžalobnou výzvou na úhradu kompenzácií v sume 400 euro
s letom FR9512 zo dňa 18.06.2022 formou prípadnej dohody o urovnaní (č.l. 18), v lehote odpovede
do 7 dní, na čo žalovaný nereagoval úhradou.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky súd úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

22. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, jedná sa o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením

pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby
sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

23. Pokiaľ ide o úroky z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávajúci predpis, ktorým je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Úroky z omeškania sa platia až do

zániku pohľadávky splnením podľa § 559 OZ.

24. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny 400 euro vo
výške 5% ročne od 19.06.2022 do zaplatenia, vyčíslené vo výške 38,25 euro. K zaplateniu žalovanejistiny žalovaným došlo 16.05.2024, v priebehu konania na súde. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu
prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti, čím sa s plnením dlhu dostal do omeškania; uvedený nárok
žalobcu nenamietal ani v podanom odpore, bez odôvodnenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

od 19.06.2022 do 15.05.2024, nakoľko 16.05.2024 bola žalovaná istina žalobcovi uhradená.

25. Ďalej si žalobca uplatnil sumu 50,88 euro titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktoré predstavujú trovy za podanie výzvy na urovnanie sporu pred podaním žaloby. Táto
predžalobná výzva bola protistrane - právnemu zástupcovi žalovaného zaslaná právnym zástupcom

žalobcu 15.08.2023 písomne. Z jej obsahu vyplýva, že právny zástupca žalobcu sa na protistranu
obrátil pred podaním ďalších návrhov na vydanie európskeho platobného rozkazu s mimosúdnym
návrhom, týkajúcom sa aj nároku žalobcu, ktorý je vo výzve priamo uvedený, vrátane identifikácie letu
prevádzkovaného žalovaným a uvedenia sumy 400 euro, ktorú si uplatňuje.

26. Predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd považoval za uskutočnenú jej
vyhotovením a odoslaním adresátovi - právnemu zástupcovi protistrany, a to ešte pred podaním žaloby -
návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd. Náklady spojené s vyhotovením tejto výzvy, spočívajúce
v tarifnej odmene advokáta za vyhotovenie tohto úkonu právnej služby, je preto podľa názoru súdu
celkom nepochybne potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. §

121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o sumu 50,88 euro, pozostávajúcu z : 29,88 euro ako
hodnota úkonu právnej služby 15.08.2023, sumy 15,52 euro ako výpočtový základ pred rok 2023, z
20 % DPH, spolu 50,88 euro.

27. Táto suma bola uplatnená v konaní a žalobcovi nebola doposiaľ uhradená. Nakoľko jej zaplatenie

v konaní nebolo preukázané, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako dôvodnú.

28. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, že nárok žalobcu na zaplatenie vyššie uvedeného
príslušenstva nie je dôvodný. Žalovaný rozporoval a predniesol uvedené skutočnosti až na pojednávaní.

Nárok žalobcu na úhradu príslušenstva v odpore nenamietal, ani čo do základu, ani čo do výšky nároku,
hoci tieto argumenty by mu museli byť známe. Žalovaný v procesnej obrane v tomto smere zostal
nečinný, nevyužil svoje procesné právo. Žalovaný tiež svoje tvrdenia o nedôvodnosti nároku žalobcu
na zaplatenie príslušenstva tvrdené na pojednávaní nepodporil žiadnym dôkazným prostriedkom,
nepredložil tvrdené obchodné podmienky obsahujúce ustanovenie o tom, že žalobca si svoj nárok

na kompenzáciu musí uplatniť sám atď.. V tomto smere súd poukazuje aj na ust. § 153 CSP o
sudcovskejkoncentráciikonania. Žalovanýprostriedkyprocesnejobranynepredložilvčas,atovodpore,
nereagoval ani na vyjadrenie žalobcu k odporu z 12.02.2024 - podané bez výzvy súdu, ktoré žalovanému
bolo zaslané na vedomie, nereagoval ani na späťvzatie žaloby žalobcu v časti z 17.05.2024, ktoré
žalovanému bolo zaslané. Súd preto na obranu žalovaného neprihliadol.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP - zásady procesného zavinenia na zastavení konania v zastavenej časti konania o zaplatenie 400
euro, a podľa § 255 ods. 1 CSP v zostávajúcej časti, kde bol žalobca úspešný a súd jeho žalobnému
návrhu vyhovel. Súd preto žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % nároku.

30. O výške nároku súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).