Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 5T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011485
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7120011485.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Mestského súdu Košice, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.

júna 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
A. B. C., nar. XX. XXXX XXXX v D., trvale bytom D.,
D. X,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- v D. na ulici Zbrojničná č. 8 v priestoroch gynekologicko-pôrodníckej ambulancie V.H. gynekologická
ambulancia, s.r.o. dňa 7.10.2020 v čase ordinačných hodín okolo 11.30 h po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov vykonávala ako lekárka odbornú ambulantnú činnosť, pričom na základe
telefonického oznámenia pre podozrenie z požitia alkoholických nápojov bola u nej hliadkou OO PZ
Košice - Staré mesto vykonaná dychová skúška, a to elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus,
výrobné číslo A409650, pričom v čase o 11.50 h jej bola nameraná hladina 0,62 mg/l alkoholu v dychu
apriopakovanejdychovejskúškevčaseo12.10hjejbolanameranáhladina0,62mg/l alkoholuvdychu,

t e d a

- vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodila vplyvom návykovej látky zamestnanie,
pri ktorom by mohla ohroziť život, alebo zdravie ľudí,

č í m s p á c h a l a

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

A za to jej súd

u k l a d á

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j, l) a § 56 ods. 2 Tr. zákona
peňažný trest vo výmere 2.000,- (dvetisíc) Eur.
Podľa§57ods.3Tr.zákonasúdpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedkov, oboznámením znaleckého
posudku, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaná A. B. C. vo svojej výpovedi priznala požitie alkoholických nápojov v neskorých večerných
hodinách predchádzajúceho dňa, uviedla, že tak urobila z dôvodu, že uplynulo šesť mesiacov od smrti jej

manžela, pozerala v televízii jeho obľúbenú reláciu, dala si na stôl jeho fotku, zapálila sviečku a plakala.
Ráno sa necítila, že by bola pod vplyvom alkoholu a tak vykonávala riadnu ambulantnú gynekologickú
činnosť. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine, ktoré súd neprijal.

Svedkyňa E. F. G. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaná bola počas vyšetrenia nejaká iná, mala
pocit, že požila alkohol a vyšetrenie jej pripadalo čudné. Celú situáciu ohľadne vyšetrenia doma

spomenula manželovi a ten zavolal políciu.

Svedok H. B. I. vo svojej výpovedi uviedol, že ako člen hliadky PZ bol vyslaný operačným dôstojníkom
za účelom preverenia anonymného oznámenia do ordinácie obžalovanej, kde obžalovaná vykonala
dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom. Obžalovaná uviedla, že požívala alkohol deň predtým.

Zo zápisu o dychových skúškach na čl. 23-24 vyplýva, že obžalovanej bol nameraný prístrojom Alco
Quant 6020+ alkohol v dychu.

Z listinných dôkazov - vyjadrení pacientov obžalovanej na čl. 73-77 vyplýva, že obžalovaná sa vždy

správala k pacientom korektne a profesionálne.

Zo záverov súdnoznaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Gynekológia
a pôrodníctvo, ktorý vypracoval znalec A. J. K., na čl. 118-131, vyplynul záver, že znalec nevie
vylúčiť, či by obžalovaná vo svojom profesijnom zadelení ako gynekologička nemohla ohroziť pri výkone

ambulantnej starostlivosti pod vplyvom alkoholu život alebo zdravie svojich pacientok, aby sa na
ambulanciu uvedeného dňa dostavili pacientky s komplikovanejšími diagnózami. Na presné posúdenie
schopnosti jednania menovanej pod vplyvom etanolu by bolo potrebné vykonať vyšetrovací pokus.
Na základe fotokópie zdravotnej dokumentácie pacientok ošetrených dňa 7.10.2020 znalec zistil, že
obžalovaná uvedeného dňa vykonávala základné, rutinné, neinvazívne gynekologické úkony, bežné

v každodennej ambulantnej praxi. Úkony boli vykonané štandardne a pri vykonávaných konkrétnych
úkonoch nemohlo dôjsť, ani nedošlo k žiadnemu ohrozeniu života alebo zdravia konkrétnych pacientok.

Z odpisu z registra trestov na čl. 332 je zrejmé, že obžalovaná nemá záznam v odpise z registra trestov.

Z výpisov z účtu na čl. 333-344 je zrejmé, že obžalovaná v čase rozhodovania súdu mala na účte
dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie peňažného trestu.

K výroku o vine:

Vinu obžalovanej prvostupňový súd ustálil na základe právneho názoru dovolacieho súdu, ktorým je ako
orgán, ktorému bola vec prikázaná, v zmysle § 391 ods. 1 Tr. por. viazaný.

Obžalovaná svojim konaním naplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že vykonávala

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodila vplyvom návykovej látky zamestnanie, pri ktorom
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí a po stránke subjektívnej sa konania dopustila v nepriamom
úmysle v zmysle § 15 písm. b) Tr. zákona, pretože musela vedieť, že svojim konaním môže porušiť alebo
ohroziť záujem chránený Trestným zákonom a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená.

K výroku o treste:

Súd obžalovanej A. B. C. uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, §
36 písm. j, l) a § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 2.000,- Eur, teda v dolnej polovicizákonomstanovenejtrestnejsadzby.Súdtaktouloženýtrestpovažujezadostačujúcinanaplnenieúčelu
trestu, ktorým je v prípade obžalovanej výchovne pôsobiť na ňu, aby v budúcnosti viedla riadny život
a predchádzať tak prípadnej ďalšej trestnej činnosti.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanej náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch
mesiacov, ktorý považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu, ako aj k trestnej sadzbe
trestného činu.

Súd v prípade obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to okolnosť v zmysle § 36
písm. j) Tr. zákona, pretože pred spáchaním trestného činu viedla riadny život a v zmysle § 36 písm. l)
Tr. zákona, pretože táto sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala.

Súd nezistil priťažujúce okolnosti.

K neuloženému trestu zákazu činnosti:

Súd obžalovanej neuložil súčasne popri peňažnom treste aj trest zákazu činnosti, hoci tak navrhoval
intervenujúci prokurátor, a to z dôvodu, že uloženie takéhoto trestu by bolo v zrejmom rozpore so

zásadami ukladania trestov najmä s ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zákona, v zmysle ktorého trest má
postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby. Pokiaľ zákonodarca sa týmto ustanovením snažil minimalizovať dosah trestu na rodinu, resp.
blízke osoby obžalovaného, tak argumentum e contrario musia byť z postihu trestu celkom vylúčené
iné osoby. V prípade obžalovanej bolo nad akúkoľvek pochybnosť zistené, že sa jedná o lekára

s odborným zameraním gynekológia, pôrodníctvo, ktorá má bez akéhokoľvek ďalšieho dokazovania
desiatky pacientok a prípadné uloženie trestu zákazu činnosti by tieto jej pacientky postihol tak, že by boli
nútené bezodkladne si zvoliť iného lekára z predmetného odboru. Vychádzajúc aj zo všeobecne známej
medializovanej nepriaznivej situácii v personálnom obsadení odborných lekárov na území Slovenskej
republiky uloženie navrhovaného trestu zákazu činnosti by malo ešte širší celospoločenský nepriaznivý

dopad.Zuvedenýchdôvodovasprihliadnutímkvýškeuloženéhopeňažnéhotrestusúddospelkzáveru,
že na dosiahnutie vyššie uvedeného účelu trestu nie je potrebné uložiť popri peňažnom treste aj trest
zákazu činnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd

Košice. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.