Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451041
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123451041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo

nábrežie 4 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 48 113 671 zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Kadnárova
85, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, C.
XX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 184,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 184,80 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
184,80 € od 06.02.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 30.11.2023
a tunajšiemu súdu postúpenou dňa 16.2.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
184,80 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pod číslom zmluvy 2007010083 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 198.00 €, ktorý
sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová

zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v
listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy predchodca žalobcu
so žalovanou uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri
uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej
bol žalovanej pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej
komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca uviedol, že v rozpore so zmluvnými dojednaniami

úverovejzmluvydlžníksvojzáväzokuhrádzaťpravidelnémesačnésplátkyneplnilriadneavčas.Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
okamžitejsplatnostipohľadávkyzdôvoduneplatenia.Nakoľkožalovanánapriekpísomnejvýzvežalobcu
svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti
pohľadávkyzúverusvýzvounazaplateniedlžnejsumyboložalovanejdoručenédňa29.1.2021.Nakoľko
žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu

nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 6.2.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z
titulu nesplateného úveru. Žalovaná záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňanezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo výške 184,80 €,
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

3. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o elektronickej komunikácii, 3. upomienka – výzva
na zaplatenie, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, Doručenky, Prehľad splátok, Výzvu na zaplatenie,
E-potvrdenky.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp.
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav veci: Dňa 20.7.2020 bola
uzatvorená medzi spoločnosťou Amico Finance a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava (v súčasnosti Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2007010083.

Úverovou zmluvou bol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 198 € na kúpu tovaru:
Xiaomi, Model: Redmi Note 8T, verzia 64 GB, farba Starscape Blue za kúpnu cenu tovaru 202 €.
Žalovanásazaviazalasplácaťúverv30mesačnýchsplátkachvovýške6,60€.Podľazmluvybolisplátky
splatné 16. dňa príslušného mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 16.8.2020 a posledná dňa
16.1.2023. Úver bol bezúročný s RPMN vo výške 0,00 % s priemernou hodnotou ročnej RPMN 15,44 %.

Žalovaná úver riadne a včas nesplácala, veriteľ jej zaslal tretiu upomienku - výzvu na zaplatenie zo dňa
28.12.2020, ktorou ju vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 19,80 € a upozornil
ju, že ak nedôjde k úhrade ani splátky splatnej dňa 20.10.2020, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaná úver naďalej riadne nesplácala, preto veriteľ listom zo dňa 25.1.2021 oznámil žalovanej, že
jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval žalovanú na úhradu celej

dlžnejčiastkyvovýške184,80€do7dníododňadoručeniaoznámenia.Právnyzástupcažalobcuvyzval
žalovanú listom zo dňa 18.10.2023 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 184,80 € v lehote do 28.10.2023.
K predmetnej listine je priložený podací hárok č. D. s dátumom podania dňa 20.10.2023.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnom v rozhodnom čase (ďalej aj ako „zákon č. 129/2010“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľomfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti definované pod písm. a) až v).

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo je

v rozpore s písm. b) až g) § 11.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou

povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania súd skutkovo a právne uzatvára, že dňa 20.7.2020
žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2007010083, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 198 € na kúpu tovaru. Predmetná uzavretá zmluva je
zmluvou o úvere v zmysle § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zároveň sa však

jedná v zmysle § 52 ods. 1 OZ o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko bola uzatvorená medzi žalobcom
ako dodávateľom služby a žalovanou ako spotrebiteľom ako upravuje § 52 ods. 3 a 4 OZ. Súčasne
ide v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy 20.7.2020 (ďalej len „ZSU“) s prihliadnutím na § 2 písm. a), b), d) ZSU o spotrebiteľský úver a

spotrebiteľskú zmluvu, ktorá v zmysle § 9 ods. 2 ZSU obsahuje stanovené náležitosti. Žalobca vyzval
žalovanú poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy pred zahájením vymáhania celého úveru. Vo
výzve žalobca žalovanú zároveň upozornil na možnosť požadovania okamžitého splatenia celého úveru.
Tým bola splnená podmienka podľa § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého žalobca ako veriteľ môže uplatniťprávo podľa § 565 OZ pri spotrebiteľskej zmluve najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť splátok z úveru je zakotvené v bode č. 4.2.

písm. d) úverovej zmluvy. Keďže žalovaná na základe výzvy nesplnila svoj dlh, žalobca k 20.10.2020
vyhlásil predčasnú splatnosť celého dlhu listom zo dňa 25.1.2021. Žalobca predčasne zosplatnil úver
podľa § 565 OZ vo výške 184,80 €.

23. Žalovaná tým, že neuhradila žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ sa

dostala do omeškania, a teda v súlade s § 517 ods. 2 OZ má žalobca nárok aj v zmysle § 121 ods. 3 OZ
nazákonnýúrokzomeškania,ktorýjestanovenývovýškepodľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy od
dátumu uplatneného žalobcom, teda od 6.2.2021 z nesplatenej istiny úveru 184,80 € až do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca

mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
v zákonnej lehote na plnenie tri dni podľa § 232 ods. 3 CSP. O výške tejto náhrady rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

25. V závere pre úplnosť súd uvádza, že v konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré by úspešnému žalobcovi v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci

sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.