Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201349
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6423201349.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/
A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, deti matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom D. C. XXX/X, XXX XX E. F., zastúpenej právnou zástupkyňou Mgr. Janou Hoksovou,

advokátkou, so sídlom G. F. XX, XXX XX H. a otca: I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. XXX/
XX, XXX XX K. L., zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária Líška a Partners s.r.o., so sídlom
A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 235 926, v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní podanom matkou maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/74/2023-200 zo dňa 21. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/74/2023-200 zo dňa 21. marca 2024 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia v odseku 1. okresný súd uviedol, že sa vedie konanie vo veci
úpravy rodičovských práv a povinností na základe návrhu, ktorý podal otec prostredníctvom zvoleného
zástupcu, pričom konanie nie je právoplatne skončené.

3. Okresný súd v odseku 2. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal na to, že dňa 27.02.2024
matka doručila prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala dočasne do rozhodnutia vo veci samej zveriť maloletú A. do svojej
starostlivosti a otca zaviazať prispievať výživným vo výške 100,-Eur mesačne k rukám matky.
V odsekoch 2.1, 2.2 odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na dôvody matkou

podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Okresný súd v odsekoch 3., 4. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal na rozsah vykonaného
dokazovania, Správu kolízneho opatrovníka zo dňa 11.03.2024 a za aplikácie ust. § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 324 ods. 1, 2, 3, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 331 ods. 1 CSP, ako aj ust. § 360
CMP návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5.Okresnýsúdpoukázalnaneodkladnéopatrenieakoprostriedoknaliehavejprocesnejochrany,ktoréje
určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov
konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby aspoň bola osvedčená potreba
neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti a táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod

musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Účelom neodkladného
opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradýmhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu
rodičovských práv a povinností.

6. Okresný súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože k jeho nariadeniu je možné pristúpiť zo strany súdu, ak by bola bezprostredne ohrozená
výživa alebo riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Matka neosvedčila naliehavosť situácie, pre ktorú by
v nevyhnutnom rozsahu bolo potrebné neodkladným opatrením dočasne zveriť maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza vo faktickej starostlivosti matky a na

tomto stave neboli zistené nedostatky. Zlé vzťahy medzi rodičmi, ako aj neprimerané správanie otca
k maloletej netvoria predpoklad priameho ohrozenia maloletého dieťaťa. Matka v návrhu uviedla, že otec
jekmaloletejagresívny,máobavu,žebudeešteagresívnejší.Tvrdenúagresiuotcavočimaloletejmatka
nijakým spôsobom nepreukázala, nevyplynula ani z vyjadrenia maloletej. Maloletá A. sa vyjadrila, že sa
s otcom hádali, otec jej neveril, pretože si myslel, že jej názory sú názormi matky, zároveň však uviedla,
že je podľa nej dobrý otec. Maloletá si priala, aby sa otec zmenil a viac jej veril, a zároveň, aby zmenil

postoj aj k jej bratovi C.. Maloletá A. sa v súčasnosti nachádza vo faktickej starostlivosti matky a otec do
tohto stavu nezasahuje. Otec sa vyjadril, že ak sa maloletá rozhodne bývať u matky, nebude jej brániť.
Podľa názoru okresného súdu v súčasnosti nie je život, zdravie, výchova či výživa, resp. akýkoľvek iný
záujem maloletého dieťaťa bezprostredne ohrozený, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
považoval za nedôvodný a tento zamietol. Vo veci zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky

a vo veci styku otca s maloletým dieťaťom okresný súd odkázal matku maloletej na prebiehajúce
konanie vo veci samej, pretože na preukázanie dôvodnosti matkiných tvrdení je nevyhnuté vykonať
riadne dokazovanie. Toho času však o maloletú je riadne postarané, nebola osvedčená nevyhnutnosť
okamžitého zásahu súdu v podobe bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa.

7. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka prostredníctvom zvolenej
právnej zástupkyne podaním zo dňa 11.04.2024. Žiadala návrhu vyhovieť a nariadiť neodkladné
opatrenie,ktoréjevzáujmeochranymaloletéhodieťaťa.Vodvolanínamietala,žeokresnýsúdabsolútne
nedostatočne zistil skutkový stav a vyvodil nesprávne právne závery, ak vychádzal len z tvrdení
uvádzaných otcom maloletej, nebral do úvahy tvrdenia uvádzané matkou a tieto sa nesnažil preukázať

predovšetkým z pohovoru s matkou, oprel rozhodnutie o správu kolízneho opatrovníka, ktorý doposiaľ
vystupoval „akoby“ na strane obhajcu záujmov otca a nie detí. Tým vykonal absolútne nedostatočné
zistenie skutkového stavu. Matka sa nestotožnila so závermi okresného súdu, že by nebol ohrozený
záujem maloletého dieťaťa, keďže pre nevyspytateľné správanie otca do rozhodnutia vo veci samej je
potrebné dočasne upraviť pomery, osobitne, ak aj maloletá dcéra A. sa vyjadrila, že nateraz chce zostať

s matkou, s otcom si nerozumejú, a hoci sa bála pravdivo popísať skutočnosti a obavy, čo bude od otca
nasledovať, len okrajovo popísala dané nedorozumenia, a to aj vo vzťahu k bratovi. Otec maloletých
detí nerešpektuje žiadne rozhodnutia, výchovné aspekty na strane matky, opakovane zastrašuje nielen
ju, ale aj deti, široké okolie, a hoci sa vyjadril, že rešpektuje rozhodnutie maloletej A. ostať s matkou, po
zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude opätovne konať proti záujmom dieťaťa.

Zo spisu vyplýva, že ide o problémové vzťahy medzi rodičmi navzájom, a preto matka považovala
za správne dočasne upraviť dané pomery vo vzťahu k maloletej A., ktorá momentálne odmieta
striedavú osobnú starostlivosť a chce zostať u matky. Okresný súd má vedomosť o problémových
vzťahoch rodičov, neúspešnej spolupráci, ktorá bola opakovaná s viacerými subjektami cez ÚPSVaR.
Otec svojvoľne koná, účelovo zabraňuje kontaktu matky s mladším synom, a to s maloletým C.,

matka sa obáva, že otec nebude rešpektovať vôľu dieťaťa, ale vlastný záujem ublížiť matke, preto je
nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, aby nedochádzalo k ohrozovaniu práv strany, ktorá súdnu
ochranu požaduje, ak pod vplyvom otca a jeho správania dochádza k narúšaniu zdravého vývoja
a nerešpektovania vôle na strane maloletých a nerešpektuje ani žiadne súdne rozhodnutie. Otec pred
vonkajším okolím sa správa tak, aby nikto nič nespozoroval, ale pokiaľ je v domácnosti s maloletými

sám, jeho správanie voči maloletej A. je často agresívne, vulgárne, čo sa maloletá bála povedať nahlas.
Kolízny opatrovník nevypočul matku, nevykonal šetrenie v jej domácnosti, hoci to opakovane žiadala,
dokonca kolíznemu opatrovníkovi uvádzala, aby vzhľadom na diaľku a cestovanie bola vypočutá aj
s maloletou cestou dožiadaného úradu v Zlatých Moravciach, čo rešpektované nebolo. Dňa 27.01.2024
maloletá volala z domácnosti otca matke s veľkou obavou, že otec je na ňu agresívny, dieťa sa

ho bojí, vykrikoval, že ju nechce nikdy v živote vidieť z dôvodu, že všetko prezrádza svojej matke.
O tejto skutočnosti matka spolu s maloletou informovala a spísala správu u kolízneho opatrovníka
v Zlatých Moravciach u pani K. a túto správu si okresný súd nezabezpečil. Podľa matky maloletej je
splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože môže byť a ajje ohrozené ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloleté deti tak, ako to
doposiaľ presadzuje otec pod hrozbami násilia, z pozície moci peňazí, v snahe matku úplne psychicky
zruinovať a nebojí sa k tomu použiť aj svoje maloleté deti, ako to aj spravil v prípade maloletého

C.. Maloletá A. odmieta správanie otca voči nej, nechce byť atakovaná jeho agresívnym správaním,
obviňovaním, a preto sa rozhodla zostať u matky, pretože sa bojí, čo bude u otca nasledovať.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec na základe odvolania podaného
v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou, a to matkou maloletej, a postupom bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za aplikácie § 65, § 66 CMP uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

9. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu konania vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností, keď otec maloletých detí sa návrhom domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, podľa ktorej maloleté deti C. a A. B. budú zverené do osobnej
starostlivosti otca s oprávnením maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, s povinnosťou matky
prispievať na výživu maloletého C. sumou vo výške 120,- Eur mesačne a na maloletú A. sumou 150,-

Eur mesačne, s úpravou styku matky s maloletými deťmi. V odvolaní matka maloletej A. namietala
postupkolíznehoopatrovníka,jehosprávu,ktorýmalvystupovať„akoby“nastraneobhajcuzáujmovotca
a nie detí, namietala nedostatočné zistenie skutkového stavu, ako aj, že kolízny opatrovník nevypočul
matku a nevykonal šetrenie v jej domácnosti, hoci o to opakovane žiadala s tým, aby bola vypočutá
aj s maloletou cestou dožiadaného úradu v Zlatých Moravciach, čo rešpektované nebolo. Podľa matky

maloletej je tu z dôvodu agresívneho správania sa otca k maloletej, jeho manipulatívneho konania
dôvodná obava pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre problémové vzťahy medzi rodičmi matka
považovala za správne dočasne upraviť dané pomery vo vzťahu k maloletej A., ktorá momentálne
odmieta striedavú osobnú starostlivosť a chce ostať u matky. Matka maloletej v odvolaní uviedla, že otec
nerešpektuje žiadne rozhodnutia a výchovné aspekty na strane matky, ani súdne rozhodnutia.

10. Krajský súd v štádiu odvolacieho konania poukazuje na svoj postup, keď výzvou podľa § 329 ods.
1 CSP zo dňa 13.05.2024 (č.l. 214 spisu) doručil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj napadnuté uznesenie okresného súdu spolu s odvolaním podaným matkou otcovi maloletej
prostredníctvomzvolenéhozástupcu,smožnosťouvyjadreniasaknemuvlehote5dní,akoajkolíznemu

opatrovníkovi.
Kolízny opatrovník podaním zo dňa 16.05.2024 uviedol, že zotrváva na doposiaľ podaných správach.
Otec maloletej A. prostredníctvom zvoleného zástupcu sa na výzvu krajského súdu vyjadril podaním
zo dňa 17.05.2024 tak, že žiada uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne, pokiaľ
matka maloletej neosvedčila naliehavosť situácie, pre ktorú by v nevyhnutnom rozsahu bolo potrebné

neodkladným opatrením dočasne zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletej uviedol,
že na maloletú občas zvýšil hlas, ale len výchovne, a to buď kvôli učeniu alebo správaniu, pretože
sa nachádza v pubertálnom veku. S maloletou nemá žiaden problém, práve naopak, ich vzťah sa len
posilnil. V poslednom čase maloletá A. viac času strávila u otca ako u matky. Otec maloletej zdôraznil,
že matkine správanie je nevyspytateľné a neospravedlniteľné. Momentálne fungovanie detí u otca bolo

opísané ako bezproblémové, plánujú aktivity na leto.
Vyjadrenia ďalej neboli doručované. Postup krajského súdu bol v súlade s ust. § 329 ods. 1 druhá
veta CSP v spojení s uznesením ÚS SR III. ÚS 618/2023-16 zo dňa 23. novembra 2023 odsek 15.
odôvodnenia.

11. Námietka matky maloletého dieťaťa – A. o nedostatočnom zistení skutkového stavu nebola
relevantná. Krajský súd poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia, zo zmyslu a účelu ktorého je
zrejmé, že sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu, ako vo veci samej a je postačujúce osvedčenie
skutočností pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností súd neprihliada, ani
nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Okresný

súd správne poukázal na znenie ust. § 326 ods. 1, 2 CSP, ak pre nariadenie neodkladného opatrenia
sa vyžaduje osvedčenie dôvodnosti takto podaného návrhu a naliehavosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Práve pre zákonnú podmienku osvedčenosti skutočností sa pre štádium konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva zisťovanie skutočného stavu veci, to má svoj priestorv konaní o veci samej, a preto námietka nedostatočného zistenia skutkového stavu, uplatnená matkou
maloletej v odvolaní, bola neopodstatnená.

12. Z doterajšieho priebehu konania a postupu kolízneho opatrovníka nič nenasvedčovalo vyjadrenému
podozreniu matkou maloletej v podanom odvolaní, že by mal vystupovať na strane „obhajcu“ záujmov
otca a nie detí. Krajský súd aj k ďalšej námietke matky maloletého dieťaťa k postupu kolízneho
opatrovníka v tom, že nebola vypočutá matka, nebolo vykonané šetrenie v jej domácnosti, ako
aj, že žiadala byť vypočutá s maloletou prostredníctvom dožiadaného úradu v Zlatých Moravciach,

čo nemalo byť rešpektované, poukazuje na postup súdu prvej inštancie a kolízneho opatrovníka.
V zmysle tohto postupu okresný súd podaním zo dňa 04.03.2024 (č.l. 192 spisu) požiadal o vyjadrenie
a o šetrenie pomerov za účelom zistenia situácie medzi maloletou a otcom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, ktorý zaslal Správu, datovanú 11.03.2024
(č.l. 193 až 195 spisu). V závere tejto správy sa uvádza, že žiadosti matky maloletej o vypočutie
maloletej prostredníctvom úradu v Zlatých Moravciach bolo vyhovené a kolízny opatrovník o vykonanie

pohovoru dožiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zlaté Moravce, pričom obsah Správy z tohto
dožiadaného úradu zo dňa 13.03.2024 zaslal kolízny opatrovník podaním zo dňa 14.03.2024 (č.l. 198
spisu) okresnému súdu, pričom na výsledky z tohto pohovoru poukázal okresný súd v napadnutom
uznesení, a to v odseku 4. odôvodnenia.

13. Matka maloletej A. ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo zdôraznila aj v podanom
odvolaní, uvádzala správanie sa otca, jeho agresívne konanie voči maloletej, problémové vzťahy medzi
rodičmi maloletej, a tým mala za to, že je tu odôvodnená obava pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Neodkladné opatrenie ako osobitný procesný inštitút je cielene určený na zabezpečenie rýchlej

úpravy pomerov účastníkov konania. Podmienkou na jeho uplatnenie je existencia stavu vyžadujúceho
si okamžitý zásah zo strany súdu. V prípade maloletých detí je neodkladné opatrenie prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv do doby nadobudnutia právoplatnosti meritórneho rozhodnutia, pričom
je potrebné posudzovať nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia vždy z hľadiska záujmu
maloletéhodieťaťa,ktorýjevtakýchtoprípadochprioritný.Lenakjeosvedčenébezprostrednéohrozenie

záujmu dieťaťa alebo osvedčenie iného závažného dôvodu, je na mieste neodkladným opatrením
rozhodnúť ešte pred právoplatným rozhodnutím v merite veci. Vzhľadom k účelu inštitútu neodkladného
opatrenia rozhodne tento neslúži na riešenie problémových vzťahov medzi rodičmi tak, ako sa toho
domáhalamatkamaloletejvpodanomodvolaní.Voveciachtýkajúcichsastarostlivostisúduomaloletých
inštitút neodkladného opatrenia prichádza do úvahy v tom prípade, ak sa má napraviť stav akútny, či

akútne hroziacich zásahov do práv, či oprávnených záujmov maloletého, a to s dôrazom naliehavosti
takejto úpravy z titulu zabezpečenie čo najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Nepochybne, čo
zdôrazňuje krajský súd, musí ísť o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu,
bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je

možné zamieňať záujem maloletého dieťaťa, resp. maloletých detí so záujmami rodičov. Vzhľadom
k rýchlosti konania pri neodkladnom opatrení sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu, ako je to vo veci
samej, pretože je postačujúce, aby boli osvedčené nevyhnutné skutočnosti svedčiace buď v prospech
nariadeného neodkladného opatrenia, resp. neosvedčenosť v takej intenzite a neexistencia naliehavosti,
z ktorého dôvodu nie sú potom dané zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Odvolací súd má za to, že vzhľadom k zmyslu a účelu inštitútu neodkladného opatrenia tento
nemôže byť „zneužívaný“ na riešenie konfliktných vzťahov medzi rodičmi maloletého dieťaťa, pretože sa
priorizuje osvedčenosť naliehavosti pre nariadenie neodkladného opatrenia z titulu ochrany najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa. Okresný súd v odseku 12. odôvodnenia napadnutého uznesenia správne

skonštatoval, že matka maloletej neosvedčila naliehavosť situácie, aby neodkladným opatrením
maloletá bola dočasne zverená do jej osobnej starostlivosti, naviac, ak šetrením pomerov bolo zistené,
že maloletá sa v súčasnosti nachádza vo faktickej starostlivosti matky. V štádiu konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nebolo osvedčené agresívne správanie otca k maloletej a pokiaľ aj
vznikajú rozpory a konflikty medzi otcom a maloletou, ktoré podľa názoru krajského súdu na základe

doteraz zistených šetrení majú svoj pôvod v problémových vzťahoch medzi rodičmi maloletej, tak tento
stav nie je stavom naliehavosti pre nariadenie neodkladného opatrenia.16. Krajský súd primárne v podrobnostiach poukazuje na napadnuté uznesenie okresného súdu a jeho
odôvodnenie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje, za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP.

17. Pokiaľ aj maloletá A. pre konflikty s otcom, vzájomných hádok medzi nimi nechce chodiť k otcovi na
základe súdom schválenej rodičovskej dohody o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, tak ani
tátookolnosťniejedôvodomnariadenianeodkladnéhoopatrenia,akajsamamaloletánazákladesprávy
z pohovoru pred dožiadaným úradom ÚPSVaR, pracovisko Zlaté Moravce uviedla, že by „nechcela
prestať chodiť k tatinovi, má ho tiež rada“, ako aj, že „tatino je dobrý otec, ale mal by dosť popracovať na

tých veciach, ktoré povedala“. Pokiaľ matka maloletej v odvolaní poukazovala na to, že otec maloletej
nerešpektuje žiadne rozhodnutie súdu, tak k uvedenému slúži výkon súdneho rozhodnutia, ktorý má
zabezpečiť,abynazákladeprávoplatnéhosúdnehorozhodnutiabolozabezpečenérealizovanietakýmto
rozhodnutím upravených rodičovských práv a povinností, a s tým spojeného záujmu maloletého dieťaťa.

18. Krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ani na jeho zrušenie a vrátenie

okresnému súdu na ďalšie konanie, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bolo uznesenie okresného
súdu potvrdené podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

19. Krajský súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania za aplikácie ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 58 ods. 1 CMP, ak aj o trovách spojených s týmto odvolacím konaním bude rozhodnuté až

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný
matkou maloletej v priebehu vyvolaného súdneho konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.