Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201045
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201045.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536,
deti rodičov: matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G. H. A., právne zastúpenej advokátkou
JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 2583 a otca: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/X, H. A. - I., o návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti
o maloleté deti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na súd prvej inštancie dňa 11.03.2024 návrh na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté
deti, ktorým žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáha zverenia maloletých detí rovnako do jej osobnej starostlivosti s určením
styku otcovi, eventuálne do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch.
Návrh vo veci samej matka odôvodnila tým, že minima´lne od augusta 2023 tra´vi s detˇmi znacˇny´
rozsah cˇasu nad ra´mec rozsahu styku, ktory´ bol v ra´mci u´pravy styku z ma´ja 2023 schva´leny´ su
´dom, a to cˇi uzˇ z do^vodu, zˇe otec jej ich zveril pocˇas letny´ch, jarny´ch a vianocˇny´ch pra´zdnin
na dlhsˇiu dobu v rozsahu po cca 10-14 dni´ a to budˇ kedˇ nemal ako zabezpecˇitˇ starostlivostˇ o deti

napri´klad z do^vodu, zˇe deti mali zatvorene´ zariadenia, ktore´ obvykle navsˇtevuju´ alebo deti boli
chore´ a bolo potrebne´ sa o ne postaratˇ, v neposlednom rade z do^vodu opakuju´cich sa zdravotny
´ch proble´mov na strane otca, kedy bol na´hle opakovane pre aku´tny zdravotny´ stav hospitalizovany
´ v nemocnici, cˇo v posledny´ch mesiacoch bolo minima´lne 3x po 3 azˇ 4 dni. Otec jej nebol ochotny
´ umozˇnitˇ sˇirsˇi´ styk s detˇmi ako bolo urcˇene´ v ma´ji 2023, ak o to otca pozˇiadala v za´ujme tra
´vitˇ s detˇmi viac cˇasu. Deti boli nad ra´mec rozsahu styku urcˇene´ho v ma´ji 2023 u nej len vtedy,

kedy to potreboval otec, alebo mu to vyhovovalo. Neraz sa stalo, zˇe jej otec na´hle zavolal, zˇe ma´ i
´stˇ po malolete´ deti a zabezpecˇitˇ ich starostlivostˇ bez ohlˇadu na to, zˇe bola v tej dobe v pra´ci a
nemala mozˇnostˇ si vybavitˇ ihnedˇ volˇno, pricˇom tieto skutocˇnosti ho vo^bec nezauji´mali s ty´m, aby
sa zariadila ako vie. Takmer vzˇdy si to zariadila, neraz za pomoci manzˇela, nakolˇko vzˇdy mozˇnostˇ
bytˇ naviac s detˇmi s radostˇou uvi´tala. Pocˇas doby, kedy su´ detˇmi u nej, je o deti riadne postarane
´, plnohodnotne sa im venujú, ucˇia sa s malolety´m A., sˇportujú. Deti su´ u nej spokojne´. Vzˇdy kedˇ

otec o to pozˇiada, umozˇni´ mu s nimi hovor alebo videohovor vykonatˇ; same´ od seba sa vsˇak deti
u nej otca nedozˇaduju´, ani hovorov s ni´m. Maloletá C. nema´ vo^lˇu s otcom telefonovatˇ a od telefo
´nu odcha´dza; malolety´ A. si otca vypocˇuje, ale nie je komunikati´vny, akoby to bolo len z povinnosti
cˇi zo strachu.nPravidelne sa v poslednej dobe sta´va, zˇe aj po dlhsˇom pobyte u nej obe deti odcha
´dzaju´ z jej doma´cnosti smutne´, pri´padne cely´ denˇ su´ placˇlive´ a nervo´zne a prosia, cˇi mo^zˇu
u nej ostatˇ a dozˇaduju´ sa informa´cii´, kedy opa¨tˇ po ne pri´de. Akona´hle sa bli´zˇia do Palu´dzkej,

C. pravidelne zacˇi´na vzlykatˇ (v poslednej dobe sa k nej uzˇ prida´va aj A. a prosi´, aby manzˇel otocˇil
auto); neda´vno sa dokonca stalo, zˇe C. sa po vystu´peni´ z auta k otcovi povracala (na´sledne uzˇ uotca nezvracala). Neraz sa dokonca stalo, zˇe sa k otcovi nechceli vra´titˇ, pri´padne plakali pri odovzdani
´, niekedy odovzda´vanie otcovi tˇazˇsˇie zvla´da C., inokedy A.. Naposledy pri poslednom odovzda´vani
´ deti´ ich otcovi dnˇa 03.03.2024 malolety´ A. odmietal i´stˇ k otcovi, bol silne rozrusˇeny´, plakal a prosil

matku, aby mohli ostatˇ pri nej, s cˇi´m ich otec nesu´hlasil a trval na tom, aby sa malolety´ vra´til k
nemu. Bola to pre vsˇetky´ch velˇmi vypa¨ta´ situa´cia. Matka uviedla, že má bývanie zabezpečené aj pre
potreby maloletých detí, kde majú v jej domácnosti detskú izbu. Matka ďalej uviedla, že deti majú svojho
otca radi; ona im nechce zamedzovatˇ v kontakte s ni´m a su´hlasi´, aby mal s nimi urcˇeny´ sˇirsˇi´
styk tak, ako on fakticky umozˇnˇoval jej. Je ale presvedčená, zˇe prostredie u nej tak po materia´lnej

ako aj psychickej a emocˇnej stra´nke je pre deti vhodnejsˇie. S manzˇelom majú pokojny´ a harmonicky
´ vztˇah, zˇijú usporiadane. Obaja majú sta´le pri´jmy, doka´zˇu sa o deti postaratˇ bez potreby ich vla
´cˇenia do pra´ce ako to robieval otec a venovatˇ im tolˇko cˇasu, kolˇko si deti v ich veku a ich potrieb
vyzˇaduju´. Otec vo vztˇahu k malolety´m pristupuje nie vzˇdy vhodne a primerane tomu, zˇe su´ to
malolete´ deti, relati´vne ni´zkeho veku. Otcov spo^sob autoritati´vnej a pri´snej vy´chovy nie je podlˇa
na´zoru matky spo^sob vy´chovy vhodny´ pre deti, ktore´ potrebuju´ ci´titˇ la´sku, aj kedˇ rozleju´ poha´r

vody, cˇi vysypu´ jedlo z taniera. Neraz sa stalo, zˇe sa taka´to „nehoda“ stala aj u nej doma, na cˇo deti
ostali prelˇaknute´, reagovali so strachom a obavou, cˇo ich za to cˇaka´, aky´ trest, hoci u nej trestani
´ za take´to veci nie su´. Podlˇa tvrdeni´ deti´ u otca by uzˇ boli sˇkaredo vykricˇane´, ak by nedostali
bitku alebo trest sta´tia v ku´te. Raz sa taky´to incident stal, kedˇ s manzˇelom s detˇmi telefonovali;
vtedy im otec rovnako sˇkaredo nada´val. Okrem nada´vok, na dennej ba´ze sú u otca ro^zne fyzicke´

„pohlavky“, a pod., cˇo deti prena´sˇaju´ potom aj do vza´jomny´ch vztˇahov s rovesni´kmi, na cˇo boli
opakovane upozorneni´ pedago´gmi. Kedˇ matka mala snahu riesˇitˇ take´to situácie s otcom, otec sa
na mnˇa vulga´rne aj pred detˇmi osocˇil so slovami, zˇe je pi... a jeb....ta´ a podobne, cˇo je u neho na
dennom poriadku. Otec ma´ tendenciu malolete´ deti zastrasˇovatˇ, pri´padne manipulovatˇ. Uvedene´
usudzuje z toho, zˇe malolete´ deti maju´ u´dajne tatom zaka´zane´ stisnu´tˇ cˇi pobozkatˇ jej manzˇela a

rovnako opacˇne, aby jej manzˇel hoc len bezˇne objal deti s ty´m, zˇe „ho uda´“. Napriek tomu majú deti
s jej manzˇelom pekny´ vztˇah. Pokialˇ sa´m otec nepotrebuje niecˇo so ňou odkomunikovatˇ, komunika
´cia s ni´m je velˇmi obtiazˇna´, osocˇuju´ca, obmedzuju´ca sa len na vulga´rne vyjadrenia otca vocˇi jej
osobe a to aj pred malolety´mi detˇmi (v cˇase telefonicky´ch hovorov alebo videohovor). Aj z dlhodobe
´ho hlˇadiska povazˇuje za nevyhnutne potrebne´ zmenitˇ pomery v intencia´ch na´vrhu, kedˇ malolety´

A. sa neraz vyjadroval tak, zˇe otec sa s ni´m „moc“ neucˇi´, zˇe kedˇ cˇi´ta, otec ho „moc“ nepocˇu´va, u
´lohy si pi´sˇe sa´m a pod. Nakolˇko malolety´ navsˇtevuje len prvy´ rocˇni´k a pra´ve teraz je nevyhnutne
potrebne´ naucˇitˇ ho ucˇitˇ sa a venovatˇ mu dostatocˇnu´ pozornostˇ pri osvojovani´ si sˇkolsky´ch na
´vykov a ucˇitˇ ho k zodpovedne´mu pri´stupu k plneniu si svojich povinnosti´, teda venovatˇ mu viac
cˇasu a pozornosti, kedˇ si to jeho pomery vyzˇaduju´, cˇo je zrejme´ aj z jeho sˇkolsky´ch vy´sledkov

- hoci je prva´k, jeho zna´mky nie su´ same´ jednotky pri´padne sem-tam dvojka ako zvycˇajne deti v
tomto veku ma´vaju´, ale cˇasto sa vyskytuje aj trojka. Uvedene´mu otec nevenuje patricˇnu´ pozornostˇ
a neraz sa malolety´ pred matkou vyjadril, zˇe otec pod hrozbou postavenia ho do ku´ta ho posiela sa
same´ho ucˇitˇ. Matka má preto za to, že v záujme maloletých detí je zmena osobnej starostlivosti.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že v posledny´ch mesiacoch
s ňou deti tra´vili podstatne viac cˇasu ako bol urcˇeny´ styk podlˇa posledne´ho su´dneho rozhodnutia
z ma´ja 2023 a za posledne´ tri mesiace dokonca matka zabezpecˇovala starostlivostˇ o deti takmer v
porovnatelˇnom rozsahu ako ich otec, cˇo neviedlo k dostatocˇne´mu nabazˇeniu sa deti´ matkou, ale
naopak. Napriek tomu, zˇe deti su´ s matkou viac ako len kazˇdy´ druhy´ vi´kend a urcˇene´ sviatky,

deti sa cˇoraz viac a na´stojcˇivejsˇie dozˇaduju´ toho, aby natrvalo mohli ostatˇ by´vatˇ u matky, kedˇ
najma¨ v poslednom mesiaci u deti´ naviac zacˇalo docha´dzatˇ k negati´vnemu prezˇi´vaniu odlu´cˇenia
od matky v podobe celodennej nervozity a placˇu v denˇ odovzdania otcovi, a to napriek tomu, zˇe deti
maju´ znacˇny´ resˇpekt vocˇi otcovi ako autoritati´vnejsˇiemu rodicˇovi. Napriek tomu deti nedoka´zˇu
ovla´datˇ svoj smu´tok z odlu´cˇenia od matky uzˇ ani pred otcom, pred ktory´m maju´ velˇky´ resˇpekt,

miestami azˇ strach, naposledy malolety´ A. vzdorovito odmietal na´vrat k otcovi, najprv u nej doma,
potom odmietal vystu´pitˇ z auta, vyhadzoval veci z auta a srdcervu´co plakal. Kedˇ ho ubezpecˇovala,
zˇe po neho príde, bude ho cˇakatˇ pred sˇkolou, kricˇal a plakal na ňu, zˇe „nie, ty nepri´desˇ“. Taky´to
stav nie je v najlepsˇom za´ujme malolety´ch deti´ a vyzˇaduje si neodkladny´ za´sah su´du do pomerov
u´cˇastni´kov. V najlepsˇom za´ujem malolety´ch deti´, ako aj naplnenia nevyhnutny´ch potrieb deti´ a

ich harmonicke´ho a pokojne´ho prezˇi´vania matka žiada, aby su´d bezodkladne zasiahol do pomerov
u´cˇastni´kov konania autoritati´vnym rozhodnuti´m v podobe neodkladne´ho opatrenia a zveril deti do
starostlivosti ich matky. Matka doka´zˇe lepsˇie zabezpecˇitˇ a uspokojitˇ potreby malolety´ch deti´ po
kazˇdej stra´nke a deti doslova bazˇia po pozornosti a starostlivosti ich matky a jej manzˇela. Matka je za´rovenˇ ten z rodicˇov, ktory´ ma´ vytvorene´ pre deti vhodnejsˇie materia´lne a bytove´ podmienky, kedˇ
otec s detˇmi zˇije v 1-izbovom byte, kde deti zdielˇaju´ jednu izbu spolu so svoji´m otcom. Matka zˇije
v usporiadanom a funguju´com manzˇelskom zva¨zku, kedˇ v septembri 2023 po takmer dvojrocˇnom

partnerskom spoluzˇiti´ sa vydala; uvedene´ predstavuje pre deti ten spra´vny vzor rodinne´ho zˇivota,
ktory´ aktua´lne mo^zˇe detˇom poskytnu´tˇ len matka. Prostredie u otca, ktory´ sa nesˇti´ti vulga´rnych
verba´lnych prejavov pred detˇmi a to nie len vo vztˇahu k ich matke, ale celkovo ide o spo^sob obvykle
´ho vyjadrovania otca a to vo vztˇahu aj k detˇom samy´m, cˇo nie je vhodne´ pre deti a ich spra´vny
vy´vin; o cˇom svedcˇi´ aj fakt, zˇe deti toto spra´vanie kopi´ruju´ vo vztˇahu k rovesni´kom. Kedˇ sa

vopred py´ta otca, kedy by mohla matˇ deti nad ra´mec urcˇene´ho styku, nema´ snahu ani v za´ujme
malolety´ch veci riesˇitˇ. Rovnako tomu bolo aj naposledy pri problematickom odovzdani´ malolete´ho
Martina z 03.03.2024, kedˇ sa snazˇila malolete´ho upokojitˇ s ty´m, zˇe sa s otcom dohodnú, kedy by
mohli i´stˇ deti opa¨tˇ ku nej. Na cˇo otec s hnevom uviedol, zˇe vedˇ ich mala teraz, cˇo situa´cii ani
upokojeniu malolete´ho vo^bec nepomohlo, ale naopak esˇte viac ho to rozci´tilo. Uvedene´ svedcˇi´
o tom, zˇe sa s otcom ani v za´ujme malolety´ch deti´ nie je mozˇne´ dohodnu´tˇ a deti jej zveruje len

vtedy, kedˇ mu to vyhovuje, vtedy nema´ proble´m jej ich nechatˇ aj na dva ty´zˇdne v kuse – ako napri
´klad naposledy, kedˇ deti po jarny´ch pra´zdnina´ch stra´veny´ch cely´ch u nej, ochoreli a ostala s nimi
doma dˇalsˇi´ ty´zˇdenˇ. Za su´cˇasne´ho stavu, kedy sa rodicˇia nevedia o u´prave vztˇahov k malolety
´m detˇom dohodnu´tˇ v intencia´ch ich najlepsˇieho za´ujmu, kedˇ malolete´ deti chcu´ skutocˇne bytˇ s
ich matkou viac, je nevyhnutne potrebna´ bezodkladna´ zmena starostlivosti. Pokialˇ deti budu´ chcietˇ i

´stˇ k otcovi, nema´ proble´m mu styk s nimi umozˇnitˇ aj nad ra´mec kazˇde´ho druhe´ho vi´kendu, ak o
to otec pozˇiada. Je nepochybne v za´ujme zdrave´ho a harmonicke´ho vy´vinu oboch malolety´ch deti´,
aby boli bezodkladne odovzdane´ do starostlivosti toho rodicˇa, ktory´ doka´zˇe lepsˇie naplnitˇ potreby
malolety´chdeti´,atonielenpomateria´lnej,aletiezˇpoemocˇnejstra´nke.Vtomtopri´padejetomatka.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
4. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.
13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia je ry´chla, ale len nutna´ a docˇasna´ u´prava pomerov u

´cˇastni´kov, nejde teda o konecˇnu´ u´pravu a je mozˇne´ ho vydatˇ len do cˇasu, ky´m nie su´
dane´ podmienky pre konecˇne´ rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpoklada´, aby sa
asponˇ osvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va´zˇnejsˇie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladne´
opatrenie je totizˇ zabezpecˇovaci´m prostriedkom, ktory´m sa docˇasne upravuju´ pomery u´cˇastni´kov,
ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia nie je potrebne´ vykonatˇ

do^sledne do^kazy na preuka´zanie do^vodnosti navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a u´cˇastni´ci
nemusia bytˇ vypocˇuti´. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ
neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory
´ je prioritny´. Len v pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine
´ho za´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo

veci samej. Súd konštatuje, že návrh matky nenapĺňa vyššie uvedené striktne vymedzené kritéria
pre naplnenie účelu neodkladného opatrenia, teda podmienky pre jeho vydanie. Súd zdôrazňuje, že
neodkladné opatrenie nemá byť prostriedkom akejkoľvek úpravy pomerov do času, kým súd nerozhodne
vo veci samej, ale ide o procesný prostriedok výnimočnej povahy.

16. Doposiaľ boli k maloletému A. a maloletej C. upravené rodičovské práva a povinnosti súdnym
rozhodnutím niekoľkokrát. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03.08.2020, sp.
zn. 9P/147/2019 boli na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletých detí upravené rodičovské
práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný platením výživného a styk s maloletými deťmi upravený nebol. Rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27.08.2020, sp. zn. 1P/216/2019 bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené a rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom boli upravené totožne
ako pri úprave na čas do rozvodu manželstva, t. j. maloleté deti boli zverené od osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný platením výživného a styk s maloletými deťmi upravený nebol. Následne
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.03.2022, sp. zn. 1P/117/2021, došlo k zmene

osobnej starostlivosti o maloleté deti tak, že maloleté deti boli na základe uvedeného rozsudku zverené
do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná platením minimálneho výživného, pričom styk
maloletých detí s matkou upravený nebol. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
25.10.2022, sp. zn. 1P/115/2022 bolo upravené výživné na maloleté deti tak, že matka sa zaviazala
uhrádzať na výživu maloletého A. výživné vo výške 80,- eur mesačne a na maloletú C. vo výške

50,- eur mesačne. Napokon rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31.05.2023, sp.
zn. 20P/95/2022 bol upravený styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stýkať sa
s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
a počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 26.12. do 17:00hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 17:00 hod.

17. Z uvedeného vyplýva, že ohľadom rodičovských práv a povinností k maloletému A. (aktuálne 7
ročnému) a maloletej C. (aktuálne 5 ročnej), napriek ich útlemu veku, bolo vedených už viac súdnych
konaní. Maloleté deti boli po rozvode manželstva rodičov v roku 2020 (august) zverené do osobnej
starostlivosti matky, následne po 1,5 roku v roku 2022 (marec) boli deti zverené do osobnej starostlivosti
otca, pričom rodičia uzavreli rodičovskú dohodu. Následne bolo rozhodované o zvýšení výživného

pre maloleté deti a o styku s maloletými deťmi. Z predchádzajúcich súdnych konaní vyplýva, že
situácia v rodine maloletých deti je naďalej nestabilná a neprehľadná. Matka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla, že deti sú pri nej od augusta 2023 častejšie ako bol určený styk na
základe súdneho rozhodnutia, deti boli u nej nepretržite aj dva týždne, pričom posledné tri mesiace boli
deti u nej porovnateľný čas ako u otca. Už z uvedených tvrdení matky vyplýva, že je v kontakte s deťmi
viac ako je aktuálne určený styk, preto nie je naplnený základný predpoklad pre vydanie neodkladného

opatrenia – potreba okamžitého zásahu súdu do situácie účastníkov konania. Podľa vlastných tvrdení
matky je táto s nimi v styku aj nad rámec súdnej úpravy. Z jej tvrdení síce vyplýva, že styk je podmienený
aktuálnymi potrebami skôr na strane otca, keď on nemôže zabezpečiť starostlivosť o deti, ale fakticky
to nemení skutočnosť, že matka sa podieľa na starostlivosti o deti vo väčšom rozsahu ako určuje
súdna úprava styku, na ktorých skutočnostiach zároveň zakladá dôvody pre vydanie neodkladného

opatrenia. Neodkladné opatrenie neslúži na úpravu rodičovských práv a povinností pro forma, aby sa
ním deklaroval stav, ktorý je medzi účastníkmi konania nastolený. Ide o inštitút, ktorým sa zasahuje
do vzťahov účastníkov konania len v prípade osvedčenia jeho nevyhnutnosti (naliehavosti), keď vec
„neznesie odklad“ do rozhodnutia vo veci samej a najmä v prípadoch, kedy je nevyhnutné usporiadať
vzájomné vzťahy inak ako reálne fungujú medzi účastníkmi konania.

18. Matka sa neodkladným opatrením prakticky domáha zmeny osobnej starostlivosti o maloleté deti
totožne s návrhom vo veci samej. Na takúto zmenu však je potrebné vykonať riadne dokazovanie.
Obzvlášť v posudzovanom prípade, keď deti boli za posledné obdobie 3,5 roka vystavené striedaniu
výchovných prostredí, prvotne žili v domácnosti matky, aktuálne v domácnosti otca. Rodičia svojimi

postojmi vytvárajú v prežívaní detí chaos a neistotu. Maloleté deti pritom potrebujú zázemie a stabilné
prostredie. V prípade neodkladného opatrenia súd vykonáva z hľadiska časovej tiesne (keď rozhoduje
v lehote 7 dní od doručenia návrhu) len tzv. osvedčovanie, pričom v rámci osvedčovania nie je
možné zistiť všetky potrebné skutočnosti potrebné na tak závažný zásah do rodičovských práv ako
je zmena osobnej starostlivosti o maloleté deti. Súd zároveň zdôrazňuje, že z hľadiska aktuálneho

multidisciplinárneho prístupu k riešeniu usporiadania rodičovských práv a povinností (tzv. Cochemský
model starostlivosti o deti), kedy od podania návrhu na súd dochádza vo veľmi krátkom čase
k predvolaniu účastníkov konania na informatívne stretnutie rodičov, ktoré predchádza prvému
pojednávaniu, je žiaduce zvážiť, či je nutné domáhať sa úpravy rodičovských práv a povinností
prostredníctvom neodkladného opatrenia. Uvedené multidisciplinárne prístupy výrazne urýchľujú

konania vo veciach starostlivosti o deti. Odhliadnuc od uvedeného súd konštatuje, že návrhom neboli
osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vydanie neodkladného opatrenia.

19. Kolízny opatrovník na výzvu súdu prešetril pomery v rodine maloletých detí. Zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 14.03.2024 vyplýva, že na strane matky ako aj otca sú ich bytové pomery

nezmenené.Včasešetreniapomerovbolivdomácnostimatkyprítomnéajmaloletédeti,nakoľkootecsa
vyjadril, že dňa 14.03.2024 pracovne odchádza mimo bydliska do 18.03.2024. Z rozhovoru s maloletými
deťmi je zrejmé, že deti sú v konflikte lojality voči rodičom a ani jednému z nich nechcú ublížiť. Maloletý
A. sa vyjadril, že vsˇetko by bolo dobre´, keby sa mama vra´tila by´vatˇ k otcovi a by´vali by vsˇetci spolu.
Na´sledne uviedol, zˇe ak to nie je mozˇne´, potom by to malo bytˇ rozdelene´ rovnako. Pocˇas rozhovoru

boli odpovede malolete´ho opatrne´, ma´ ra´d obidvoch rodicˇov, ale nechce svojim vyjadreni´m sklamatˇ
otca. Malolety´ v rozhovore po^sobil placho, kazˇdu´ odpovedˇ zvazˇoval, vo svojej vy´povedi prihliadal
na otca, aby mu svoji´m postojom, na´zorom neubli´zˇil, tra´pilo ho, zˇe otec ma´ zdravotne´ proble´my a
mamina sa k nemu nechce vra´titˇ. Maloletá C. v rozhovore po^sobila placho, odmietala komunikovatˇ,
problematicky komunikovala aj o bezˇny´ch veciach (kamara´ti v sˇko^lke, karneval). Uviedla, zˇe si

na nicˇ nepama¨ta´, vsˇetko uzˇ zabudla (kde je ocino, ako tra´via spolu cˇas). Ohlˇadom cˇasu stra
´vene´ho u maminy a u otca, stroho odpovedala, zˇe viac cˇasu by chcela bytˇ u maminy, ale mo^zˇe
to bytˇ aj rovnako. Z uvedeného je zrejmé, že maloleté deti majú pozitívny vzťah k obom rodičom,
i keď môžu mať k otcovi väčší rešpekt. Z ich vyjadrení je jednoznačné, že sú zaťažené rodičovskýmkonfliktom. Zároveň zo šetrenia pomerov vyplynulo, že maloleté deti trávia čas tak s matkou, ako
aj s otcom. Kolízny opatrovník tiež konštatoval, že deti maju´ v doma´cnosti matky zabezpecˇene´
vhodne´ podmienky pre ich zdravy´ vy´voj a vy´vin a matka je spo^sobila´ vychova´vatˇ malolete´ deti.

Otec od cˇasu zverenia malolety´ch deti´ do jeho osobnej starostlivosti, si pomery nezastabilizoval,
nema´ stabilne´ zamestnanie, malolete´ deti nemaju´ v jeho doma´cnosti pocit istoty, opakovane su´
vystavovane´ neisty´m situa´cia´m, kedy otec meni´ rozhodnutia ohlˇadom streta´vania s matkou, pri
´padne prevzatia deti´ so školského a predškolského zariadenia. Je nepochybné, že je potrebné opäť
zastabilizovaťpomeryvrodinemaloletýchdetí,ktorésavpriebehutrochrokovocitlinajprvvstarostlivosti

matky, potom v starostlivosti otca a aktuálne v situácii, keď matka opäť žiada maloleté deti zveriť do jej
osobnej starostlivosti, keď sa deti v jej starostlivosti ocitajú častejšie ako je súdnym rozhodnutím určený
styk. Pokiaľ matka argumentuje, že v domácnosti otca nemajú maloleté deti vlastnú izbu, ale zdieľajú
izbu spoločne s otcom, bytové pomery otca boli rovnaké aj vtedy, keď matka súhlasila, že deti budú
zverené do osobnej starostlivosti otca. Rovnako napriek tomu, že matka poznala povahu, správanie
otca (pre ktoré napokon aj ona sama „odišla“ zo vzťahu s otcom) a výchovné spôsoby a prístupy

otca k maloletým deťom, súhlasila so zverením maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Zmena
osobnej starostlivosti nemôže byť riešená neodkladným opatrením pre už súdom uvádzané skutočnosti.
Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorým sa zasahuje do vzťahov účastníkov konania len v prípade
osvedčenia jeho nevyhnutnosti (naliehavosti). Súd nemal osvedčené, že by bez autoritatívneho zásahu
boli ohrozené práva detí alebo rodiča (matky). Vzájomné predstavy rodičov o starostlivosti a styku

s deťmi je však nevyhnutné korigovať predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem maloletých detí.
Tieto skutočnosti ale nie je možné skúmať „od stola“ a rozhodovať neodkladným opatrením. Neodkladné
opatrenie neslúži na také zásahy do vzťahov účastníkov, ktoré nie sú nevyhnutné. Sumarizujúc uvedené
súd uvádza, že rozhodnutie súdu formou neodkladného opatrenia by bolo nekoncepčné a predčasné
a skutočnosti uvedené v návrhu matky je potrebné v rámci dokazovania riadne zistiť a overiť.

20. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obidvaja rodicˇia si musia uvedomitˇ, zˇe každý z nich je
dôležitým vzorom pre maloleté deti. Je zodpovednostˇou a povinnostˇou rodicˇov upokojitˇ vza´jomne´
vztˇahy, pracovatˇ na odstra´neni´ rozporov a nedorozumeni´ tak, aby boli schopni´ i za danej situa´cie
plne napl´nˇatˇ potreby maloletých detí, aby tieto neboli vystavené ich konfliktom a boli zaťažené ich

komlikovanou komunikáciou. Vzhľadom na obmedzené možnosti vykonávania dokazovania v prípade
neodkladného opatrenia, nebolo možné vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenie pre už
súdom uvádzané skutočnosti. Na posúdenie najlepšieho záujmu maloletých detí bude v konaní vo veci
samej potrebné zistiť všetky dôležité okolnosti jednak na strane rodičov ako aj na strane maloletých
detí. Bez riadneho zistenia všetkých relevantných skutočností nie je možné situáciu vyriešiť v najlepšom

záujme maloletých detí. Za účelom rozhodnutia vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie, najmä
bezodkladne uskutoční, v rámci tzv. multidisciplinárneho prístupu k riešeniu starostlivosti o maloletých,
už vyšše spomínané informatívne stretnutie rodičov pred koordinátorom okresného súdu a následne po
vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletých detí a oprávnenými
záujmami oboch rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).