Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-6Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623201120
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4623201120.1

Uznesenie

TO-6Vyd/1/2023
6

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX,

F., t. č. G. H. XX, zastúpeného: JUDr. Ľubomírom Kišacom, advokátom so sídlom Škultétyho 1597/7,
Topoľčany, a účastníkov konania: 1/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XX, E. K., 2/ neznámi právni
nástupcovia ostatného pozemnoknižného vlastníka L. B., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 4/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom
Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

TO-6Vyd/1/2023
5

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

TO-6Vyd/1/2023
4

1. Dňa 29.05.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na vydanie rozhodnutia
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. G. H. ako
parcela registra „E“ parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 1453 m2 pod B1 na meno L. B.. F., M. N. vo
výške spoluvlastníckeho podielu 1/2-ica, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX.

1.1 Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je synom I. B. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. H., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX. L. B., ktorý bol starým otcom navrhovateľa, má na LV č.XXXX uvedený ako
titul nadobudnutia kúpa č.d.XXXX/XXXX (PKV XXX pod B2), rozhodnutie ROEP C XX/XXXX zo dňa
14.04.2015, Z 1868/15-104/15. Navrhovateľ je vlastníkom druhej polovice predmetnej parcely a to na
základe uznesenia sp. zn. 1D/228/2022, Dnot 338/2022 po nebohom otcovi I. B.. Otec navrhovateľa
nadobudol predmetný spoluvlastnícky podiel po svojej matke F. B., M. N. zomrelej dňa 03.03.1948 na

základe uznesenia D 653/1949 zo dňa 31.05.1951. Otec navrhovateľa bol synom L. B. nar.XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.1.2 Predmetnú nehnuteľnosť užíval od roku 1948 právny predchodca navrhovateľa, I. B., pred ním starý
otec navrhovateľa s manželkou F.. Otec navrhovateľa užíval predmetnú nehnuteľnosť pokojne nerušene

a dobromyseľne s vedomím, že mu patrí a preto žiada, aby mu ako právnemu nástupcovi I. B., bola
započítaná doba, po ktorú nehnuteľnosť v dobrej viere, že je jej vlastníkom, užíval po dobu dlhšiu ako
10 rokov. Navrhovateľ užíva predmetné nehnuteľnosti od roku 1987, teda po dobu dlhšiu ako 10 rokov,
pokojne, nerušene a dobromyseľne. Z uvedeného dôvodu má za to, že dňom 01.01.1998 došlo u neho
k vydržaniu predmetných nehnuteľností.

1.3 Účastník konania I. B. je brat navrhovateľa a bol tiež účastníkom dedičského konania vo veci
1D/228/2022.OinýchžijúcichdedičochnebohéhoL.B.nemánavrhovateľvedomosťapretospoukazom
na Uznesenie NS SR 6Cdo/11/2016 z 24.2.2016 a Uznesenie NS SR 8Cdo/31/2018 z 15.4.2019 označil
za účastníkov konania aj prípadných právnych nástupcov pozemnoknižného vlastníka L. B., ktorých
zástupcom je Slovenský pozemkový fond. K návrhu priložil svoj rodný list, rodný list I. B., rodný a úmrtný

list L. B., úmrtný list I. B..

1.4 Z LV č. XXXX pre kat. úz. G. H. vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parc. č.
XXXX – orná pôda o výmere 1453 m2 je v podielovom vlastníctve L. B. (ž. F., r. N.) pod B1 v podiele
1-ica a navrhovateľa pod B4 v podiele 1-ica. K vlastníkovi pod B1 je ako správca uvedený Slovenský

pozemkový fond.

1.5 Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 1D/228/2022-31, Dnot 338/2022 zo dňa 23.11.2022 v dedičskej
veci po poručiteľovi I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vyplýva, že účastníkmi konania sú: I. B.,
nar.XX.XX.XXXXaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,pričomcelédedičstvonadobudoljedendedič–navrhovateľ,

voči ustupujúcemu spoludedičovi bezodplatne.

1.6 Z rozhodnutia Okresného súdu v Topoľčanoch v dedičskej veci po zomr. F. B., zomr. XX.XX.XXXX
sp. zn. D 653/1949 zo dňa 31.05.1951 vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania
nadobudol I. B. v podiele 1-ica.

1.7 Z rodného listu navrhovateľa vyplýva, že je synom I. B., nar. XX.XX.XXXX (otec neb. L. B. a matka
neb. F., M. N.) a A., M. B.. (otec neb. K. B., matka B., M. O.).

2. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

4. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

5. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je
a) navrhovateľ
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a

d) Slovenský pozemkový fond.

6. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

7. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností aoznačeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

8. Podľa § 359d ods. 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

9. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

10. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,

ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

11. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa

odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

12. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

13. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

14. Podľa § 134 ods. 1, 3 a 4 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

15. Podľa § 865 ods. 1 a 3 OZ, pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj
právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.

Do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý
občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite
vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa
však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

16. Podľa § 868 OZ, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Zb. (OZ), vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde

o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

18. Podľa § 116 ods. 1 citovaného zákona, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží
oprávnene(§145)anepretržitetriroky;akideonehnuteľnúvec,jepotrebnávydržaciadobadesaťročná.

19. Podľa § 145 ods. 1,2 citovaného zákona, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.
V pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

20. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné

nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady a to, že
držba veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania
predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby a že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania.
Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, žemu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť
držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s

prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí
nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod, teda ide o
to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Pri
posudzovaní oprávnenosti držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie

nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Medzi základné okolnosti, ktoré budú
svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol – či mu svedčí nejaký oprávnený
nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe podkladom pre vydržanie, ak nie je
tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. Vo všeobecnosti
platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah

vykonáva.

21. Po preštudovaní spisového materiálu sa súd zaoberal otázkou, či navrhovateľ splnil podmienky
na vydanie vyzývacieho uznesenia alebo či sú splnené podmienky na zamietnutie návrhu a dospel
k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. G. H.

vyplýva, že vlastníkom parc. č. XXXX orná pôda v podiele 1-ica je L. B. a manželka F., M. N.
s titulom nadobudnutia kúpa čd. XXXX/XXXX (PKV XXX pod B2). Navrhovateľ je vlastníkom druhej
polovice pozemku, pričom túto nehnuteľnosť nadobudol dedením po svojom otcovi (rozhodnutie sp.
zn. 1D/228/2022 zo dňa 23.11.2022). Navrhovateľ v návrhu uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré žiada
vydržať, užíval od r. 1987 a teda dňom 01.01.1998 došlo u neho k vydržaniu. Ak vlastnícke právo

prešlo na právneho predchodcu navrhovateľa ešte za jeho života, predmetné nehnuteľnosti sa stali
jeho smrťou predmetom dedenia. Navrhovateľ svoj vstup do oprávnenej držby odvíja od smrti svojho
právneho predchodcu – otca (zomr. XX.XX.XXXX). Užívanie nehnuteľnosti samo o sebe nezakladá titul
oprávnenej držby ani vstup do oprávnenej držby. Rovnako smrť právnych predchodcov navrhovateľa
však nie je takýmto titulom, pretože dané nehnuteľnosti neboli predmetom dedičstva. Navrhovateľ

však žiadnym spôsobom neosvedčil, že by on alebo jeho právny predchodca vstúpil do držby
predmetných nehnuteľností oprávnene, teda na základe akého konkrétneho nadobúdacieho právneho
titulu. Predmetné nehnuteľnosti v podiele 1-ica neboli zahrnuté do dedičského konania. Z uvedeného
dôvodu je zrejmé, že navrhovateľ mal vedomosť o skutočnosti, že nie je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti ako celku, ale iba v podiele 1-ica. Súd preto aj z tohto dôvodu nemohol pristúpiť k vydaniu

vyzývacieho uznesenia.

22. Ak sa navrhovateľ sa domnieva, že predmetnú nehnuteľnosť vydržal už jeho právny predchodca
(otec), nemôže sa navrhovateľ úspešne domáhať potvrdenia vlastníckeho práva vydržaním k svojej
osobe, ale len určenia, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po jeho zomrelom otcovi.

Vydržanie vlastníckeho práva súd môže konštatovať iba voči tomu, komu uplynula zákonom predpísaná
vydržacia doba, aj so započítaním doby, ktorá uplynula právnemu predchodcovi, ak bol dobromyseľný
a tento sa stal vlastníkom nehnuteľnosti. Ak takáto osoba v čase podania žaloby už nežije, môžu
sa dedičia domáhať len určenia toho, že ku dňu smrti takáto osoba bola vlastníkom nehnuteľnosti,
pričom po právoplatnosti rozsudku je táto skutočnosť zapísaná na list vlastníctva a dedičia sú oprávnení

podať návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, v ktorom poverený notár tento novoobjavený majetok
prejedná a rozhodne, kto ho zdedí.

23. Vychádzajúc zo zistených skutočností súd musí skonštatovať, že navrhovateľ na základe ním
predložených listinných dôkazov hodnoverne nepreukázal splnenie predpokladov pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Je nesporné, že otázku vlastníckeho práva ohľadom
predmetnej nehnuteľnosti je potrebné riešiť súdnou cestou, avšak nie v konaní o potvrdení
vydržania, ktoré predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na potvrdenie vlastníckeho
práva vydržaním podľa § 359e ods. 2 a 3 CMP zamietol.

24. Záverom súd uvádza, že pokiaľ by titul nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním bol predmetom
určovacej žaloby, vlastnícke právo vznikne uplynutím vydržacej lehoty a rozsudok v takom prípade mádeklaratórny charakter. Právnym následkom vydržania je v takom prípade nadobudnutie vlastníckeho
práva priamo zo zákona (ex lege).

25. Aj keď je uznesenie o potvrdení vlastníckeho práva vydržaním záväzné pre každého, rozhodnutie
nespôsobuje prekážku res iudicata, a to v nadväznosti na § 359k ods. 2 CMP, podľa ktorého právoplatné
uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal
svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej
viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona. Podľa § 359k ods. 3 CMP však ten, ktorý

dobromyseľne nadobudol vlastnícke právo (tretia osoba) od vlastníka, ktorý získal vlastnícke právo
potvrdením vlastníckeho práva vydržaním podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol
od vlastníka.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. V mimosporovom konaní súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania iba na návrh, pričom
platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52 CMP). Nakoľko takýto
návrh nebol podaný, súd o trovách konania nerozhodoval, a vo výrokovej časti uznesenia sa nimi vôbec
nezaoberal.

Poučenie:

TO-6Vyd/1/2023
2

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.