Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 16, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/77/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108207023
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3108207023.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, E.,

štátnyobčanSR,2/A.B.nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXX/XXX,E.,štátnyobčanSR,zastúpený
JUDr. Jozef Uj, trvale bytom F. XX/X, E. proti žalovaným: 1/ F. G., H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. A. D. XX, E., štátny občan SR, 2/ J. F., H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. K. F. D. XX, E. štátny,
občan SR, 3/ K. L., H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom I. C. XXX/XXX, E. štátny, občan SR, 4/ M.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. C. XXX/XXX, E., štátny občan SR, 9a/ M. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. A. XXX/XX, E., 9b/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. XXX/XX, E., 10/ N. G., H. F., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomI.A.A.D.XX,E.,štátnyobčan,11/O.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.E.XXXX/

XX, E., 12/ O. L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom C. XXX/X, E., štátny občan SR, 13/ O. L. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. G. D. XX, XXX XX E., štátny občan SR, 14/ O. P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. A. A. D.XX , E., štátny občan SR, žalovaní 1/, 2/, 4/, 10/, 11/, 12/, 13/ zastúpení J. H. J.,
Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia 15-71, Trenčín – Kubra a žalovaným 14/ O. P. Q.,
o vypratanie nehnuteľností a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 9a/, 9b/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/ majú proti žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ , 2/ sa žalobou domáhali , aby súd uložil povinnosť žalovaným 1/, 2/ vypratať pozemok
registra C parc. č. 1344/4 záhrady o výmere 63 m, zapísaný na LV XXXX k.ú. C., pozemok registra C
parc. č. 1345/53 záhrady o výmere 57 m2 zapísaný na LV XXXX k.ú. C., a pozemok registra E parc. č.
2454 orná pôda o výmere 576 m2 zapísaný na LV XXXX k.ú. C., aby súd uložil povinnosť žalovaným 3/,
4/ vypratať pozemok registra C parc. č. 1345/53 záhrady o výmere 57 m2 zapísaný na LV XXXX k.ú. C.,
a pozemok registra E parc. č. 2454 orná pôda o výmere 576 m2 k.ú. C. zapísaný na LV XXXX k.ú. C.,

aby súd uložil povinnosť žalovaným 5/ N. C., 6/ R. C. vypratať pozemok registra E parc. č. 2454 orná
pôda o výmere 576 m2 k.ú. C. zapísaný na LV XXXX k.ú. C., pozemok registra E parc. č. 2455 orná
pôda o výmere 2 m2 k.ú. C. zapísaný na LV XXXX k.ú. C., aby súd uložil povinnosť žalovaným 7/ A.
H., 8/ S. H. vypratať pozemok registra E parc. č. 2454 orná pôda o výmere 576 m2 k.ú. C. zapísaný na
LV XXXX k.ú. C., pozemok registra E parc. č. 2455 orná pôda o výmere 2 m2 k.ú. C. zapísaný na LV
XXXX k.ú. C., aby súd uložil povinnosť žalovanému 9/ P. G. a žalovanej 10/ vypratať pozemok registra
E parc. č. 2454 orná pôda o výmere 576 m2 zapísaný na LV XXXX k.ú. C., pozemok registra E parc. č.

2455 orná pôda o výmere 2 m2 zapísaný na LV XXXX k.ú. C., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Ďalej sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil povinnosť žalovaným 7/, 8/ odstrániť na vlastné náklady
murovaný skleník z pozemku registra E parc. č. 2455 k.ú. C. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Ďalej sa domáhali, aby súd uložil povinnosť žalovanej 11/ M. J. vypratať pozemok registra E parc.č. 2454 k.ú. C. a pozemok registra E parc. č. 2455 k.ú. C., odstrániť na vlastné náklady murovaný
skleník postavený na pozemku parc. registra E č. 2454, k.ú. C., v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovia sa domáhali aj uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 14/ akýmkoľvek spôsobom

nezasahovať do výkonu vlastníckych práv žalobcu 1/ k pozemkom parc. č. 1345/53 záhrady o výmere
57 m2, parc. č. 2283/10 zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, zapísaným na LV č. XXXX
k.ú. C., žalobcu 2/ k pozemkom parc. č. 1344/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parc.
č. 1345/50 záhrady o výmere 206 m2, parc. č. 2283/9 ostatné plochy o výmere 7 m2, parc. č. 1344/6
záhrady o výmere 8 m2, parc. č. 2282/7 ostatné plochy o výmere 6 m2, registra E a to: parc. č. 2454

orná pôda o výmere 576 m2 parc. č. 2455 orná pôda o výmere 2 m2, parc. č. 2459 trvalé trávnaté
porasty o výmere 226 m2, zapísaným na LV č. XXXX k.ú. C., parc. č. 1344/5 záhrady o výmere 186 m2,
parc. č. 1345/51 záhrady o výmere16 m2, parc. č. 2282/6 ostatné plochy o výmere 6 m2, zapísaným
na LV č. XXXX k.ú. C., parc. č. 1344/4 záhrady o výmere 63 m2, zapísanému na LV č. XXXX k.ú.
C., a to najmä vstupovaním na pozemky, vykonávaním zemných, prác, sadením, úpravou terénu na
pozemkoch, prechádzaním k vodnému zdroju cez pozemky žalobcov. V žalobe uviedli, že žalobcovia sú

vlastníkmi uvedených pozemkov, ohľadom ktorých sa domáhajú ochrany vlastníckeho práva. Žalovaní
1/ až 13/ sú členmi tzv. základnej organizácie č. 15-71 Kubrá "Dubník" Slovenského zväzu záhradkárov a
neoprávnene užívajú pozemky žalobcov. Svoje domnelé užívacie právo žalovaní odvodzujú od neplatnej
nájomnej zmluvy zo dňa 20.09.1980. Predmetom nájomnej zmluvy zo dňa 20.09.1980 uzavretej medzi
prenajímateľom - JRD Opatová nad Váhom na jednej strane a bývalou ZO Slovenského ovocinárskeho

zväzu ako nájomcom a právnym predchodcom SZZ tzv. základnej organizácie Kubrá "Dubník" SZZ
mali byť parc. č.: 2440, 2442, 2444/1, 2444/2, 2445 až 2454 a 2459. Predmetom dočasného užívania
a ani nájomnej zmluvy zo dňa 20.09.1980 nebola nikdy parcela č. 2455. Súčasťou pozemku parc.
č. 2455 registra E k.ú. C. v minulosti boli terajšie pozemky registra C, a to parc.č. 1344/3, parc. č.
1345/50, parc. č. 2283/9 parc. č. 1344/6 parc. č. 2282/7. Súčasťou pozemku parc. č. 2457 registra E

k ú. Kubrá v minulosti boli terajšie pozemky registra C, a to parc. č. 1344/5, parc. č. 1345/51, parc. č.
2282/6. Súčasťou pozemku parc. č. 2454 registra E k.ú. C. v minulosti boli terajšie pozemky registra
C, a to parc. č. 1345/53 , parc. č. 1344/4, parc. č. 2283/10. Nájomná zmluva zo dňa 20.09.1980, ako
aj dodatok č.1 k nájomnej zmluve sú podľa názoru žalobcov absolútne neplatnými právnymi úkonmi,
pretože základná organizácia Slovenského ovocinárskeho zväzu nemala podľa vtedy platných právnych

predpisov právnu subjektivitu a nemohla platne urobiť žiadny právny úkon. Právnu subjektivitu mal len
Slovenskýovocinárskyzväz.Navyšenájomnázmluvaadodatokknejsúzaprenajímateľapodpísanélen
jednou osobou, hoci podľa vtedy platných predpisov mali byť podpísané dvoma členmi predstavenstva
tak ako sú títo uvedení v záhlaví nájomnej zmluvy. Slovenský zväz záhradkárov základná organizácia
č. 15-71 Kubrá "Dubník" tiež nikdy nemal právnu subjektivitu a nemohol nikdy platne vstúpiť do práv

a povinností svojho predchodcu a ani záhradkárska osada ako taká právne neexistuje. Žalovaní 1/ až
14/ majú snahy dostať sa k vodnému zdroju v domnienke, že tento sa nachádza na parc. reg. E č. 2459
o výmere 226 m2 k.ú. C. a chceli by k nemu využívať právo prechodu. Vodný zdroj sa nachádza na
susednom pozemku (parc. registra E č. 2462) parc. č. 1338 k.ú. C., ktorého je vlastníkom O. N. T. podľa
LV č. XXXX k.ú. C.. Žalovaní 1/ až 14/ využívajú obecnú cestu na parc. č. 1339 k.ú. C.. Ak by aj nájomná

zmluva v znení jej dodatku bola platná, nájomný vzťah sa skončil dňa 30.9.2000 a všetky pozemky sú
užívané protiprávne. Žalovaní protiprávne a bez akéhokoľvek právneho dôvodu užívajú cudzie pozemky
a v konaní na Obvodnom pozemkovom úrade v Trenčíne sa domáhajú v rozpore so zákonom č. 64/1997
Z.z. vyporiadania vlastníctva k pozemkom. Zo strany žalovaných sa jedná o protiprávnu a arogantnú
okupáciu pozemkov žalobcov s podávaním opakovaných trestných oznámení, oznámení na Štátny

stavebný dohľad, a ďalšie štátne orgány, s ohováraním, poškodzovaním práv žalobcov, vyhrážaním
o otrávení hydiny a podpálením rodinného domu a rekreačnej chaty. Žalobcovia v žalobe popísali aj
súvisiace konania.

2. Žalovaní 1/ až 3/, 5/ až 14/ so žalobou nesúhlasili vo vyjadrení zo dňa 16.3.2010. Uviedli v ňom,

že Slovenský zväz záhradkárov ZO Trenčín Kubra „Dubník“ č. 15-71 užíva od r. 1980 pozemky
uvedené v žalobe žalobcov. Všetky úkony súvisiace s užívaním pôdy, výstavbou záhradných chatiek,
zameraním záhradkárskej osady boli realizované v súlade so zákonom a platnými právnymi normami.
Ku každému úkonu má zväz riadne povolenie. Dňa 19.3.2001 SZZ ZO Trenčín Kubra - Dubník v
zastúpení JUDr. Ľubomírom Porubanom podala na Okresnom úrade v Trenčíne návrh na začatie

konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osádkach
a vysporiadanie vlastníctva k nim. Na základe podania tohto návrhu bola dňa 14.1.2002 Okresným
úradom v Trenčíne podaná žiadosť na zabezpečenie zostavenia registra pôvodného stavu na Slovenský
pozemkový fond v Trenčíne. Celú agendu týkajúcu sa vysporiadania vlastníckych práv užívateľovv ZO Trenčín Kubra vybavuje Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne. Poukázali na to, že v čase
podania a následných procesných krokov pán B. nebol vlastníkom žiadnej parcely v záhradkárskej
osade. Na základe výzvy Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne zo dňa 23.11.2004 bol v r.

2005 v súlade s platnou Nájomnou zmluvou z roku 1980, vypracovaný nový Geometrický plán ZO
Dubník Kubrá, z ktorom sú zamerané všetky parcely, ktoré sú predmetom vysporiadania pôdy v ZO.
Vysporiadanie pozemkov užívané od r. 1980 členmi Slovenského zväzu záhradkárov ZO Trenčín
Kubra „Dubník“ č. 15-71 sa realizuje v zmysle platných zákonov SR. Žalobcovia sa žalovaným
niekoľkokrát slovne vyhrážali, že zlikvidujú záhradkársku osadu. Zamedzili im prístup k vodnému

zdroju, preťali im prívod vody, čím obmedzujú záhradkárov v ich záhradkárskej činnosti. Žalobcovia
zbúrali na niekoľkých záhradkárskych parcelách skleníky, poškodili a zničili rastlinstvo vo vlastníctve
záhradkárov, zničili pôvodné oplotenie časti záhradkárskej osady, zabrali im časť pôdy a osadili si nový
plot (tieto skutočnosti potvrdzujú prebiehajúce vyšetrovania na základe podaných trestných oznámení).
Žalobcovia nerešpektujú skutočnosť, že nájomný vzťah k pozemkom je daný zákonom č. 64/1997 Z.z..
Záhradkárska osada Trenčín Kubrá „Dubník“ je v územnom pláne mesta zaevidovaná ako záhradkárska

osada. Ďalej žalovaní označili všetky súdne a správne konania súvisiace s predmetnou záhradkovou
osadou.

3. Žalovaný 4/ sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobcovia podaním zo dňa 16.5.2011 vzali žalobu späť voči žalovaným 7/, 8/ z dôvodu, že uzavreli
mimosúdnu dohodu a súd konanie proti žalovaným 7/, 8/ zastavil uznesením č.k. 18C 77/2008-103 zo
dňa 25.5.2011.

5. Žalobcovia podaním zo dňa 21.7.2012 vzali žalobu späť voči žalovaným 5/, 6/ a súd konanie proti

žalovaným 5/, 6/ zastavil uznesením č.k. 18C 77/2008-112 zo dňa 23.1.2013.

6. V priebehu konania dňa X.XX.XXXX zomrela žalovaná 11/ M. J.. Z uznesenia Okresného súdu
Trenčín č.k. 12D 1133/2016-25 zo dňa 4.4.2017 vyplýva, že dedičkou žalovanej 11/ je O. J., ktorá
podľa vyjadrenia žalobcov je terajšia neoprávnená užívateľka pozemkov. Preto súd uznesením č.k. 18C

77/2008-310 zo dňa 11.12.2018 rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičkou žalovanej 11/, a to O. J.
ako novou žalovanou 11/.

7. Dňa XX.X.XXXX zomrel pôvodný žalovaný 9/ P. G.. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 11D
1217/2021-63 zo dňa 8.2.2022 vyplýva, že dedičmi žalovaného 9/ sú jeho deti: M. E., nar. XX.XX.XXXX,

N. G. a manželka poručiteľa žalovaná 10/. Žalobcovia v podaní zo dňa 22.6.2022 navrhovali pokračovať
v konaní s dedičmi po zomrelom žalovanom 9/ s odôvodnením , že dedičia zomrelého sú povinní
vydať pozemky vo vlastníctve žalobcov, ktoré užíval zomrelý záhradkár počas svojho života do užívania
žalobcom a v ďalšom sa žalobcovia musia dohodnúť s dedičmi zomrelého podľa Zák. č. 64/1997
Z.z. o výške náhrady, ktorú žalobcovia poskytnú dedičom zomrelého za trvalé porasty a záhradnú

chatku. Keďže žalobcovia sa proti žalovanému 9/ domáhali odstránenia následkov rušebných činov,
teda vypratania pozemku, ide o nárok na splnenie povinnosti, ktorý prechádza na dedičov žalovaného
9/ ( k rovnakému záveru dospela súdna prax, napr. R 65/72 – stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SSR sp. zn. Cpj 59/71 zo dňa 27.6.1972). Preto súd uznesením č.k. 18C 77/2008-378
zo dňa 4.8.2022 rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičmi žalovaného 9/, a to so žalovanou 9a/

a žalovanou 9b/.

8. Žalobcovia v podaní zo dňa 25.9.2018 uviedli, že navrhli zastaviť konanie na vysporiadanie pozemkov
vZODubníkauviedliakéďalšiepodaniazaslaliOkresnémuúraduTrenčínohľadomuvedenéhokonania.
Ďalej uviedli, že za trvalé trávne porasty, ktoré sa nachádzajú na pôvodnej parcele KNE č. 2454 k.ú. C.

bola tzv. záhradkárom zaplatená peňažná náhrada. Taktiež dva skleníky boli záhradkárom zaplatené.
Parcele KNE č. XXXX k.ú. C. zodpovedajú parcely KNC č. 1345/55, č. 2244/2, č. 2288/8, č. 2283/11.
Napriek tomu, že zamestnankyne Okresného úradu Trenčín majú vedomosť, že parcelu č. 1345/55
o výmere 558 m2 záhradkári nemajú v držbe ani v užívaní, ale táto parcela je oplotená a majú ju v
držbe žalobcovia, konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. prebieha naďalej aj ohľadom parcely č. 1345/55

o výmere 558 m2. V držbe a užívaní žalobcov sú aj pozemky podľa geometrického plánu č. 10/18
parc. č. 1345/81, 1345/82, 1345/85, 1345/54, ktorých pôvodným užívateľom a vlastníkom bol U. J.,
ktorý pozemky so záhradnou chatkou, trvalými porastami predal žalobcovi 2/. U. J. nepodal návrh na
vyporiadanie vlastníctva k pozemku podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. a dňa 16.9.2003 sa vyjadril, ženežiada vyporiadať pozemky, no napriek tomu sú tieto pozemky zahrnuté do areálu záhradkovej osady
podľa geometrického plánu č. 10/18. Ďalej žalobcovia popísali, že odkúpil žalobca 2/, resp. C. B., J. I.
F. záhradné chatky s trvalými porastami od A. H., S. H., od J. V., N. G., od B. W., od J. B., od N. C., M.

C., no napriek tomu pozemky, na ktorých sú uvedené záhradné chatky, sú predmetom geometrického
plánu č. 10/18 zo dňa 23.1.2018.

9. Žalobcovia v podaní zo dňa 19.4.2023 uviedli, že z výpisu z registra združení vyplýva, že SZZ vznikol
29.06.1990 ako nové združenie a teda nie je právnym nástupcom Slovenského ovocinárskeho zväzu,

teda, že Slovenský ovocinársky zväz sa po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov nepretransformoval na Slovenský zväz záhradkárov. Z nájomnej zmluvy a dodatku k nájomnej
zmluve tiež vyplýva, že nájomnú zmluvu uzavrel na strane nájomcu iný subjekt dňa 20.09.1980. Ďalej
žalobcovia vo vyjadrení uvádzali, že do vyporiadania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. už nespadajú
uvedené pozemky ohľadom ktorých pôvodní záhradkári (J. V. H. G., N. G., N. W. a B. W., J. B., N. C.,
M. C., G. F., U. J.) previedli vlastnícke právo k chatkám a trvalým porastom na žalobcov.

10. Súd v spore nariadil dve pojednávania, na ktoré boli strany sporu riadne a včas predvolané. Na
pojednávanie dňa 28.4.2023 sa nedostavili žalobcovia 1/, 2/, ich vtedajší právny zástupca LEGALION
s.r.o., ani žalovaní 1/, 4/, 9a/. Na pojednávanie dňa 16.6.2023 sa nedostavili žalobcovia 1/, 2/, zástupca
žalobcu 2/, ani žalovaní 1/, 4/, 9a/, 9b/, 10/. Strany odročiť pojednávanie nežiadali. Preto súd spor podľa

§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) prejednal a rozhodol na
pojednávaní v neprítomnosti strán, ktoré sa nedostavili.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 14/, oboznámením uznesenia Okresného súdu
Trenčín č.k. 14C 251/2007-30 zo dňa 21.1.2008, výpisu z LV č. XXXX k.ú. C., písomnej korešpondencie

z č.l. 15 až 19, listiny z č.l. 20, návrhu kúpnopredajnej zmluvy z č.l. 21, situačnej mapy z č.l. 28 a
29, nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.1980, dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 30.9.1989, kúpnej
zmluvy zo dňa 22.5.1962, notárskej zápisnice N 422/77, NZ 427/77 zo dňa 12.7.1977, výpisov z LV
č. XXXX k.ú. C., LV č. XXXX k.ú. C., LV č. XXXX k.ú. C., LV č. XXXX k.ú. C. zo dňa 22.2.2005,
geometrického plánu č. 36328499-05/2005 z 8.3.2005, snímok z katastrálnej mapy z č.l. 51, 52, výpisov

z LV č. XXXX, D. XXXX, D. XXXX, D. XXXX všetko k.ú. C. zo dňa 27.1.2008, odvolania proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č.k. 14C 251/2007 zo dňa 21.1.2008, vyjadrenia žalovaných 1/ až 3/, 5/ až
14/ k žalobe zo dňa 16.3.2010, príloh tohto vyjadrenia z č.l. 89 až 99, čiastočného späťvzatia žaloby
zo dňa 16.5.2011, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 21.7.2012, rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 19C/25/2009 zo dňa 17.5.2012, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co 188/2012-1133

zo dňa 17.12.2014, uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 14C 251/2007-318 zo dňa 25.5.2009,
uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co 178/2009-333 zo dňa 3.7.2009, opravného uznesenia
Okresného súdu Trenčín č.k. 14C 251/2007-469 zo dňa 26.8.2009, žaloby o určenie povinnosti zdržať
sa neprimeraných zásahov zo dňa 15.2.2008 (27C 22/2008), správy Okresného úradu Trenčín, odboru
opravných prostriedkov zo dňa 31.3.2015, priložených rozhodnutí z č.l. 148 až 194, vrátane rozsudku

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S 41/2008-925 zo dňa 14.5.2014, podania žalobcov zo dňa 23.9.2018,
príloh tohto podania z č.l. 246 až 270, podania žalobcov zo dňa 25.9.2018, geometrického plánu č. 10/18
zo dňa 23.1.2018 z č.l. 275 až 283, z č.l. 285 až 288, listín z č.l. 290 až 297, podania žalobcov zo dňa
25.9.2018, geometrického plánu z č.l. 297 až 305, uznesenia o dedičstve sp. zn. 12D 1133/2016-25
zo dňa 4.4.2017, uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 27C 22/2008-478 zo dňa 27.9.2021, správ

o pobyte žalovaných, uznesenia Okresného súdu Trenčín o dedičstve č.k. 11D 1217/2021-63 zo dňa
8.2.2022, podania žalobcov zo dňa 22.6.2022, príloh tohto podania z č.l. 361 až 376, stanoviska
Slovenského zväzu záhradkárov , Základná organizácia 15-71 Trenčín - Kubrá, správy Okresného
úradu Trenčín, katastrálny odbor zo dňa 20.2.2023, výpisov z LV č. XXXX, č. LV XXXX všetko k.ú. C.
zo dňa 17.2.2023, vyjadrenie Slovenského zväzu záhradkárov , Základná organizácia 15-71 Trenčín

– Kubrá zo dňa 22.4.2023, príloh tohto vyjadrenia z č.l. 404 až 407, ospravedlnenia žalovanej 9a/
z neúčasti na pojednávaní, podania žalobcov zo dňa 19.4.2023, príloh tohto podania z č.l. 413 až
457, rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžr/92/2014 zo dňa 1.12.2016, kópií katastrálnych máp
zadovážené z mapového klienta ZBGIS, obsahu spisu Okresného súdu Trenčín vedeného pod sp. zn.
12C/22/2006, podania Slovenského zväzu záhradkárov , Základná organizácia 15-71 Trenčín - Kubrá zo

dňa2.5.2023,rozhodnutiaOkresnéhonárodnéhovýboruvTrenčíne,odborPoľnohospodárstva,lesného
a vodného hospodárstva č.j. OPLVH – 2838/1980-práv zo dňa 10.11.1980, podania Slovenského zväzu
záhradkárov , Základná organizácia 15-71 Trenčín - Kubrá zo dňa 2.5.2023 - aktualizácia užívateľov
záhradiek, geometrického plánu č. 10/18 z č.l. 495, prípisu Okresného úradu Trenčín pozemkový lesnýodbor zo dňa 9.5.2023, podania žalobcov zo dňa 18.5.2023, podania žalobcu 2/ zo dňa 7.6.2023,
výpisu z LV č. XXXX k.ú. C. zo dňa 6.6.2023, výpisu z LV č. XXXX k.ú. C. zo dňa 6.6.2023, obsahu
administratívneho spisu Okresného úradu Trenčín, pozemkový a lesný odbor vo veci vysporiadania

vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade ZO SZZ Trenčín – Kubrá Dubník 15 – 71, a to zo šanónu
1/ návrh na začatie konania z č.l. 8, rozhodnutie ONV v Trenčíne a ďalšie prílohy tohto návrhu: osadový
poriadok záhradkárskej osady Kubra, plnomocenstvo, zoznam užívateľov, ktorí podávajú návrh, územné
rozhodnutie MNV Trenčín zo dňa 10.8.1981, zo šanónu 2/ originál geometrického plánu č. 10/18, zo
šanónu 3/ zaslanie zmluvy o dielo na podpis.

12. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 16.6.2023 na návrh žalobcu 2/ zo dňa 6.6.2023 a zo
dňa 15.6.2023 pripustil zmenu žaloby žalobcu 2/ tak, že žaloba žalobcu 2/ zo dňa 16.3.2008 sa dopĺňa
o žalobný petit : Žalovaní sú povinní vypratať pozemok parc. reg. „C“ č. 1345/55 záhrada o výmere 558
m2 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. C.. Z obsahu listín, správy Okresného úradu Trenčín, katastrálneho
odboru zo dňa 20.2.2023 vyplýva, že ide o parcelu, ktorá bola vytvorená z parcely registra E č. 2454

o výmere 576 m2, ktorá bola predmetom pôvodnej žaloby. Vo zvyšnej časti súd nepripustil zmenu žaloby
v zmysle podaní žalobcu 2/, zo dňa 6.6.2023 a zo dňa 15.6.2023, pretože navrhovanou zmenou žaloby
sa žalobca 2/ domáhal vypratania ďalších parciel, ktoré neboli doteraz predmetom konania a výsledky
doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenom žalobnom návrhu. Nič nebráni
žalobcovi 2/ uplatniť si svoj nárok samostatnou žalobou; tento jeho nárok nepodlieha premlčaniu. Na

pojednávaní dňa 16.6.2023 súd uznesením nepripustil, aby do konania na stranu žalobcov pristúpili J.
C. B., a J. J. I. F., pretože nemajú žiaden vzťah k doterajšiemu predmetu konania a nepripustil, aby do
konania pristúpilo 12 nových subjektov, pretože by to nebolo v súlade so zásadou hospodárnosti tohto
súdneho konania.

13. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že všetky tvrdenia v žalobe sú nepravdivé. Odjakživa tam boli
záhradkárske chatky. Záhradkárska osada bola zriadená v súlade so zákonom.

14. Žalovaný 14/ na pojednávaní uviedol, že žalovaní záhradkári užívajú len tie pozemky vo vlastníctve
žalobcov, ktoré sú v areáli záhradkárskej osady, ktorý areál je oplotený. Tento areál bol stanovený ešte

nájomnou zmluvou z roku 1980. Hranice záhradkovej osady sú teda jednoznačne určené nájomnou
zmluvou a majú byť v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z. takto vysporiadané. Je jedno, kto je vedený
ako vlastník pozemkov. Od nadobudnutia účinnosti zákona č. 64/1997 Z.z. trvá nájomný vzťah zo
zákona. Záhradková osada je v extraviláne mesta Trenčín. Pôvodná časť, ktorá je v intraviláne nie
je súčasťou záhradkovej osady. Odcitoval zo stanoviska Okresného úradu Trenčín: Smrťou člena

záhradkovej osady zaniká jeho členstvo vo zväze, ale tým nie sú dotknuté práva a povinnosti
dedičov k vybudovaným zariadeniam, ktorých bol vlastníkom ako aj spoluvlastnícke právo k spoločným
zariadeniam vybudovaným a výbor ZO Dubník tým, že prijal dedičov po zomretých záhradkárov za
členov ZO Dubník akceptoval ich vlastnícke právo k uvedeným zariadeniam a dedičia tým, že prevzali
vlastníctvo a členstvo v ZO Dubník akceptovali záväzky a povinnosti ich právnych predchodcov a tým aj

súhlas s vysporiadaním vlastníctva podľa zákona č. 64/1997 Z.z.. V roku 2007, 2008 skúpili žalobcovia
pozemky v areáli záhradkárskej osady, niektoré pozemky si ponechali pôvodní vlastníci ako pani A..
Žalobcovia následne v marci 2008 protiprávne vtrhli na územie záhradkárskej osady, poničili majetok
záhradkárov, skleníky a svojprávne si ohradili časť pozemku vo výmere 554 m2. Šiesti záhradkári
predali chatky žalobcom, pretože žalobca 2/ v roku 2008 prerušil prívod vody na polievanie, z čoho

boli záhradkári znechutení, pretože na ílovitej pôde sa nedá nič vypestovať. Záhradkári na polievanie
používajú dažďovú vodu, ktorú odchytávajú do nádob, sudov. Keď záhradkári idú pre vodu k jej zdroju,
ktorý sa nachádza južne od záhradkárskej osady, idú po parcele, ktorá patrí O. N. T.. Podľa žalovaného
14/ žalobcovia konajú špekulatívne, lebo ak vykúpia nadpolovičnú väčšinu záhradiek, teda 11 z 21,
vysporiadanievlastníctvasazastaví,záhradkováosadanezanikne,pokračovaťbudelennájomnývzťah.

Aktuálne je konanie o usporiadanie vlastníctva k pozemkom vedené pred Okresným úradom Trenčín v
takom stave, že bol oslovený znalec, aby stanovil cenu pozemkov a záhradkári sa k tej cene potom
vyjadria a následne by malo dôjsť k ukončeniu konania, teda záhradkári vyplatia náhradu na účet SPF
a vlastnícke právo k pozemkov by malo byť záhradkárom priznané na vlastníckych listoch. Žalovaní
považujú túto žalobu za nehoráznosť, drzosť, žiadať vypratať predmetné pozemky; je to v rozpore s

právnymi predpismi.

15. Žalovaný 12/ na pojednávaní navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.16. Zástupkyňa žalovaných 1/, 2/, 4/, 10/, 11/, 12/, 13/ O. H. J. na pojednávaní uviedla, že parcela
č. 1345/55 je súčasťou areálu záhradkárskej osady v zmysle geometrického plánu č. 10/18. Žalovaní
záhradkári neužívajú iné pozemky žalobcu, ale užívajú iba tie, ktoré sú vo vnútri oploteného areálu

záhradkárskej osady. Záhradkárska osada je celá oplotená. Na západnej strane oplotenia záhradkárskej
osady je vstupná brána, ktorá záhradkársku osadu spája s verejne prístupnou komunikáciou. Stredom
záhradkárskej osady vedie prístupová cesta až na jej koniec vo východnej časti, na konci ktorej je
parkovisko, zmestia sa tam dve autá. Časť plochy areálu záhradkárskej osady, ktorá sa nachádza
za plotom vyznačeným na geometrickom pláne ružovou farbou, ktorý plot postavili žalobcovia ešte v

roku 2008 konkrétne pozemky č. 1345/55 a 1345/53 žalovaní záhradkári neužívajú odkedy plot posunul
žalobca v roku 2008, keď zvalil skleníky tam postavené a všetko zbúral. Tieto parcely užívajú žalobcovia
1/, 2/. Niektorí zo záhradkárov si chodia čerpať vodu k zdroju vody, ktorý sa nachádza južne od
záhradkárskej osady, pričom vychádzajú z východnej brány osady a idú po mestskej ceste a lúke, ktoré
pozemky však nepatria žalobcom. Žalobcovia majú všetky svoje pozemky v tejto lokalite oplotené.

17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

18. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.

19. Žalobcovia sa v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka domáhali ochrany vlastníckeho práva
k pozemkom, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX M. D. XXXX katastrálne územie C..
Žiadali, aby súd žalovaným uložil povinnosť vypratať pozemky (parc. reg. „C“ č. 1344/4, č. 1345/53,

parc. reg. „E“ č. 2454, č. 2455) a uložiť žalovaným povinnosť akýmkoľvek spôsobom nezasahovať do
výkonu vlastníckych práv žalobcov 1/, 2/, a to najmä vstupovaním na pozemky vyšpecifikované v žalobe,
vykonávaním zemných prác, sadením, úpravou terénu na pozemkoch, prechádzaním k vodnému zdroju
cez pozemky žalobcov. Žalobu odôvodňovali tým, že žalovaní pozemky užívajú neoprávnene, nemajú
žiaden právny dôvod na ich užívanie, čím zasahujú do vlastníckeho práva žalobcov. Pre úspech v konaní

mali žalobcovia preukázať, že im patrí vlastnícke právo k pozemkom, resp. iné právo, ktoré ich oprávňuje
držať pozemky a že žalovaní neoprávnene pozemky zadržiavajú, užívajú, či inak neoprávnene zasahujú
do vlastníckeho práva k nim (R 65/1972). Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
C. bolo preukázané, že parc. reg. „C“ č. 1345/53 o výmere 57 m2, č. 2283/10 o výmere 5 m2 sú tam
evidované ako výlučné vlastníctvo žalobcu 2/, ktorý je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa ochrany

vlastníckeho práva k nim v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie C. bolo preukázané, že výlučným vlastníkom pozemkov parc. reg. „C“ č.
1344/3 o výmere 238 m2, č. 1344/4 o výmere 63 m2, č. 1344/5 o výmere 167 m2, č. 1344/6 o výmere
8 m2, č. 1345/50 o výmere 206 m2, č. 1345/51 o výmere 16 m2, č. 2282/6 o výmere 6 m2, č. 2282/7
o výmere 6 m2, č. 2283/9 o výmere 7 m2, a pozemkov parc. reg. „E“ č. 2455 o výmere 2 m2, č. 2459

o výmere 226 m2 je žalobca 2/, pričom žalobca 1/ má v časti C ťarchy na uvedenom liste vlastníctva
zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného doživotného užívania týchto parciel (okrem
parc. reg. „E“ č. 2459). Z tvrdení žalobcov v ich písomných vyjadreniach ako aj z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX k.ú. C. je zrejmé, že žalobca 1/ počas konania previedol vlastnícke právo k parcelám na žalobcu
2/. Aktívna vecná legitimácia v konaní ohľadom parciel zapísaných na LV č. XXXX k.ú. C. patrí žalobcovi

2/ ako vlastníkovi uvedených parciel v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalobcovi 1/
oprávneniedomáhaťsaochranyvlastníckehopráva,t.j.vyprataniapozemkovazákazurušivýchčinovna
pozemkoch vyplýva v zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka z toho, že je oprávneným držiteľom
pozemkov titulom mu patriaceho vecného bremena spočívajúceho v práve bezplatného doživotného
užívania pozemkov. Žalobcovi 1/ chýba aktívna vecná legitimácia ohľadom parcely reg. „E“ č. 2459,

keďže nie je jej vlastníkom a nesvedčí mu ani iné právo k tejto parcele.

20. Podľa tvrdení žalobcov v žalobe žalovaní ako tzv. záhradkári užívajú parcely, ohľadom ktorých sa
žalobcoviadomáhaliochranyvlastníckehopráva.Zástupkyňažalovanýchnapojednávanívrámcisvojho
prednesuažalovaný14/vrámcijehovýsluchuuvádzali,žezpozemkov,ktorésúvovlastníctvežalobcov,

a ktoré sú predmetom žaloby žalobcov 1/, 2/ užívajú žalovaní záhradkári len tie, ktoré sú v oplotenom
areáli záhradkovej osady. Žalovaní tak v zmysle § 151 ods. 2 CSP účinne popreli tvrdenia žalobcov
v žalobe o tom, že žalovaní užívajú pozemky, ktoré sú predmetom žaloby. Z geometrického plánu č.
10/18 vyhotoveného Geometra Trenčín, s.r.o. zo dňa 23.1.2018, ktorým bola zameraná záhradkováosada „Dubník“ pre potreby zákona č. 64/1997 Z.z., teda areál záhradkovej osady, vyplývajú konkrétne
pozemky, resp. ich časti, ktoré sú predmetom konania o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa §
7 zákona č. 64/1997 Z.z.. Ide o pozemky parcely reg. „C“ č. 1345/53, č. 1345/55, 1345/67, č. 1345/54,

č. 1345/66, č. 1345/49, č. 1345/1, č. 1345/66, č. 1345/64, č. 1345/65, č. 1345/63, č. 1345/62, č.
1345/59, č. 1345/60, č. 1345/2, č. 1345/46, č. 1345/61 , parcely reg. „E“ č. 2444/1, č. 2452, všetko
k.ú. C.. Z pozemkov, ktorých ochrany vlastníckeho práva sa žalobcovia žalobou (v znení jej pripustenej
zmeny) domáhajú sú do vyporiadania vlastníctva v zmysle geometrického plánu č. 10/18 zahrnuté len
pozemky parc. reg. „C“ č. 1345/53 o výmere 57 m2 a č. 1345/55 o výmere 558 m2. Podľa tvrdenia

žalovaných bol zo strany žalobcov v roku 2008 postavený plot, ktorým boli tieto parcely ohradené od
zvyšku areálu záhradkovej osady, a uvedený plot žalovaní vyznačili popisom a ružovou farbou aj na
nimi predloženom geometrickom pláne (č.l. 495 spisu). Na geometrickom pláne č. 10/18 je vyznačená
modrou farbou aj hranica obvodu predmetnej záhradkovej osady. Uvedený geometrický plán ako aj
vyjadrenie žalovaných zo dňa 16.3.2010, v ktorom žalovaní uvádzali, že žalobcovia zničili pôvodné
oplotenie časti záhradkárskej osady, zabrali im časť pôdy a osadili si nový plot, boli žalobcom doručené,

pričom žalobcovia nepopierali tieto tvrdenia žalovaných a preto ich súd považoval za nesporné podľa
§ 151 ods. 1 CSP. Aj žalobcovia v podaní zo dňa 25.9.2018 uvádzali, že parcelu č. 1345/55 o výmere
558 m2 nemajú v držbe ani v užívaní žalovaní záhradkári, pretože túto parcelu majú v držbe žalobcovia
a táto parcela je oplotená. Keďže z internetu zadováženej mapy (mapový klient ZBGIS) vyplýva, že
parcelač.1345/53sanachádzajužnejšie,tedapodparcelouč.1345/55,jezrejmé,žežalovaníneužívajú

ani parcelu č. 1345/53. Z geometrického plánu č. 10/18 je zrejmé, že v oplotenom areáli záhradkovej
osady (vyznačené modrou farbou a na južnej strane ružovou farbou – geometrický plán z č.l. 495) sa
nenachádza žiaden z pozemkov, ktorý je predmetom žaloby. Podľa vyjadrenia zástupkyne žalovaných
na pojednávaní záhradkári na prístup do záhradkovej osady využívajú verejne prístupnú komunikáciu
a vchádzajú do osady vstupnou bránou v západnej strane oplotenia. Z geometrického plánu č. 10/18

vyplýva, že táto verejná komunikácia sa nachádza na parcele reg. „E“ č. 2444/1, o ktorej žalobcovia
netvrdili, že sú jej vlastníkmi. Z tvrdení žalovaných vyplynulo, že záhradkári na polievanie záhradiek
používajú dažďovú vodu, ktorú odchytávajú do nádob, sudov, pretože ešte v roku 2008 žalobca 2/
prerušil prívod vody do záhradkovej osady. Niektorí zo záhradkárov chodia pre vodu k jej zdroju
nachádzajúcemu sa na juh od záhradkovej osady, pričom vychádzajú z východnej brány osady a idú po

mestskejcestealúke,ktorépozemkyvšaknepatriažalobcom,alepatriaO.N.T..Uvedenékorešponduje
s tvrdením žalobcov v žalobe o tom, že vodný zdroj sa nachádza na parcele, ktorej vlastníkom je O. N. T..

21. Podľa správy Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor zo dňa 20.2.2023 pozemok EKN parcela
č. 2454, evidovaná v KN pôvodne na LV č. XXXX k.ú. C., zanikla v katastri nehnuteľností zápisom

listiny V 724/2006, V.Z. 405/2006 - Kúpna zmluva, súčasťou ktorej bol aj zápis GP č. 31321704-5/20 na
oddelenie nových CKN parciel č. 1345/53, 2283/10, ktoré vznikli z pôvodnej EKN parcely č. 2454 k.ú.
C., v súčasnosti evidované na LV č. XXXX, a zápisom listiny Z 1968/2008, V.Z. 294/2008 - Zápis GP č.
31321704-394/2008 na obnovenie celej pôvodnej EKN parcely č. 2454, ktorým vznikli nové CKN parcely
č. 1345/55, 2244/2, 2282/8, 2283/11 k.ú. C., v súčasnosti evidované na LV č. XXXX. Parcela reg. „E“

č. 2454, ktorej vypratania sa žalobou žalobcovia domáhali teda už neexistuje. Žalobca 1/ napriek výzve
súdu neupresnil tento žalobný nárok v súlade s aktuálnym zápisom parciel v katastri nehnuteľností.
Žalobe žalobcu 1/ o vypratanie tejto parcely reg. „E“ preto nebolo možné vyhovieť aj z tohto dôvodu.
Žalobca 2/ upresnil žalobný nárok, pretože v podaniach zo dňa 6.6.2023 a zo dňa 15.6.2023 žiadal, aby
súd uložil žalovaným povinnosť vypratať aj parcelu KNC č. 1345/55, ktorá bola vytvorená z pôvodnej

parcely reg. „E“ č. 2454 k.ú. C..

22. Hoci žalovaní 1/ až 4/, 10/, pôvodná žalovaná 11/, žalovaní 12/, 13/, 14/ a pôvodný žalovaný 9/
(právny predchodca žalovaných 9a/, 9b/) v minulosti užívali pozemky parc. č. 1345/53 a č. 1345/55,
ktoré boli vytvorené z parcely reg. „E“ č. 2454 a tvoria v zmysle geometrického plánu č. 10/18

obvod záhradkovej osady, súd žalovaným nemohol uložiť povinnosť vypratať tieto pozemky (odstrániť
ich hnuteľné veci z pozemkov) ani uložiť povinnosť zdržať sa tých zásahov na pozemkoch ako ich
žalobcovia navrhovali v žalobnom petite. V danom prípade členmi záhradkovej osady Slovenského
zväzu záhradkárov č. 15-71 Kubrá Dubník sú žalovaní 1/ až 4/, 10/ až 14/ a pôvodný žalovaný 9/,
pôvodná žalovaná 11/ boli členmi záhradkovej osady až do ich smrti, pričom tieto skutočnosti vyplývajú

z aktualizácie užívateľov záhradiek vyhotovenej dňa 2.5.2023 Slovenským zväzom záhradkárov,
Základná organizácia 15 -71 Trenčín- Kubra ako aj z návrhu na začatie konania podľa § 7 zákona č.
64/1997 Z.z. zo dňa 19.3.2001 a jeho príloh (zoznamu členov, ktorý podávajú návrh) a tieto skutočnosti
neboli stranou žalobcov spochybňované. Žalovaných 1/ až 4/, 10/ až 14/ potom treba považovať zaužívateľov pozemkov v zriadenej záhradkovej osade v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.. Súd
mal za preukázané, že uvedená záhradková osada bola riadne zriadená ešte v roku 1980. Z osadového
poriadku záhradkárskej osady Kubrá obsiahnutého v administratívnom spise Okresného úradu Trenčín

ohľadom konania o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. vyplýva, že
záhradková osada vznikla na základe uznesenia členskej schôdze ZO SOZZ v Kubre dňa 29.2.1980. Na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.1980 uzatvorenej medzi JRD Opatová nad Váhom a Základnou
organizáciou Slovenského zväzu ovocinárov a záhradkárov Trenčín bola záhradkovej osade Trenčín
– Kubrá daná do užívania za dojednanú odplatu poľnohospodárka pôda - pozemky parc. č. 2440,

č. 2442, č. 2444/1, č. 2444/2, č. 2445, č. 2446, č. 2447, č. 2448, č. 2449, č. 2450, č. 2451, č.
2452, č. 2453, č. 2454 a č. 2459 v k.ú. C. spolu o výmere 1,185 ha, ku ktorým pozemkom malo
menované družstvo právo družstevného užívania. Z obsahu nájomnej zmluvy vyplýva, že pôda bola
prenechaná do dočasného užívania na záhradkársku činnosť, vrátane vybudovania záhradných chatiek.
Na nájomnej zmluve sa nachádza aj odtlačok úradnej pečiatky Okresnej poľnohospodárskej správy
v Trenčíne s podpisom a nájomná zmluva bola schválená rozhodnutím ONV, odbor poľnohospodárstva ,

vodného a lesného hospodárstva v Trenčíne č.j.: OPLVH – 2838/1980-práv. zo dňa 10.11.1980.
Príslušný správny orgán schválil teda nájomnú zmluvu podľa ustanovenia § 9 zákona č. 123/1975 Zb.
o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby. V nájomnej zmluve
sú uvedené jej podstatné náležitosti, t.j. predmet nájmu, doba nájmu a spôsob dočasného užívania.
Boli tak splnené podmienky vtedy platného a účinného ustanovenia § 9 zákona č. 123/1975 Zb., ktoré

boli vyžadované pre vznik právneho vzťahu z dočasného užívania pôdy (ktorý vzťah bol následnými
právnymi predpismi transformovaný na nájomný vzťah). Pre vznik uvedenej záhradkovej osady nebola
podstatná jej registrácia na Ministerstve vnútra SR podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov,
pretože záhradková osada vznikla ešte pred platnosťou a účinnosťou tohto zákona a v zmysle rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 82/2010 zo dňa 23.6.2010 pojem záhradková osada uvedený

v zákone č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle uvedeného zákona len podľa právnych predpisov
účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Územným rozhodnutím č. OÚPá 2654/394/81-Ka/41
vydaného dňa 10.11.1980 MNV odborom územného plánovania a architektúry v Trenčíne zo dňa
10.8.1981 bolo vyňaté územie v rozsahu parciel uvedených v nájomnej zmluve zo dňa 20.9.1980
pre potreby Záhradkovej osady Trenčín – Kubrá – Dubník a stanovené základné podmienky pre

výsadbu a výstavbu komunikácií, chatiek a iných objektov v areáli záhradkovej osady. Záhradkovú
osadu Kubrá Dubník treba považovať za zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 2 ods. 1 zákona č.
64/1997 Z.z., podľa ktorého ustanovenia sa zriadenou záhradkovou osadou rozumie záhradková osada
zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska

organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá
k pozemku mala právo družstevného užívania. Následne bol medzi JRD Opatová nad Váhom
a Základnou organizáciou Slovenského zväzu ovocinárov a záhradkárov Trenčín Kubrá uzatvorený
dodatok č. 1 k nájomnej zmluve dňa 30.9.1989, ktorým sa nájomný vzťah predĺžil do 30.9.2000.
Žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenia, že za JRD Opatová nad Váhom mali nájomnú zmluvu a dodatok

knejpodpísaťdvajačlenoviapredstavenstva.Nanájomnejzmluvesavzáhlavíuvádza,žeJRDOpatová
X. P. je zastúpené O. N. G. a M. C., členom predstavenstva a v kolónke pre podpis za odovzdávajúcu
organizáciu sa nachádza jeden nečitateľný podpis. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 109/1964
Zb.Hospodárskehozákonníkaúčinnéhovčasepodpisunájomnejzmluvyadodatkuknejakještatutárny
orgán socialistickej organizácie kolektívny, organizačné predpisy určujú, akým spôsobom koná navonok.

Žalobcovia nenavrhli vykonať dokazovanie, ktorým by bolo preukázané, že organizačným predpisom
účinným ku dňu uzavretia nájomnej zmluvy a dodatku k nej bol stanovený spôsob konania tejto
socialistickejorganizácienavonoktak,žezmluvymusiapodpisovaťdvajačlenoviapredstavenstva.Ďalej
treba poukázať na to, že Krajský súd v Trenčíne v rozsudku 13S 41/2008 zo dňa 14.5.2014 vyhodnotil
ako nedôvodné tvrdenia žalobcov o neplatnosti nájomnej zmluvy pre nedostatok podpisu jedného zo

zástupcov prenajímateľa s odôvodnením, že nájomná zmluva bola akceptovaná a schválená v zmysle
vtedy platných predpisov príslušným správnym orgánom a tento záver považoval za správny aj Najvyšší
súd SR v rozsudku sp. zn. 1Sžr 92/2014 zo dňa 1.12.2016, v ktorom odkázal na ustanovenie § 135
ods. 2 veta druhá O.s.p., t.j. na viazanosť vydaným rozhodnutím. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn.
1Sžr 92/2014 zo dňa 1.12.2016 posúdil námietky žalobcov ako nedôvodné a konštatoval, že predmetná

záhradková osada riadne vznikla a že nájomná zmluva zo dňa 20.9.1980 je platná. Najvyšší súd SR
v uvedenom rozsudku tiež vyhodnotil ako neoprávnenú námietku žalobcov, o tom, že nájomnú zmluvu
mal za nájomcu uzavrieť iný, resp. neoprávnený subjekt, keď Najvyšší súd SR konštatoval, že síce
vzáhlavínájomnejzmluvyjenájomcaoznačenýakoZOSlovenskéhoovocinárskehozväzu,vzast.N.B.,no podľa odtlačku pečiatky na tretej strane zmluvy sa jednalo o základnú organizáciu Slovenského zväzu
záhradkárov podľa vtedy platného organizačného usporiadania. Súd musel brať zreteľ aj na závery tohto
judikátu Najvyššieho súdu SR, keďže ide o najvyššiu súdnu autoritu a je nutné v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP

zaistiť dodržanie princípu právnej istoty.

23. K právnemu režimu pozemkov, na ktorých boli zriadené záhradkové osady sa vyjadril Ústavný súd
SR v náleze PL ÚS 17/00 zo dňa 30.5.2001. V ňom Ústavný súd SR uviedol, že či už šlo o pozemky, ktoré
podliehajú reštitúcii (došlo k zmene vlastníka pozemku na štát) alebo šlo o pozemky, ktoré nepodliehajú

reštitúcii (vlastník pozemku ostal zachovaný), treba na nich aplikovať inštitút dočasného zákonného
nájmu s možnosťou jeho výpovede v zmysle štvrtej časti zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. zanikli
účinnosťou tohto zákona , t.j. k 24.6.1991 doterajšie užívacie vzťahy, t.j. aj vzťahy založené nájomnou
zmluvou zo dňa 20.9.1980 v znení jej dodatku č. 1 a podľa § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb.
vznikol medzi doterajšími užívateľmi, t.j. jednotlivými žalovanými záhradkármi a vlastníkom pozemkov,

na ktorých je zriadená predmetná záhradková osada zákonný nájomný vzťah účinnosťou tohto zákona,
t.j. dňom 24.6.1991. Dňa 26.3.1997 nadobudol účinnosť zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov
v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ktorý zrušil ustanovenie § 22
ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. a v § 3 ods. 1 stanovil, že ak medzi vlastníkom a užívateľom pozemku
nebolauzavretánájomnázmluvapodľaosobitnéhopredpisu,atopodľanariadeniavládySRč.208/1994

Z.z. o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku,
vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Keďže uzatvorenie
takejto zmluvy nebolo stranami v konaní tvrdené, súd dospel k záveru, že medzi vlastníkmi pozemkov
a užívateľmi pozemkov vznikol zo zákona nájomný vzťah, ktorý mohol vlastník pozemku vypovedať z
dôvodov uvedených v zákone (§ 3 ods. 2 písm. a/ až d/ zákona č. 64/1997 Z.z.) do začatia konania podľa

§ 7 zákon č. 64/1997 Z.z., k 1. októbru bežného roku. Tento zákonom založený nájomný vzťah medzi
žalobcom 2/ ako vlastníkom pozemkov a žalovanými 1/ až 4/, 10/, 12/, 13/, 14/ trvá naďalej. Nebolo totiž
žiadnou sporovou stranou tvrdené ani preukazované, žeby došlo k výpovedi nájomného vzťahu. Podľa
§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej nehnuteľnej
veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a preto prípadná zmena v osobe

vlastníka pozemkov nemá vplyv na trvanie nájomného vzťahu. Smrťou žalovaného 9/ síce jeho členstvo
v predmetnej záhradkovej osade podľa § 5 ods. 4 písm. d/ Stanov Slovenského zväzu záhradkárov
zaniklo, no nájomný vzťah k pozemku ostal zachovaný v prospech žalovanej 10/ aj po smrti žalovaného
9/, keďže pozemok bol záhradkovou osadou pridelený do spoločného užívania pôvodnému žalovanému
9/ a jeho manželke žalovanej 10/, čo vyplýva aj zo zoznamu užívateľov, ktorí podávajú návrh podľa § 7

zákona č. 64/1997 Z.z.. Žalobcami nebolo tvrdené, žeby pozemky , ktoré sú predmetom žaloby užívali
žalovaní 9a/, 9b/, ktorí boli tiež dedičmi žalovaného 9/ a s ktorými súd pokračoval v konaní. Pri existencii
zákonného nájomného vzťahu k pozemkom súd nemôže vyhovieť žalobe vlastníka pozemkov, ktorou sa
proti nájomcovi domáha vypratanie pozemkov a uloženia zákazu vykonávania činností, ktoré sa bežne
realizujú pri užívaní pozemkov v záhradkovej osade v súlade s ich účelom. Súd dodáva, že ak žalovaní

využívalinaprístupkvodnémuzdrojuparcelureg.„E“č.2459,ktorejvlastníkomježalobca2/,boliktomu
oprávnení, pretože aj táto parcela bola zo strany JRD Opatová nad Váhom prenechaná do dočasného
užívania záhradkovej osade na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.1980 a aj k nej teda vznikol
neskôr zo zákona nájomný vzťah medzi vlastníkom pozemku a užívateľmi. Nájomný vzťah k pozemku
prideleného pôvodnej žalovanej 11/ ako členke ZO Kubrá Dubník zanikol jej úmrtím dňa X.XX.XXXX,

kedy zaniklo aj jej členstvo v predmetnej záhradkárskej organizácii podľa § 5 ods. 4 písm. d/ Stanov
Slovenského zväzu záhradkárov. Hoci sa novou členkou predmetnej záhradkárskej organizácie stala
žalovaná 11/ ako dcéra, teda dedička pôvodnej žalovanej 11/, zákonný nájomný vzťah k pridelenému
pozemku na ňu neprešiel, pretože takýto následok nestanovuje zákon. Keďže v roku 2008 bolo oplotenie
posunuté do areálu záhradkovej osady, a žalovaná 11/ ako dedička po zomrelej pôvodnej žalovanej 11/

sa členkou a užívateľkou stala až po smrti matky a žalovaní záhradkári užívajú od roku 2008 až doteraz
len pozemky v oplotenom areáli záhradkovej osady, pričom ako už bolo uvedené žiaden z pozemkov,
ktorý je predmetom žaloby sa nenachádza v tomto oplotenom areáli záhradkovej osady, je zrejmé, že
ani žalovaná 11/ nikdy neužívala a ani neužíva žiadnu z parciel, ktoré sú predmetom žaloby. Žalobcovia
v žalobe tvrdili, že predmetom nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.1980 nikdy nebola parcela reg. „E“ č.

2455, patriaca aktuálne žalobcovi 2/ a žalovaní protiprávne užívajú túto parcelu, z ktorej boli vytvorené
parcely č. 1344/3, č. 1345/50, č. 2283/9, č. 1344/6, č. 2282/7. Je pravda, že uvedená parcela reg.
„E“ nebola na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.1980 daná do užívania záhradkárskej organizácii,
a vo vzťahu k nej nevznikol zo zákona nájomný vzťah. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe na pripojenomgeometrickom pláne č. 31/05 zo dňa 22.2.2005 uviedli, že parcela reg. „E“ č. 2455 bola vyňatá
z vyporiadania vlastníctva k pozemkom v konaní pred Okresným úradom Trenčín, ktorá skutočnosť
vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr 92/2014 zo dňa 1.12.2016 ako

aj z geometrického plánu č. 10/18 zo dňa 23.1.2018. Z mapy zadováženej z internetového mapového
klienta ZBGIS a z geometrického plánu č. 10/18 zo dňa 23.1.2018 je zrejmé, že všetky parcely, ktoré boli
vytvorené z parcely reg. „E“ č. 2455 sa nachádzajú mimo oploteného areálu záhradkovej osady južne od
nej, a tieto parcely mimo areálu osady žalovaní podľa ich tvrdenia neužívajú. Nakoľko žalovaní užívajú
len pozemky v oplotenom areáli osady, ohľadom ktorých majú záujem o vyporiadanie vlastníctva k nim

v prebiehajúcom správnom konaní, nehrozí opakovanie situácie, že žalovaní budú užívať parcely, ktoré
boli vytvorené z parcely reg. „E“ č. 2455, keďže tie sú vyňaté z vyporiadania vlastníctva a žalovaní ani
netvrdili žiadne právo, ktoré by ich oprávňovali na ich užívanie.

24. Keďže súd nemal preukázané, žeby žalovaní neoprávnene užívali pozemky, ktoré sú predmetom
tejto žaloby o ochranu vlastníckeho práva alebo žeby žalovaní iným spôsobom neoprávnene zasahovali

do vlastníckeho práva k týmto pozemkom, súd musel žalobu ako nedôvodnú výrokom I. zamietnuť.

25. Súd nevykonal dokazovanie v zmysle návrhu žalobcov výsluchom svedkýň J. N. I., O. W.
X., zamestnancov Okresného úradu Trenčín, PLO , svedkyne JUDr. Evy Plevovej, zamestnankyne
OkresnéhoúraduTrenčín,odboruopravnýchprostriedkov,pretožeskutočnosti,ktorémalibyťvýsluchom

týchto svedkov preukázané, a síce, prečo sú do konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom
v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. zahrnuté pozemky, na ktorých záhradné chatky a trvalé porasty
odkúpil žalobca 2/, J. C. B., J. I. F. nebolo potrebné zisťovať v tomto súdnom konaní, keďže nemajú
žiaden význam pre posúdenie dôvodnosti žalobného nároku na vypratanie pozemkov, teda či žalovaní
užívajú pozemky vo vlastníctve žalobcov, či ich užívajú neoprávnene alebo oprávnene na základe

nájomného vzťahu. Žalobcovia v ich podaní zo dňa 25.9.2018 navrhli vykonať ohliadku na mieste
samom za účelom zistenia faktického a právneho stavu a zistenia, že geometrický plán č. 10/18 zo
dňa 23.1.2018 nezodpovedá právnemu a užívaciemu stavu. Súd tento dôkaz nevykonal z dôvodu
hospodárnosti konania, keďže k overeniu správnosti uvedeného geometrického plánu by ohliadka
súdom na mieste samom nijako neprispela, nakoľko na zameranie nehnuteľností tvoriacich areál

záhradkovej osady sú potrebné odborné znalosti, ktorými disponuje len znalec geodet. Žalobcovia v ich
podaní zo dňa 25.9.2018 voči geometrickému plánu č. 10/18 konkrétne namietali to, že v geometrickom
pláne č. 10/18 sú do vyporiadania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. zahrnuté aj parcely, ktoré záhradkári
neužívajú, pretože žalobca 2/ a ďalšie dve fyzické osoby odkúpili od niektorých záhradkárov záhradné
chatky a trvalé porasty na niektorých pozemkoch a žalovaní tie pozemky nemajú v držbe. Ohliadku

na preukázanie týchto tvrdení žalobcov nebolo potrebné vykonať, pretože žalovaná strana tieto ich
tvrdenia nespochybňovala a žalovaný 14/ v rámci jeho výsluchu potvrdil, že šiesti záhradkári predali
chatkyžalobcom,atedatietotvrdenianebolimedzistranamisporné.Rovnakotaknebolomedzistranami
sporné, že hoci sú parcely č. 1345/55 a č. 1345/53 zahrnuté v geometrickom pláne č. 10/18 zo dňa
23.1.2018 do vyporiadania, žalovaní tieto pozemky neužívajú od roku 2008, kedy strana žalobcov

plot posunula dovnútra areálu záhradkovej osady. Užívací stav pozemkov bol teda v konaní ustálený
v rozsahu dostatočnom pre rozhodnutie o žalobnom nároku. Súd nevykonal v zmysle návrhu žalobcov
zo dňa 19.4.2023 ani dokazovanie oboznámením listín z administratívneho spisu v tom smere, aby bolo
zistené, aká výmera pozemkov z areálu záhradkovej osady v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.1980
už nespadá do vyporiadania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. z dôvodu, že chatky a trvalé porasty na

niektorých pozemkoch boli prevedené do vlastníctva žalobcu 2/, J. C. B., J. I. F., a či účastníci konania
tvoria nadpolovičnú väčšinu všetkých záhradkárov. Posúdenie toho, či záhradkári spĺňajú podmienky pre
správne konanie podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 64/1997 Z.z. (či účastníci konania ako navrhovatelia, ktorí
podávali návrh podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 64/1997 Z.z. tvoria nadpolovičnú väčšinu všetkých záhradkárov
a či súčasní účastníci konania, ktorí podávali návrh podľa § 7 ods. 1 Zák.č. 64/1997 Z.z. stále užívajú

nadpolovičnú výmeru pozemkov z celkovej výmery podľa nájomnej zmluvy s JRD t.j. z výmery 10185
m2) a či malo byť konanie správnym orgánom zastavené patrí do právomoci správneho orgánu. Či
predmetné správne konanie v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. je vedené v súlade s príslušnými
právnymipredpismisúpríslušnépreskúmaťsprávnesúdy,čosaajdeje,akovyplývazveľkéhomnožstva
rozhodnutí vydaných Krajským súdom v Trenčíne a Najvyšším súdom SR, ktoré rozhodnutia boli súdu

predložené Okresným úradom Trenčín. Skúmanie uvedených otázok nie je predmetom tohto súdneho
konania. Pre potreby tohto konania o vypratanie stačilo, že súd mal z vykonaného dokazovania za
preukázané, že žalovaní neužívajú pozemky žalobcov, ktoré sú predmetom žaloby a že časť z týchto
pozemkov žalobcov žalovaní v minulosti (až do posunutia plotu v roku 2008) užívali oprávnene z dôvodu,že medzi vlastníkmi pozemkov a užívateľmi pozemkov (záhradkármi) vznikol nájomný vzťah zo zákona.
Súd nevykonal dokazovanie ani oboznámením žalobcom 2/ predložených výpisov z LV č. XXXX, D.
XXXX, D. XXXX, D. 2651, D. 2654, D. XXXX, D. 2659, D. XXXX, všetko kú. Kubrá, keďže z podania

žalobcu 2/ zo dňa 15.6.2023 vyplýva, že na uvedených listoch vlastníctva sú zapísané vlastnícke vzťahy
k pozemkom, ktoré nie sú predmetom konania. Vykonanie tohto dôkazu by bolo teda nadbytočné. Súd
nevykonal dokazovanie v zmysle návrhu žalobcu 2/ ani oboznámením plnomocenstva zo dňa 18.7.2022,
ktorým užívatelia splnomocnili J. H. J. na ich zastupovanie pred Okresným úradom Trenčín, nakoľko
tento dôkaz pre účely súdneho konania nebol potrebný a súd neoboznámil ani aktualizáciu obvodu

záhradiek zo dňa 22.8.2022 adresovanú Okresnému úradu Trenčín, keďže súd oboznámil aktualizáciu
užívateľovzáhradiekvyhotovenejdňa2.5.2023Slovenskýmzväzomzáhradkárov,Základnáorganizácia
15 -71 Trenčín- Kubra, ktorá bola obsahovo totožná a postačujúca pre potreby súdneho konania.
Súd neoboznámil ani uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C 368/2010 zo dňa 28.3.2019,
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16Co 54/2019 zo dňa 31.3.2020, uznesenie Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 15C 368/2010 zo dňa 23.5.2022, ktoré súdu predložil žalobca 2/ s jeho podaním zo

dňa 15.6.2023, pretože týmito rozhodnutiami bolo rozhodnuté o procesnom nástupníctve po zomrelých
sporových stranách v inom súdnom konaní, a nebolo ich potrebné vykonať ako dôkaz v tomto súdnom
konaní.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Pretože bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, súd výrokom II. podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu vyslovil, že úspešní žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 9a/, 9b/, 10/,

11/, 12/, 13/, 14/ majú proti žalobcom 1/, 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.