Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121010893
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1121010893.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného G. M.

pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného

G. M., nar. XX. XX. XXXX/XXXX v M., trvale bytom L. R. XX/XXX, M.,

v bode 1.

„dňa 26.02.2019 v čase o 15:20 hod. doposiaľ nestotožnená osoba zatelefonovala z telefónneho čísla
0940 937 650 na mobilný telefón poškodenej G.. G. X., ktorá sa v tom čase nachádzala v mieste svojho
trvalého bydliska na ulici D. Č.. XXX/XX v Bratislave s tým, že sa jej táto osoba predstavila pod falošnou
identitou ako priateľka poškodenej menom Katka a požiadala poškodenú, aby jej požičala finančnú
hotovosť vo výške 8 500 eur za účelom rýchleho vloženia peňazí do banky, načo poškodená išla taxíkom
do obchodného centra Aupark v Bratislave v Petržalke, kde v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. zo

svojho sporožírového účtu číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vybrala finančnú hotovosť vo výške
8 500 eur, následne sa poškodená na pokyn neznámej osoby vystupujúcej pod menom Katka, ktorá
bola s poškodenou v neustálom telefonickom kontakte, presunula taxíkom k nemocnici s poliklinikou v
Bratislave na Antolskej ulici, kde túto finančnú hotovosť odovzdala do rúk obvineného G. M., ktorý pri
tomto prevzatí finančnej hotovosti vystupoval pod falošnou identitou ako známy priateľky poškodenej
menom Katka, čím poškodenej G.. G. X., narodenej v roku 1943, bola spoločným konaním obvineného
Mária Lakatoša a doposiaľ nestotožnenej osoby spôsobená škoda vo výške 8 500 eur“

v bode 2.

„dňa 04.03.2019 v čase okolo 16.00 hod. doposiaľ nestotožnená osoba zatelefonovala na pevnú linku
telefónneho čísla XX/XXXXXXXX poškodenej Y. F., ktorá sa v tom čase nachádzala v mieste svojho
trvalého bydliska na ulici Q. Č.. X v Bratislave s tým, že táto neznáma telefonujúca osoba navodila
dojem, aby si poškodená mylne myslela, že jej telefonuje jej vnuk menom Michal, na čo poškodená
nadiktovala tejto osobe svoje mobilné číslo XXXX XXX XXX, o ktoré ju táto osoba požiadala, a na ktoré

jej následne táto osoba zatelefonovala z mobilného čísla XXXX XXX XXX s požiadavkou, aby mobilný
telefón neskladala a od poškodenej žiadala pôžičku na zaplatenie zálohy na kúpu bytu v maximálnej
možnej výške, ktorú mu poškodená bola schopná dať, a to vo výške 7 000 eur, následne sa poškodená
na pokyn tejto neznámej osoby vystupujúcej falošne pod identitou vnuka poškodenej menom Michal,
ktorá bola s poškodenou v neustálom telefonickom kontakte, presunula na Námestie Martina Benku
v Bratislave, kde poškodená, podľa telefonických pokynov neznámej osoby vystupujúcej falošne pod
identitou vnuka poškodenej menom Michal, uvedenú finančnú hotovosť vo výške 7 000 eur odovzdala do

rúk obvineného G. M., ktorý pri tomto prevzatí finančnej hotovosti vystupoval pod falošnou identitou akokolega vnuka poškodenej menom Michal, čím poškodenej Y. F., narodenej v roku 1928, bola spoločným
konaním obvineného G.Á. M. a doposiaľ nestotožnenej osoby spôsobená škoda vo výške 7 000 eur“,

právne kvalifikovaných ako pokračovací zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1,
ods. 2, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. XPv/XXX/XXXX zo dňa 24. 06. 2021 v celom
rozsahu

oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú G.. G. X., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom

Bratislava, D. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú Y. F., nar. XX. XX. XXXX v A. E., trvale R., Bratislava, Q. X,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8T/28/2021 zo dňa 10.11.2021 bol obžalovaný G. M. uznaný vinným
zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa §221 prečinu krádeže podľa
§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona a s poukazom na § 127 ods. 3 Trestného zákona na tam uvedenom skutkovom
základe.

Za to mu súd podľa § 221 ods. 3 a § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného
zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, pre výkon ktorého obžalovaného
zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovaného trestným

rozkazom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22T/166/2020 zo dňa 29.12.2020 a rozsudok Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 3T/162/2020 zo dňa 20.05.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To/80/2021 zo dňa 19.10.2021, ako aj aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287
ods. 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške 8 500 eur poškodenej

G.. G. X. a vo výške 7 500 eura poškodenej Eve Thurzovej.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/11/2022 zo dňa 15. 03. 2022 bol zhora uvedený
rozsudok tunajšieho súdu podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušený a podľa § 322 ods.
1 Trestného poriadku vec bola vrátená súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

V zrušujúcom uznesení krajský súd v podstate konštatoval, že v konaní pred tunajším súdom vznikli
pochybnosti o správnosti skutkových zistení, s ktorými sa tunajší súd musí riadne vysporiadať v procese
hodnotenia dôkazov a odôvodnenia svojho rozhodnutia. Úlohou tunajšieho súdu bolo preto nariadiť
hlavné pojednávanie, a pred novým rozhodnutím vo veci sa dôsledne vysporiadať s naznačenými

skutkovými otázkami formulovanými v označenom uznesení odvolacieho súdu a následne vo veci
zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

* * *

V svetle prerokúvaného prípadu a v intenciách záverov formulovaných odvolacím súdom, súd svoju
pozornosť zameral na opätovné vyhodnotenie svedeckých výpovedí poškodenej G.. G. X. a poškodenej
Y. F. v kontexte ostatných skutkových zistení.

K skutku 1/Svedkyňa - poškodená G.. G. X., ktorá bola na hlavnom pojednávaní opätovne vypočutá v podstate
zopakovala, že páchateľ, ktorému kritického dňa odovzdala peniaze, mal zlú ľavú jednotku a tomto
zotrvala. Zdôraznila, že toto jasne videla. Pokiaľ sa týka rekognície realizovanej dňa 14. 03. 2019, hneď

jej padol zrak na obžalovaného, kde síce nemal otvorené ústa, ale opoznala ho, pričom polícia reagovala
tak, že do toho vstúpili, že „áno, to bude on“. K svojej výpovedi z hlavného pojednávania konaného dňa
29. 07. 2021 uviedla, že osoba, ktorej kritického dňa odovzdala peniaze na Antolskej ulici v Bratislave,
nie je obžalovaný G.Á. M.. Nie je to človek, ktorý to spôsobil.

Vzhľadom na výpoveď svedkyne - poškodenej G.. G. X. realizovanej na ostatnom hlavnom pojednávaní,
ako priamej a jedinej svedkyne skutku v bode 1/, nie je možné vysloviť vinu obžalovaného G. M.
zo stíhanej trestnej činnosti. Svedkyňa - poškodená zmenu svojej výpovede riadne vysvetlila s tým,
že zotrvala na tom, že páchateľ, ktorému kritického dňa odovzdala peniaze na Antolskej ulici mal
poškodený zub, ľavú jednotku, čo obžalovaný nemal. Naostatok svedkyňa - poškodená jednoznačne
vylúčila obžalovaného, ako páchateľa trestnej činnosti popísanej v bode 1/ tohto rozsudku.

K skutku 2/

Opätovným vyhodnotením výpovede svedkyne - poškodenej Y. F., bez potreby jej opätovného výsluchu,
súd uvádza, že svedkyňa - poškodená na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 09. 2021 vypovedala,
že osoba, ktorej dala kritického dňa peniaze na Nám. M. Benku v Bratislave, bola ináč oblečená,

ako obžalovaný v pojednávacej miestnosti, páchateľ mal čiapku stiahnutú pod čelo a pripomenula, že
páchateľa opoznala pri rekognícii. Do kontaktu s páchatlom prišla na pár sekúnd a tento následne
odišiel a nijako si ho počas skutku neobzerala. Nevedela vysvetliť, prečo v úvode hlavného pojednávania
uviedla, že osoba, ktorej dala peniaze je obžalovaný, napriek tomu, že mal rúško. Svedkyňa - poškodená
vychádzal z toho, že kto iný by to mohol byť, ak nie ten, koho predviedli.

V výpovedi svedkyne - poškodenej Y. F. súd primárne poukazuje na skutočnosť, že táto síce
obžalovaného pri rekognícii konanej dňa 14. 03. 2019 opoznala ako páchateľa trestnej činnosti pod
bodom 2/ no zo zápisnice o rekognícii vyplýva, že páchateľa opoznala podľa celkového výrazu. V tomto
smere však nemožno prehliadnuť skutočnosť, tvrdiacu samotnou svedkyňou - poškodenou počas jej

výpovede na hlavnom pojednávaní, že osoba, ktorej odovzdala peniaze na Nám. M. Benku v Bratislave,
mala čiapku stiahnutú pod čelo a videla ju len niekoľko sekúnd. Uviedla tiež, že vtedy, teda v čase skutku,
páchateľnemalbradu,nozfotodokumentáciekrekogníciijezrejmé,žeobžalovanýMárioLakatošmána
fotografiiniekoľkocentimetrovéstrniskoaoponzávaniebolovykonanépodľaužspomínanéhocelkového
výrazu. Napokon výpoveď svedkyne - poškodenej na hlavnom pojednávaní je celkovo devalvovaná

jej vyjadrením, že páchateľom prerokúvanej trestnej činnosti je obžalovaný G. M., keďže tohto do
pojednávacej miestnosti priviedli príslušníci ZVJS a teda nik iný to byť nemohol. Naostatok vzhľadom
na mimoriadne vysoký vek svedkyne - poškodenej a krátkosť času trvania jej kontaktu s páchateľom
možno mať pochybnosti o vývoji pamäťovej stopy a možným vonkajším vplyvom na jej obsah. Na strane
svedkyne - poškodenej Y. F. sú prirodzene prichádzajúce do úvahy i možné deficity v kognitívnych

funkciách, ktorých indície sú zachytené aj v jej výpovedi na hlavnom pojednávaní.

V rámci prípravného konania a ani v priebehu konanie pred súdom nebol produkovaný žiadny iný
dôkaz svedčiaci vine obžalovaného G.A. M.. Napriek opoznaniu obžalovaného G. M., ako páchateľa
oboch skutkov oboma svedkyňami - poškodenými, nie je možné vysloviť jeho vinu, pretože vykonaná

rekognícia, hoc spôsobom zákonným (viď. zrušený rozsudok tunajšieho súdu v tejto veci zo dňa 10.
11. 2021 ako aj zrušujúce uznesenie krajského súdu zo dňa 15. 03. 2022), neposkytuje dostatočný
podklad pre vyslovenie odsudzujúceho rozsudku. Faktické výsledky rekognície boli spochybnené nielen
obhajobou, ale i samotnými svedkyňa - poškodenými spôsobom rozvedeným vyššie. Pokiaľ sa týka
lokalizácie mobilného čísla, z ktorého bolo v inkriminovaný deň, kedy došlo k spáchaniu trestného činu,

volané z mobilného čísla, ktoré v relevantnom čase bolo lokalizované základňovými BTS stanicami v
Lučenci, t. j. z miesta trvalého bydliska obžalovaného, toto nijakým spôsobom, a to ani nepriamym,
nesvedčí o účasti obžalovaného na stíhanej trestnej činnosti. Uvedené svedčí jedine o tom, že mobilné
telefónne číslo registrované na obžalovaného kontaktovalo svedkyňu - poškodenú Y. F..

* * *Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale

súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že skutok spáchal práve obžalovaný.

Uvedený stav tak v aktuálnom štádiu trestného konania spôsobuje absolútnu dôkaznú núdzu vo vzťahu
k obom skutkom, pre ktorý je obžalovaný Mário Lakatoš trestne stíhaný, čoho nevyhnutným dôsledkom

z pohľadu konajúceho súdu oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por., bez
relevancie hodnotenia ďalších v konaní vykonaných dôkazov, resp. posudzovania dôvodnosti ďalších
obhajobných námietok obžalovaného.

O náhrade škody vo vzťahu k obom poškodeným súd rozhodol podľa § 288 ods. 3 Tr. por. tak, že
tieto odkázal s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže obžalovaného spod obžaloby

oslobodzoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.