Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201141
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6422201141.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore
žalobcu: Pomoc veriteľom, so sídlom M. Chrásteka 511/23, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 42 022 991,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto C., korešpondenčná adresa D. E. XX/XX,
C., zastúpená:

JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 590,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
č. k. 7C/27/2022 - 89 zo dňa 9. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 7C/27/2022 - 89 zo dňa 9. júna 2023
o d m i e t a .

Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a žalovanej priznal proti
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 19.4.2022 domáhal proti žalovanej

zaplatenia 590,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 295,- eur od 16.7.2019 do zaplatenia
s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 295,- eur od 16.8.2019 do zaplatenia, titulom nájomného
a zálohových platieb za plnenia poskytované
s užívaním bytu za mesiac august 2019 a za mesiac september 2019.

3. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.6.2023, o 8.30 hod.,

č. dv. 33. Žalobca sa na pojednávanie dňa 9.6.2023 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané dňa 15.3.2023. V predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. V prejednávanej
veci boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala vo veci plný

úspech, preto jej súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi náhradu 100
% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

5. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že na pojednávanie dňa 9.6.2023 sa

nedostavil z vážnych dôvodov, nakoľko štatutárny zástupca F. G., ktorá sa ho mala zúčastniť, mala od
rána horúčku, veľké bolesti v oblasti brucha, celý deň zvracala s podozrením na črevnú virózu. Návštevalekára v uvedený deň pritom nebola pre silné bolesti možná. Na druhý deň už návšteva lekára nebola
potrebná, pretože bolesti
v priebehu nasledujúcej noci prestali. Žalobca navrhol rozsudok pre zmeškanie zrušiť a vec vrátiť súdu

prvej inštancie na opätovné rozhodnutie.

6. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu (postup podľa § 373 ods. 3 CSP) uviedla, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie považuje za správne, žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaná navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie.

Rozsudok súdu prvej inštancie žiadala potvrdiť ako vecne správny.

7. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

8. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak:
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Rozsudok pre zmeškanie, tzv. kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už

nariadené pojednávanie. Súd za splnenia podmienok upravených
v zákone takýto rozsudok vyhlási bez ohľadu na predchádzajúcu aktivitu žalobcu alebo žalovaného v
spore. Súd rozsudok pre zmeškanie žalobcu vyhlási za splnenia podmienok stanovených v § 278 CSP.
V zmysle nich sa vyžaduje, aby bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, aby bol
žalobca riadne a včas predvolaný na pojednávanie

a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu len na návrh žalovaného. Ak by súd vydal rozsudok pre zmeškanie napriek tomu, že by nebola
splnená niektorá (ktorákoľvek) z týchto podmienok, existoval by zákonný dôvod na podanie odvolania.

Ak sú splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, musí súd takýto rozsudok vydať.

11. Pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za vážne okolnosti
atedaospravedlniteľnýdôvodaniesúdanéaniichkritériá,tietobymalibyťvyvodzovanézoskutočností,
ktoré sú vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom

na všetky okolnosti vážne, svojou povahou znemožňujúce sa sporovej strane zúčastniť nariadeného
pojednávania, t.zn. svojou povahou znemožňujúce každej sporovej strane za rovnakých okolností
sa zúčastniť pojednávania a sú súčasne ospravedlniteľné (všeobecne prijímané ako odpustiteľné),
nepredvídateľné (nepredvídané alebo neočakávané), neodvrátiteľné (neumožňujúce sporovej strane
prijať opatrenia prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhle, vzhľadom k

časovej súvislosti nedovoľujúce sporovej strane, v danom prípade žalobcovi uskutočniť kroky vedúce k
tomu, aby sa zúčastnil pojednávania (NS SR sp. zn. 3Cdo 181/2008, 4Cdo 78/2010
z 20.04.2010). Odvolací súd zároveň dodáva, že ospravedlniteľný dôvod je taký dôležitý dôvod, pre
ktorý sporová strana zmeškala pojednávanie vo veci, ktorý ako prekážka sa vyznačuje závažnosťou,
rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti. Vážnymi okolnosťami sú len také

okolnosti, ktoré nastali neočakávane, boli príčinou, že sa strana sporu nemohla na pojednávanie
dostaviť, resp. na pojednávanie pripraviť. Za vážny
a ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá strane sporu bola známa. Vážne
okolnosti pritom sú aj dôvodom, aby súd nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Strana sporu musí
tvrdené vážne okolnosti nedostavenia sa na pojednávanie preukázať, nestačí tieto okolnosti len tvrdiť.

Odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/19/2014 z 29.07.2015,
v ktorom najvyšší súd posudzoval dôležitosť dôvodu pre odročenie pojednávania, pričom dôvodom na
odročenie pojednávania sú len vážne okolnosti.12. Na základe vyššie uvedených záverov odvolací súd pri prejednaní odvolania žalobcu skúmal, či boli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Vo vzťahu
k záverom súdu prvej inštancie a odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd zdôrazňuje, že dôvody,

ktoré strane sporu bránia v účasti na pojednávaní by mala strana sporu oznámiť konajúcemu súdu
v čo najkratšej dobe. V danom prípade sa žalobca ani v deň konaného pojednávania, ani na druhý
deň po uskutočnenom pojednávania, kedy podľa jeho vyjadrenia (až) v odvolaní, bolesti štatutárneho
zástupcu žalobcu pominuli a preto návšteva lekára nebola potrebná, neoznámil a ani nepreukázal. Práve
z dôvodu nedostavenia sa na pojednávanie zo zdravotných dôvodov, ktoré nastali v deň pojednávania,

bolo potrebné danú situáciu riešiť s lekárom, ktorý by potvrdil, resp. vyvrátil žalobcovo tvrdenie.

13. V okolnostiach rozhodovaného sporu postup súdu prvej inštancie neodporoval ustanoveniam
Civilného sporového poriadku. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že povinnosťou súdu je
postupovať v konaní tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá (čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku) a zároveň je jeho oprávnením

odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na
svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, prípadne vedu k nedôvodným prieťahom
v konaní (čl. 5 Základných princípov Civilného sporového poriadku). Odvolací súd, v zhode so závermi
súdu prvej inštancie konštatuje, že takýto vážny ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom
pojednávaní žalobca nepreukázal a súd prvej inštancie mal splnené podmienky na rozhodnutie

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Tvrdený

14. Po posúdení obsahu odvolania žalobcu bolo potrebné dospieť k záveru, že na pojednávaní dňa
9.6.2023 mal súd prvej inštancie splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Z
obsahu spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že žalobca sa na pojednávanie dňa 9.6.2022

nedostavil. Žalovaná navrhla rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, žalobca bol riadne
a včas predvolaný na nariadené pojednávanie, bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie a svoju neúčasť žalobca neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Z týchto dôvodov
nedošlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces.

15. Odvolaciemu súdu sa javí postup žalobcu, ktorý až po pojednávaní, na ktorom sa nezúčastnil
bez ospravedlnenia a po doručení rozsudku pre zmeškanie oznámil súdu prvej inštancie svoje dôvody
neúčasti na pojednávaní, za účelové. Žalobca porušil svoje povinnosti (ospravedlniť svoju neúčasť a
požiadať o odročenie pojednávania), nič mu nebránilo doručiť súdu aj neskôr v deň pojednávania alebo
v nasledujúcich dňoch po ňom ospravedlnenie, avšak žalobca tak urobil až po doručení predmetného

rozsudku pre zmeškanie (takmer jeden mesiac po nariadenom pojednávaní), kde zároveň s odvolaním
voči rozsudku podal aj návrh na jeho zrušenie. Svoje tvrdenia nepreukázal ani lekárskou správou
z vyšetrenia, resp. iným dôkazom. Odvolací súd má za to, že konanie žalobcu bolo účelové, a napriek
tomu, že tu existoval ospravedlniteľný dôvod (pokiaľ by bol preukázaný), tak objektívne skutočnosti jej
nebránili oznámiť svoju neúčasť na pojednávaní a navrhnúť odročenie pojednávania.

16. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci v odvolacom konaní neboli zistené také okolnosti,
ktoré by boli spôsobilé kvalifikovať podanie žalobcu ako odvolanie v zmysle
§ 356 písm. b/ CSP (odvolanie, ktorým by žalobca namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie). Súd prvej inštancie rozhodol správne, keď na pojednávaní na návrh žalobcu

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky
podmienky zakotvené v § 278 CSP. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku pre
zmeškanie podľa § 386 písm. c) CSP z vyššie uvedených dôvodov odmietol.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalovanej ako úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393

ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).