Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200133
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124200133.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom
Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so
sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX,
C., o zaplatenie 60,90 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu, doručené Mestskému súdu Košice dňa 4.1.2024, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.1.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 60,90 EUR s príslušenstvom titulom neuhradeného cestovného.

2. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 4.4.2024, číslo konania 74Csp/2/2024-31, uložil žalobcovi
povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania – označeného

ako „žaloba“ zo dňa 4.1.2024, t.j. aby odstránil nedostatok v označení žalovaného a to uvedením
jednoznačných identifikačných údajov žalovaného (priezvisko žalovaného) v súlade s § 133 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 15.4.2024. Žalobca doručil
tunajšiemu súdu dňa 29.4.2024 podanie, v ktorom upresnil označenie žalovaného, avšak priezvisko je

naďalej nesprávne a žalovaného chybne označil ako A. B., nar. X.XX.XXXX.

4. Podľa § 129 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v
celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý
ho vydal.

5. Podľa § 133 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

6. Nakoľko žalobca v podanej žalobe nepresne označil žalovaného ako A. B., v dôsledku čoho nebolo
možné žalovaného jednoznačne identifikovať, súd žalobcovi poskytol dostatočný časový priestor na

odstránenie zistených nedostatkov žaloby. Žalobca následne upresnil označenie žalovaného s menom
a priezviskom A. B.. Lustráciou v registri obyvateľov a registri Sociálnej poisťovne však bolo zistené,že vyššie uvedená fyzická osoba neexistuje. Výsledkom lustrácie bola fyzická osoba s identifikačnými
údajmi A. B., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt na adrese A. XXX/XX, C.. Súd tak dospel k záveru, že pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice.

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.