Uznesenie ,
Odmietajúce podanie, Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123206545
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123206545.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnom spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,XXXXXD.C.,žalobca1/zastúpenýžalobcom2/akosplnomocneným
zástupcom, 2/ A. E. A., F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. X, XXX XX H., proti žalovanému: F. I. J.
B., F., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX H. - K., zastúpený právnou zástupkyňou

JUDr. Ivanou Igazovou, advokátkou so sídlom Mýtna 11, 811 07 Bratislava, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o odvolaniach žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
17C/47/2023-228 zo dňa 29. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým konanie o žalobe žalobcu 1/ zastavil a v časti výroku III.
o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi 1/ potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti (vo výroku II. a v časti výroku III. o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému
voči žalobcovi 2/) uznesenie okresného súdu zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolanie žalobcu 2/ čo do výroku I. a naň nadväzujúceho výroku III. o trovách konania medzi žalobcom

1/ a žalovaným odmieta.

Odvolanie žalobcu 1/ čo do výroku II. a naň nadväzujúceho výroku III. o trovách konania medzi žalobcom
2/ a žalovaným odmieta.

Žalovaný má voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k.
17C/47/2023-228 zo dňa 29. 02. 2024 konanie o žalobe žalobcu 1/, doručenej súdu dňa 06. 06.
2023, zastavil (výrok I.). Podanie žalobcu 2/, doručené súdu dňa 06. 06. 2023, v spojitosti s podaním
doručeným súdu dňa 12. 02. 2024, odmietol (výrok II.). Žalovanému proti žalobcom 1/, 2/ priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).
2.Vodôvodneníkonštatoval,žežaloboudoručenousúdudňa06.06.2023,sažalobcovia1/,2/domáhali

určenia, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom všetkých pozemkov a spoluvlastníckych podielov na
pozemkoch konkretizovaných v žalobe, ktoré pozemky žalobca 1/ daroval žalovanému v r. 2015, titulom
vráteniadarupodľa§630Občianskehozákonníka,naktorévráteniežalobca1/vyzvalžalovanéholistom
zo dňa 11. 04. 2023, doručeným žalovanému dňa 27. 04. 2023.
3. V priebehu konania žalobca 1/ podaním doručeným súdu dňa 30. 10. 2023 zobral žalobu v celom
rozsahu späť.4. Citujúc ust. § 144, § 145 ods. 1, 2, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)
súd konanie o žalobe žalobcu 1/, vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu 1/ zo dňa 30. 10.
2023, zastavil.

5. Podanie žalobcu 2/, doručené súdu dňa 06. 06. 2023, označené ako žaloba o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, súd, citujúc ust. § 127 ods. 1, 2, § 132, § 129 ods. 1, 3, 4 C. s. p. odmietol
z dôvodu, že toto neobsahovalo všetky náležitosti riadnej žaloby a žalobca 2/ tieto, na výzvu súdu
uznesením zo dňa 29. 01. 2024, doručeným žalobcovi 2/ dňa 03. 02. 2024, nedoplnil.
6. Súd konštatoval, že podanie žalobcu 2/ neobsahovalo úplný opis rozhodujúcich skutočností a presné

skutkové vymedzenie, t. j. v akom rozsahu a čoho sa žalobca 2/ domáha proti označenému žalovanému.
Žalobca 2/ nešpecifikoval čoho sa mieni domáhať proti žalovanému a aký vzťah má v hmotnoprávnom
vzťahu v rozsahu uplatnenom a vymedzenom žalobcom 1/ v žalobnom petite. Žalobca 2/ nedostatky
podania na výzvu súdu v zmysle § 129 C. s. p. podaním doručeným súdu dňa 12. 02. 2024 neodstránil.
Opis rozhodujúcich skutočností vo vzťahu žalobca 2/ a žalovaný je naďalej nezrozumiteľný, nakoľko
žalobca 2/ neuviedol v úplnosti tie skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, aké právo na súdnu ochranu

ohrozeného alebo porušeného práva si žalobca 2/ žalobou voči žalovanému uplatňuje a na základe
akých skutočností. Žalobca 2/ neuviedol také skutočnosti, ktorými by opísal skutok (skutkový dej), na
základe ktorého si uplatňuje svoj nárok voči označenému žalovanému, a to v rozsahu, ktorý umožňuje
jeho jednoznačnú individualizáciu, teda riadne nevymedzil predmet konania vo vzťahu žalobca 2/
a žalovaný po skutkovej stránke. Žalobca 2/ v podaní doručenom súdu dňa 12. 02. 2024 nad rámec už

predtým tvrdených skutočností, týkajúcich sa hmotnoprávneho vzťahu žalobcu 1/ a žalovaného, uviedol
v podstate iba to, že žalobca 1/ s ním uzavrel darovaciu zmluvu zo dňa 02. 05. 2023, týkajúcu sa 3
nehnuteľnostípotom,akobolažalovanémudoručenávýzvažalobcu1/ovráteniedaruamázáujem,aby
súd určil, že sporné pozemky sú na základe uplatnenia nároku žalobcu 1/ na vrátenie daru, týkajúceho
sa sporných pozemkov, vlastníctvom žalobcu 1/, teda jeho otca. Darovacia zmluva zo dňa 02. 05. 2023

sa však týka hmotnoprávneho vzťahu žalobcu 1/ a žalobcu 2/ a nie hmotnoprávneho vzťahu žalobcu
2/ a žalovaného.
7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p. a žalovanému priznal voči
žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca 1/ späťvzatím žaloby zavinil zastavenie
konania. Súd nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému aj proti žalobcovi 2/, ktorý procesne

zavinil odmietnutie podania nespĺňajúceho všetky obligatórne náležitosti žaloby.

8. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu, v celom rozsahu, podal žalobca 1/ z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. d), b), h) C. s. p. odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia.
9. V odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie danosti obligatórnych dôvodov na zastavenie

konania.
10. Uviedol, že trpí duševnou poruchou, o ktorej skutočnosti bol súd prvej inštancie informovaný
v podaniach jeho splnomocneného zástupcu. Súd prvej inštancie bol pred vydaním napadnutého
uznesenia oboznámený so skutočnosťou, že na Okresnom súde Dunajská Streda prebieha od 10. 10.
2023 konanie o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy, ktorou trpí,

a ktorá sa po úraze hlavy v lete 2023 začala zásadným spôsobom zhoršovať. Súčasne bol súdu prvej
inštancie doručený návrh na obmedzenie jeho spôsobilosti, z ktorého návrhu je zjavné, že žalovaný
na neho vyvíjal nátlak, aby toto konanie zastavil. Aby uvedené docielil, zobral ho žalovaný ako osobu
trpiacu duševnou poruchou, demenciou, z jeho domáceho prostredia, bez jeho partnerky, odviezol ho
na miesto v Bratislave a dal mu overiť v Bratislave späťvzatie návrhu, ktoré späťvzatie nevypracoval

a ani nedal pokyn na jeho vypracovanie, a to pred zamestnancom notára z Nitry.
11.ZoznaleckéhoposudkuI.E.,znalcazodborupsychiatrie,podanéhovkonanívedenomnaOkresnom
súde Dunajská Streda, vyplýva, že znalec dospel k záveru, že jeho duševný stav sa natoľko zhoršil,
že je potrebné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony. Zo znaleckého posudku vyplýva, že trpí
demenciou a trpel ňou už predtým než podpísal svojmu synovi J. späťvzatie návrhu, ktoré bolo potom

doručené súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v čase rozhodovania vedel, resp. mal vedieť, že
v čase, keď na základe nepravdivých informácií od žalovaného podpísal späťvzatie návrhu na konanie
a odvolal plné moci synovi E. A., konal v stave duševnej poruchy. Z uvedeného dôvodu spochybnil
platnosť právneho úkonu späťvzatia žaloby.
12. Uviedol, že aj počas návštevy u psychiatričky I. L. H. dňa 30. 10. 2023 tvrdil lekárke, že spor

o vrátenie daru sa urovnal, lebo žalovaný ho presvedčil, že na syna E. prepísal pozemky, ktoré mu
daroval po tom, čo od žalovaného platne vymohol vrátenie daru listom z apríla 2023. Keď mu syn
E. vysvetlil, čo späťvzatie môže znamenať v prípade ich žaloby, ako aj skutočnosť, že J. na neho
nepreviedol žiadnu nehnuteľnosť, bol veľmi nahnevaný a rozrušený. Keď mu syn E. dal prečítať zneniespäťvzatia, tomuto vôbec nerozumel, preto naň aj vlastnoručne dopísal, že tomu nerozumie a odvoláva
to, a toto bolo doručené aj súdu prvej inštancie. V čase kedy podpísal späťvzatie návrhu nebol schopný
vnímaťaposúdiťobsahpredmetnéhodokumentunaúrovnipriemernespôsobilejosobyschopnejvnímať

a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel tohto úkonu, preto súd prvej inštancie nemôže na základe
takéhoto úkonu zastaviť predmetné konanie.
13. Podľa žalobcu 1/ je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť, prerušiť konanie a ustanoviť mu
procesného opatrovníka až do momentu rozhodnutia o tom, či mu bude obmedzená spôsobilosť na
právne úkony.

14. Proti uzneseniu okresného súdu, v celom jeho rozsahu, podal z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
d), b), h) C. s. p. odvolanie aj žalobca 2/, ktorým odvolaním sa domáhal jeho zrušenia.
15. V odvolaní rovnako ako žalobca 1/ poukázal na to, že žalobca 1/ trpí duševnou poruchou a súd prvej
inštancie bol pred vydaním napadnutého uznesenia oboznámený o prebiehajúcom konaní o obmedzení
spôsobilosti žalobcu 1/ na právne úkony na Okresnom súde Dunajská Streda. Rovnako ako žalobca 1/

opísal skutočnosti, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby s tým, že spochybnil platnosť uvedeného právneho
úkonu z dôvodu pretrvávajúcej duševnej choroby žalobcu 1/ v čase späťvzatia žaloby. Poukázal na
znalecký posudok podaný v konaní pred Okresným súdom Dunajská Streda, z ktorého vyplýva, že
žalobca 1/ trpí demenciou a trpel ňou už pred podpísaním späťvzatia návrhu.
16. Podľa žalobcu 2/ je preukázané, že žalobca 1/ trpí duševnou poruchou a tento stav sa po

úraze žalobcu 1/ v lete 2023 po páde na schodoch, keď si udrel hlavu o hranu schodu, zásadným
spôsobom zhoršil. Žalovaný zneužil zhoršený zdravotný stav otca a dal mu podpísať, že berie návrhy
na určenie vlastníckeho práva k sporným pozemkom späť. Podľa žalobcu 2/ je potrebné napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušiť, prerušiť konanie a ustanoviť žalobcovi 1/ procesného opatrovníka až
do rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti žalobcu 1/ na právne úkony.

17. Súčasťou odvolania žalobcu 2/ bolo aj doplnenie podania – žaloby v zmysle § 129 ods. 4 C. s. p.
18. V doplnení podania žalobca uviedol, že ako uviedol už v pôvodnom podaní a v jeho doplnení
z februára 2024, jeho otec sa s ním už začiatkom apríla 2023 dohodol, že po doručení listu žalovanému
mu daruje nehnuteľnosti, a to pozemky evidované ako E KN parcela č. 443, 444, 453, zapísané na LV
č. XXXX v kat. úz. H.. Darovaciu zmluvu zo dňa 02. 05. 2023, ako aj návrh na kataster súdu doručil.

Nakoľko žalobca 1/ s ním uzatvoril uvedenú darovaciu zmluvu, a to po tom ako bola žalovanému dňa
27. 04. 2023 doručená výzva žalobcu 1/ na vrátenie daru a de lege sa žalobca 1/ stal ich vlastníkom,
má právny záujem na tom, aby súd určil, že uvedené nehnuteľnosti sú jeho výlučným vlastníctvom.
19. Vzhľadom na uvedené sa žalobca 2/ domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že žalobca 2/
je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. I., obec H., okres H., vedených na LV č. XXXX, parcely

registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parc. č. 443, 444 a 453 a zároveň určenia, že
žalobca 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností ako sú špecifikované v uvedenom podaní.

20. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniam žalobcov 1/, 2/ navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť.

21. Poukázal na nemožnosť odvolania späťvzatia žaloby, v ktorej súvislosti poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Co/12/2024 zo dňa 29. 02. 2024, ktorý rozhodoval o časti
pozemkov v k. ú. M., kde je podaná žaloba na Okresnom súde Pezinok medzi totožnými stranami a na
rovnakom skutkovom základe.
22. Poukázal tiež na to, že odvolanie v mene žalobcu 1/ podal žalobca 2/, a to na základe plnej moci

podpísanej v marci 2024, po tom ako na jeseň 2023 žalobca 1/ spolu so späťvzatím žaloby a odvolaním
žiadosti o vrátenie daru vypovedal žalobcovi 2/ aj všetky dovtedy mu udelené plné moci. Je nelogické,
keď žalobca 2/ vo svojom odvolaní na jednej strane argumentuje, že žalobca 1/ nemá spôsobilosť na
právne úkony, na druhej strane tesne pred tým ako Okresný súd Dunajská Streda rozhodol o obmedzení
spôsobilosti žalobcu 1/ dal podpísať žalobcovi 1/ plnú moc, aby v jeho mene podal odvolanie. Plná moc

je datovaná 16. 03. 2024, teda týždeň pred rozhodnutím Okresného súdu Dunajská Streda o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony žalobcu 1/.
23. K znaleckému posudku I. I. E. uviedol, že tento nepreukazuje tvrdenie žalobcu 2/ o tom, že stav
žalobcu 1/ sa mal výrazne zhoršiť po páde v letovisku v C.. Naopak, znalec sa vyjadril, že stav žalobcu
1/ sa zhoršuje progresívne niekoľko posledných rokov a jeho zhoršenie nie je viazané na konkrétny

okamih.Akbyžalobca1/nebolspôsobilýnaspäťvzatiežalobyv10/2023,nebolspôsobilýaninažiadanie
vrátenia daru, podpis plnej moci žalobcovi 2/ na iniciáciu konania (jar 2023) a ani na udelenie plnej moci
na podanie odvolania. Od počiatku pritom tvrdí, že nie je zrejmé ako sa rozhodnutie Okresného súdu
Dunajská Streda o spôsobilosti na právne úkony môže bez ďalšieho vzťahovať na úkony už urobené.Rozhodnutie okresného súdu o zastavení konania po späťvzatí žaloby žalobcom 1/ preto považoval za
správne a zákonné.
24. Za správny považoval aj postup okresného súdu pokiaľ odmietol podanie vo vzťahu k žalobcovi

2/, ktoré ani po výzve neopravil riadne a včas tak, aby o jeho návrhu bolo možné konať. Pokiaľ ide
o doplnenie podania žalobcu 2/, ide podľa neho podľa obsahu o zmenu žaloby, keďže svojim podaním
mení aj žalobný petit, čo je potrebné posúdiť podľa § 371 C. s. p.

25. K vyjadreniu žalovaného sa následne vyjadril žalobca 2/, ktorý súhlasil s tým, že späťvzatie nemožno

odvolať, avšak judikatúra citovaná v žalovaným uvedenom uznesení Krajského súdu v Bratislave nerieši
prípad, ak je späťvzatie žaloby uskutočnené v stave duševnej poruchy. Späťvzatie žaloby žalobcom
1/ je právnym úkonom vykonaným vďaka ľsti žalovaného a je od počiatku neplatný, na čo majú súdy
prihliadať ex offo.
26. Opätovne žalobca 2/ uviedol skutočnosti vedúce k späťvzatiu žaloby s tým, že žalovaný podľa neho
hrubým spôsobom zneužil zhoršený zdravotný stav otca.

27. V súvislosti so znaleckým posudkom I. E., uviedol, že znalec sa nevyjadril, a ani sa nemohol vyjadriť,
v akom stave bol žalobca 1/ v apríli 2023, či v októbri 2023, uvedené nebolo ani cieľom jeho posudku.
Z posudku je ale zjavné, že onemocnenie žalobcu 1/ progredovalo.

28. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 C. s.

p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom /§ 355 ods. 2, § 357 písm.
a), b) C. s. p./, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal
uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, prihliadajúc
zároveň na vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380, § 379 C. s. p.) a uznesenie okresného
súdu čo do výroku I. a naň nadväzujúceho výroku III. o trovách konania medzi žalobcom 1/ a žalovaným

podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil a vo výroku II. a naň nadväzujúceho výroku III.
o trovách konania medzi žalobcom 2/ a žalovaným podľa § 389 ods. 1 písm. d) C. s. p. zrušil a podľa
§ 391 ods. 1 C. s. p. vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie
žalobcu 1/ čo do výroku II. a naň v časti nadväzujúceho výroku III. a odvolanie žalobcu 2/ čo do výroku
I. a naň v časti nadväzujúceho výroku III. odmietol, keď dospel k záveru, že v tejto časti ide o odvolania

podané neoprávnenými osobami.

29. V prejednávanom spore sa žalobcovia 1/, 2/ žalobou doručenou okresnému súdu dňa 06. 06. 2023
domáhali určenia vlastníckeho práva žalobcu 1/ k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe. Potom čo
žalobca1/podanímzodňa25.10.2023,doručenýmsúduprvejinštanciedňa30.10.2023,zobralžalobu

v celom rozsahu späť, súd prvej inštancie konanie o žalobe žalobcu 1/ zastavil. Odvolací súd tento
postup súdu prvej inštancie vyhodnotil ako správny, z ktorého dôvodu napadnuté uznesenie okresného
súdu vo výroku I., ako aj v naň nadväzujúcom výroku III. o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
1/ a žalovaným, pri rozhodovaní o ktorých súd správne aplikoval ust. § 256 ods. 1 C. s. p. ako vecne
správne potvrdil.

30. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Ak už raz žalobca vezme žalobu
späť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom, ako to urobil žalobca 1/ podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 30. 10. 2023, takýto procesný úkon nemožno vziať späť a na prípadné podanie,

ktorého obsahom by bolo späťvzatie takéhoto úkonu, resp. žiadosť o pokračovanie v konaní súd nemôže
prihliadať.

31. Žalobca 1/ v odvolaní nesúhlasil so zastavením konania o jeho žalobe, keď namietal platnosť
procesného úkonu späťvzatia žaloby z dôvodu, že v čase jeho podpísania konal v stave duševnej

poruchy, pričom poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda o obmedzenie jeho
spôsobilosti na právne úkony a závery znaleckého posudku podaného v uvedenom konaní, z ktorých
vyplýva, že trpí demenciou a jeho duševný stav sa natoľko zhoršil, že je potrebné obmedziť jeho
spôsobilosť na právne úkony.

32. V nadväznosti na uvedenú odvolaciu námietku žalobcu 1/ odvolací súd uvádza, že jednou
z procesných podmienok na strane subjektov/účastníkov konania je i procesná spôsobilosť, t. j.
spôsobilosť fyzickej osoby samostatne alebo prostredníctvom svojho zvoleného zástupcu konať pred
súdom, pričom ide o odstrániteľnú vadu konania. Túto spôsobilosť majú účastníci/strany v zásadev tom rozsahu, v akom majú spôsobilosť na právne úkony podľa hmotného práva (§ 67 C. s. p.).
Občiansky zákonník možnosť pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na právne úkony upravuje v §
10 Občianskeho zákonníka. Obmedziť alebo pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony môže

iba súd, a to v konaní podľa § 231 až § 251 C. s. p.

33. V konaní neboli produkované dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že by žalobca 1/ v čase späťvzatia
žaloby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a teda nebol procesne spôsobilý. V konaní
zároveň neboli produkované dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že v čase uskutočnenia späťvzatia žaloby

žalobca 1/ nebol schopný posúdiť tento úkon. Neschopnosť žalobcu 1/ posúdiť význam právneho úkonu
spočívajúceho v späťvzatí žaloby nevyplýva ani z lekárskej správy I. L. H. zo dňa 30. 10. 2023, z ktorej
síce vyplýva, že žalobca 1/ je liečený na psychiatrickej ambulancii od 25. 04. 2022 pre závažné, vekom
progredujúce psychické ochorenie, z uvedeného však nevyplýva, že by uvedené ochorenie malo vplyv
(ani aký) na schopnosť žalobcu 1/ posúdiť význam a účel právneho úkonu spočívajúceho v späťvzatí
žaloby a udelenia súhlasu so zastavením konania v čase jeho uskutočnenia ako to tvrdí žalobca 1/

v odvolaní.

34. Pokiaľ žalobca 1/ poukazoval na konanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda, v ktorom
konaní bol žalobca 1/ rozsudkom sp. zn. 14Ps/85/2023 zo dňa 21. 03. 2024 obmedzený na spôsobilosti
na právne úkony (za opatrovníčku žalobcu 1/ v uvedenom konaní bola ustanovená N. F. nar. XX. XX.

XXXX, ktorá následne splnomocnila na zastupovanie žalobcu 1/ v konaní žalobcu 2/), uvedené nemá
vplyv na právne úkony predchádzajúce dňu, ku ktorému bol žalobca 1/ na spôsobilosti na právne úkony
obmedzený. Rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony má totiž konštitutívnu povahu
(s účinkami ex nunc), nemôže sa teda týkať úkonov už uskutočnených. Zo znaleckého posudku, ktorý
bol podkladom pre rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony zároveň nevyplýva, že by

žalobca 1/ v čase späťvzatia žaloby nebol spôsobilý na uskutočnenie tohto úkonu, uvedenou otázkou
sa znalec v danom konaní ani nezaoberal.

35. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku I. a v časti výroku III.
o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom 1/ a žalovaným ako vecne správne potvrdil.

36. Odvolanie čo do výroku I. a naň nadväzujúceho výroku III. o trovách konania, podal aj žalobca 2/,
ktoré odvolanie odvolací súd ako odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietol /§ 386 písm. b),
§ 359 C. s. p./. Z ust. § 359 C. s. p. vyplýva, že odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Žalobcovia 1/, 2/ tvoria samostatné procesné spoločenstvo, pričom pokiaľ súd

zastavil konanie o žalobe žalobcu 1/, žiadnym spôsobom sa nedotkol práv žalobcu 2/. Z uvedeného
dôvodu žalobca 2/ nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania čo do výrokov, ktorými súd rozhodol
o zastavení konania o žalobe žalobcu 1/ a o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom 1/
a žalovaným.

37. Ako dôvodné však odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalobcu 2/ čo do výroku II. o odmietnutí jeho
podania doručeného súdu dňa 06. 06. 2023, v spojení s podaním doručeným súdu dňa 12. 02. 2024.

38. Podľa § 127 ods. 1 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

39. Podľa § 132 ods. 1 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

40. Podľa § 129 ods. 1 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.41. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

42. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

43.Podľa§129ods.4C.s.p.aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,

o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

44. Jednou z procesných podmienok konania v sporovom konaní je žaloba, ktorá na to, aby vyvolala
právom predpokladané účinky, musí obsahovať zákonom požadované náležitosti (čl. 7, 8, § 127 a §
132 C. s. p.). Neúplnosť žaloby je považovaná za odstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý
je možné odstrániť postupom podľa § 129 C. s. p. Preto ak žaloba neobsahuje zákonom predpísané

náležitosti,súduznesenímvyzvestranukonania,abynesprávne,neúplnéalebonezrozumiteľnépodanie
(žalobu) doplnila alebo opravila a zároveň uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak žalobca
vstanovenejlehotepodanieneopraví(nedoplní),súdpodanieodmietne,avšaklenvprípade,akvkonaní
nemožno pre tento nedostatok pokračovať (§ 129 ods. 3 C. s. p.).

45. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29. 01. 2024 vyzval žalobcu 2/ na odstránenie vád podania
zo dňa 06. 06. 2023, označeného ako žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to na
doplnenie úplného opisu rozhodujúcich skutočností a presné skutkové vymedzenie, t. j. v akom rozsahu
a čoho sa domáha proti označenému žalovanému, nakoľko žalobca 2/ v podanej žalobe zo dňa 06.
06. 2023 nešpecifikoval, čoho sa mieni domáhať proti žalovanému a aký vzťah má v hmotnoprávnom

vzťahu v rozsahu uplatnenom a vymedzenom žalobcom 1/ v žalobnom petite. Žalobca 2/ na výzvu súdu
reagoval podaním doručeným okresnému súdu dňa 12. 02. 2024, ktorým podaním však podľa súdu
prvej inštancie nedošlo k odstráneniu vád podania žalobcu 2/ zo dňa 06. 06. 2023, ktoré by mohlo
byť žalobou. Z uvedeného dôvodu súd podanie žalobcu 2/ zo dňa 06. 06. 2023, v spojení s podaním
doručeným dňa 12. 02. 2024, odmietol. Žalobca 2/ spolu s odvolaním proti uneseniu o odmietnutí jeho

podania v zmysle § 129 ods. 4 C. s. p. doplnil svoje podanie s tým, že žiada určiť (jeho) vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. I., obec a okres H., vedeným na LV č. XXXX ako parcely registra
„E“, evidované na mape určeného operátu ako parc. č. 443, orná pôda o výmere 457 m2, parc. č. 444
orná pôda o výmere 489 m2 a parc. č. 453 orná pôda o výmere 731 m2 a vlastnícke právo žalobcu 1/
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v uvedenom podaní. Žalobca 2/ zároveň doplnil aj skutkové tvrdenia,

na základe ktorých sa určenia (svojho) vlastníckeho práva domáha. Vzhľadom na to, že žalobca 2/
v lehote na podanie odvolania doplnil podanie o skutočnosti, na ktoré bol vyzvaný súdom prvej inštancie,
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku II. a v naň nadväzujúcom výroku III.
o trovách konania medzi žalobcom 2/ a žalovaným podľa § 389 ods. 1 písm. d) C. s. p. zrušil a vec v tejto
časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

46. Pokiaľ ide o samotnú žalobu žalobcu 2/ v časti určenia vlastníckeho práva žalobcu 1/, odvolací
súd len dodáva, že aj v tejto časti je zrejmé čoho sa žalobca 2/ domáha, na akom skutkovom základe,
pričom posúdenie toho, či sa žalobca 2/ môže domáhať určenia vlastníckeho práva inej osoby má už
súvis s posúdením otázky vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva a preukázaním naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení.

47. Odvolanie čo do výroku II. o odmietnutí podania žalobcu 2/ podal aj žalobca 1/, ktorého odvolanie
v tejto časti odvolací súd odmietol podľa § 386 písm. b), v spojení s § 359 C. s. p. ako odvolanie
podanéneoprávnenouosobou,keďakoužuviedolvbode36.odôvodneniatohtorozhodnutiažalobcovia
1/, 2/ netvoria nerozlučné spoločenstvo a odmietnutím podania žalobcu 2/ nebol žalobca 1/ žiadnym
spôsobom dotknutý na svojich právach.

48. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania medzi žalobcom 1/ a žalovaným rozhodol odvolací
súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanému ako úspešnej strane konania priznal voči žalobcovi 1/
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O nároku na náhradu trov konania vo
vzťahumedzižalobcom2/ažalovanýmodvolacísúdnerozhodoval,nakoľkovovzťahumedziuvedenými

subjektami/stranami konania nejde o konečné rozhodnutie vo veci (§ 262 ods. 1 C. s. p.).

49. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.).