Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123233666.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: V. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX A. XXXX,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01
Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 1/ P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., zast.
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 35 866
849, 2/ Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 3/ P. R., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A.

XXXX, XXX XX A., 4/ M. R., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., 5/ B. R., nar. X.X.XXXX, bytom
A. XXXX, XXX XX A., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Pre prekážku litispendencie z a s t a v u j epodľa § 159 CSP, § 161 ods. 2 CSP konanie vedené
pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3C 22/2023.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/,2/,3/,4/,5/ trovy konania v rozsahu 100% vo výške,

ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti uznesenia vyšším súdnym úradníkom 1. stupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na č. l. 116 a nasl. spisu je fotokópia podaní vo veci sp. zn. 16C 19/2022 (spis bol predložený
Krajskému súdu Žilina spolu s odvolaním). Žaloba bola podaná skôr - 12.08.2022, vo veci bolo
rozhodnuté (žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že námietka relatívnej neplatnosti nebola doručená
všetkým účastníkom právneho úkonu), vo veci je podané odvolanie. Žalobca a žalovaní 1/,2/,3/,4/,5/ sú

zhodní aj s vecou
sp.zn.3C22/2023.Základnárokujezhodnývobidvochsporoch-týkasarelatívnejneplatnostitotožných
právnych úkonov. S tým rozdielom, že v rozsudočnom návrhuvo veci sp. zn. 3 C /22/2023 žiada žalobca
určiť relatívnu neplatnosť právnych úkonov podľa § 40a Občianskeho zákonníka a vo veci sp. zn.16 C
19/2022 žiada žalobca určiť, že na základe relatívnej neplatnosti právnych úkonov je žalobca vlastníkom
spoluvlastníckych podielov (iný spôsob rozhodnutia na základe totožného skutkového stavu, totožného

základu nároku). Súd dospel k záveru, že vec sp. zn. 3 C 22/2023 je totožná vec s vecou sp. zn. 16 C
19/2022 čo do okruhu strán konania, čo do základu a predmetu sporu. Vec sp. zn. 16 C 19/2022 začala
skôr a to dňa 12.08.2022 a vec sp. zn. 3 C 22/2023 začala neskôr dňa 04.08.2023.

2. Podľa § 159 CSP Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.5. Podľa § 161 ods. 3 CSP Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

6. Skôr začatá vec sp. zn. 16 C 19/2022 tvorí prekážku litispendencie neskôr začatej veci sp. zn. 3C
22/2023. Začatie konania v totožnej veci bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Súd preto podľa § 159 a § 161 ods. 2 CSP pre neodstrániteľnú prekážku postupu konania

zastavil neskôr začaté konanie vo veci sp. zn. 3C 22/2023.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Žalobca z procesného hľadiska zastavením konania z dôvodu litispendencie podľa

§ 159 CSP a § 161 ods. 2 CSP zavinil zastavenie konania. Je právne zastúpený a podľa čl. 11 ods.
3 základných princípov CSP súd má právo vychádzať z predpokladu, že advokát nepodá 2 žaloby v
totožnej veci súbežne, pretože neodstrániteľnými prekážkami v konaní podľa § 161 CSP sa súd zaoberá
z úradnej moci v ktoromkoľvek štádiu konania. Muselo mu byť známe, že v ktoromkoľvek štádiu konania
je súd povinný z tohto dôvodu zastaviť konanie, nepokračovať v konaní. Preto súd nerozhodol o návrhu

žalobcu na prerušenie konania. O prekážke litispendencie sa súd dozvedel z podania žalovaného 1/
č. l. 100 zo dňa 24.09.2023, ktorý na prekážku listipendencie s vecou sp. zn. 16 C 19/2022 poukázal.
Po pripojení kópii tohto spisu (č. l. 116 a nasl.) dospel súd k záveru, že námietka je dôvodná a
konanie zastavil. Žalobcu tak zaviazal nahradiť žalovaným podľa § 256 CSP zavinené trovy konania v
rozsahu 100% vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti uznesenia vyšším súdnym úradníkom

1. stupňového súdu.

Poučenie:

Podľa § 357 písm. c) proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil v zmysle položky č. 21 Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov vo výške 0,50 € / 1 strana.