Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 13Svp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9623200462
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200462.5

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1) P. U., A. X. U.D. XXXX, S. W. M.
Č.. XXX, XXX XX M., 2) Občianska konzervatívna strana, so sídlom Panenská 671/26, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 062 146, proti žalovaným: 1) X. M., A. T. XX. T. XXXX, S. W. M. Č.. XXX, XXX XX M., právne
zastúpená advokátom: Mgr. Viliam Parák, so sídlom Komenského 2700/7, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, 2) HLAS - sociálna demokracia, so sídlom Lazaretská 2400/15, 811 08 Bratislava, IČO: 53 258

070, 3) SMER - sociálna demokracia, so sídlom Súmračná 3263/25, 821 02 Bratislava, IČO: 31 801 242,
4) SME RODINA, so sídlom Leškova 3005/5, 811 04 Bratislava, IČO: 42 254 515, právne zastúpená
advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Melničák a Semančiková, s. r. o., Záhradnícka 29,
811 07 Bratislava, IČO: 36 860 891, 5) U. U., A. T. X. P.Á. XXXX, S. W. M. Č.. XXX, XXX XX M., o
ústavnosť a zákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy obce Haluzice - volieb starostu a volieb
do obecného zastupiteľstva, konaných dňa 9. septembra 2023, konajúc o sťažnosti žalovanej 1) proti

uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 13Svp/4/2023-556 zo dňa 1. marca
2024 o výške priznanej náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
č. k. 13Svp/4/2023-556 zo dňa 1. marca 2024 mení tak, že:
Žalobkyňa 1) je povinná zaplatiť žalovanej 1) náhradu trov konania v sume 729,80 € v lehote 15 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia, na účet jej právneho zástupcu - Mgr. Viliam Parák, advokát so sídlom
Komenského 2700/7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, vedený v H. W., IBAN: X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.
Žalobkyňa 2) je povinná zaplatiť žalovanej 1) náhradu trov konania v sume 729,80 € v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, na účet jej právneho zástupcu - Mgr. Viliam Parák, advokát so sídlom
Komenského 2700/7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, vedený v H. W., IBAN: X. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

I. Napadnuté uznesenie a sťažnosť sťažovateľky
1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) uznesením vydaným
asistentom sudcu č. k. 13Svp/4/2023-556 zo dňa 1. marca 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“)
rozhodol o výške náhrady trov konania tak, že žalovanej 1) voči žalobkyni 1) priznal náhradu trov konania
v sume 619,21 € a voči žalobkyni 2) náhradu trov konania v sume 619,21 €. Rozhodol tak s odkazom

na II. výrok rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 13Svp/4/2023 zo dňa 13. decembra 2023,
ktorým súd zamietol žalobu žalobkýň 1) a 2) v časti týkajúcej sa ústavnosti a zákonnosti volieb starostu
obce Haluzice, konaných dňa 9. septembra 2023 (ďalej len „rozsudok“) a na IV. výrok rozsudku, ktorým
priznal žalovanej 1) nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni 1) v rozsahu 50 % a proti žalobkyni
2) v rozsahu 50 %. Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť dňa 13. decembra 2023.
2. Proti napadnutému uzneseniu podala žalovaná 1) - sťažovateľka sťažnosť, v ktorej vyjadrila svoj

nesúhlas s výškou náhrady trov konania priznanou súdom v časti ňou uplatnených trov konania predprevzatím zastupovania advokátom (vyjadrenie k žalobe zo dňa 26. októbra 2023) a trovami vzniknutými
z dôvodu porád s právnym zástupcom (porady dňa 1. decembra 2023 a 12. decembra 2023).
3. V súvislosti s uplatnením trov konania týkajúcimi sa vyjadrenia zo dňa 26. októbra 2023, ktoré

mali podľa sťažovateľky vzniknúť ako náklady, ktoré jej vznikli v dôsledku bránenia práva v súdnom
konaní, sťažovateľka uviedla, že bolo jej právom využiť právne služby s poradami a vypracovaním
listiny adresovanej súdu. Podľa jej názoru preukázala, že uvedenú listinu vypracoval advokát, keď
predložila faktúru advokáta o vypracovaní predmetného písomného vyjadrenia, pričom poukázala na
to, že celková štruktúra predmetného vyjadrenia sa zhoduje so štýlom, písmom a celkovým vzhľadom

iných podaní jej advokáta. Argumentáciu, že ňou uplatnené trovy za predmetné vyjadrenie nie sú trovami
právneho zastúpenia považuje sťažovateľka za účelovú, keďže § 163 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) hovorí o „trovách konania“ a nie o
„trovách právneho zastúpenia“. Podľa jej názoru je rovnako irelevantné, kedy za toto vyjadrenie zaplatila
advokátovi,keďžetotojevecoudohodyaanipritrováchprávnehozastúpeniasúdnepožadujepreukázať
zaplatenie za právne služby.

4. Sťažovateľka tiež namietala záver o nepriznaní náhrady trov za porady s advokátom, pretože podľa jej
názoru boli všetky účelné a preukázané záznamom o porade. Každá porada sa uskutočnila výlučne pred
úkonom súdu alebo pred vypracovaním podania adresovaného súdu. Vzhľadom na špecifickosť konania
sťažovateľka uviedla, že potrebovala poradu a vysvetlenie od advokáta a ten potreboval jej vysvetlenie
k vecným otázkam sporu. Pre posúdenie účelnosti porady sťažovateľka nepovažuje za smerodajné, či

sa úkonu súdu zúčastnila alebo nie.
5. Žiadala, aby predsedníčka senátu zrušila napadnuté uznesenie a vec vrátila asistentovi sudcu na
nové konanie alebo aby napadnuté uznesenie zmenila tak, že sťažovateľke prizná náhradu trov konania.
II. Posúdenie sťažnosti
6. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.
7. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
8. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. Podľa § 159 ods. 2 SSP ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané

vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.
11. Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.
12. Predsedníčka senátu bola sťažovateľkou vyzvaná, aby posúdila správnosť záverov asistenta
sudkyne o dôvodnosti a účelnosti vynaloženia ňou deklarovaných trov konania - (i) vyjadrenia zo dňa zo
dňa 26. októbra 2023, (ii) porady s právnym zástupcom dňa 1. decembra 2023 a (iii) porady s právnym

zástupcom dňa 12. decembra 2023.
13. V zmysle citovaného § 163 SSP za trovy konania môžu byť považované iba také výdavky, ktoré sú
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené, ak vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránenímpráva.Pokiaľniesúvprípadekonkrétnehovýdavkusúčasnésplnenévšetkyuvedenézákonné
kritériá, nemožno ho kvalifikovať ako súčasť trov konania. Každý výdavok je pritom posudzovaný

vždy individuálne a podľa okolností prejednávaného prípadu. Predsedníčka senátu preto pristúpila
k posúdeniu jednotlivých námietok a sporných výdavkov sťažovateľky aplikujúc tieto všeobecné
východiská.
14. K vyjadreniu zo dňa 26. októbra 2023 je potrebné zhrnúť, že toto urobila sťažovateľka vo svojom
mene a až následne pri vyčíslení trov konania predložila faktúru, z ktorej vyplýva, že vyjadrenie k žalobe

mal vypracovať JUDr. Viliam Parák, ktorý bol právnym zástupcom sťažovateľky odo dňa 29. novembra
2023. Sťažovateľka argumentuje, že (i) išlo o náklad, ktorý jej vznikol v dôsledku bránenia práva v
súdnom konaní, že (ii) preukázala, že uvedenú listinu vypracoval advokát (vystavená faktúra, rovnaká
štruktúra podania) a že (iii) ani pri trovách právneho zastúpenia súd nepožaduje preukázať zaplatenie
za právne služby.

15. V súvislosti s prvou podmienkou uznania výdavku ako trov konania, teda jeho preukázateľnosťou,
sa skúma jeho reálne vynaloženie. Výdavky, ktorých vynaloženie nie je pravidelne spojené s vedením
správneho súdneho konania a ktoré nie sú paušálne predpokladané osobitným predpisom, musia byť
relevantne preukázané. Podľa spôsobu ich vynaloženia na konkrétny tovar alebo službu môže ísť oblok z registračnej pokladnice, príjmový pokladničný doklad, faktúru a doklad o bezhotovostnej platbe a
pod. Nepreukázané výdavky nemôže správny súd v konečnom dôsledku považovať za trovy konania a
nemôže účastníkovi priznať ich náhradu (SEDLAČKO, František. § 163 [Vymedzenie trov konania]. In:

BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1.
vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 782.).
16. Aplikujúc vyššie uvedené na prípad sťažovateľky, keď si uplatňuje ako trovy konania výdavok za
vypracovanie vyjadrenia, tento jednoznačne nie je možné považovať za výdavok, ktorý je pravidelne
spojený so správnym súdnym konaním a z toho dôvodu k splneniu podmienky jeho preukázania musí

súdpristupovaťstriktnejšieakoktým,ktorésúvkonaníbežné(napr.trovyprávnehozastúpenia,náhrada
cestovného z bydliska účastníka konania). Nie je preto možné tento výdavok bez ďalšieho prirovnať k
trovám právneho zastúpenia, ako sa o to snažila sťažovateľka.
17. Výdavok na vyjadrenie preukazuje sťažovateľka faktúrou vystavenou advokátom a tým, že štruktúra
je rovnaká ako pri iných jeho podaniach v pozícii právneho zástupcu. Aj podľa predsedníčky senátu sa
sťažovateľke nepodarilo preukázať reálne vynaloženie ňou deklarovaného výdavku, aby ho bolo možné

považovať trovy konania a preto sťažnosť považuje v tejto časti za nedôvodnú.
18. Sťažovateľka totiž nepreukázala (ani v konaní o sťažnosti), že by výdavok reálne vynaložila (faktúra
bolasplatnádňa2.novembra2023)aanito,ževyjadrenievypracovaldeklarovanýadvokát(nepredložila
napr. email, ktorým jej vyjadrenie zaslal, advokát uvádza na faktúre dátum 26. októbra 2023 a vyjadrenie
je zo dňa 29. októbra 2023). Len skutočnosť, že sa podanie má podobať na ostatné podania jej právneho

zástupcu podľa predsedníčky senátu nesvedčí o tom, že sporné vyjadrenie vypracoval tento advokát. Ak
preto sťažovateľka nepredložila súdu žiaden dôkaz o reálnom vynaložení ňou uplatňovaného výdavku
a ani relevantne nepreukázala, že toto konkrétne podanie vypracoval tento advokát, nepodarilo sa jej
naplniť ani prvú podmienku pre uznanie ňou uplatneného výdavku na vyjadrenie zo dňa 29. októbra
2023 ako trov konania, teda jeho preukázateľnosť. Ostatným podmienkam pre uznanie výdavku sa už

preto predsedníčka senátu nevenovala a sťažnosť v tejto časti považovala za nedôvodnú.
19. V súvislosti s uplatnenými výdavkami na porady s právnym zástupcom v dňoch 1. decembra 2023
a 12. decembra 2023 predsedníčka senátu v zhode s asistentom sudkyne uvádza, že pri týchto, keďže
ide o trovy právneho zastúpenia, je kľúčové posúdiť ich dôvodnosť a účelnosť.
20.Kporadezodňa1.decembra2023sťažovateľkauvádza,žeonapotrebovalaporaduavysvetlenieod

advokáta a ten jej vysvetlenie k vecným otázkam sporu najmä po úkonoch súdu dňa 30. novembra 2023.
V zhode s rozhodnutím asistenta sudkyne predsedníčka senátu uvádza, že sťažovateľka sa všetkých
úkonov uskutočnených dňa 30. novembra 2023 zúčastnila osobne, z toho dôvodu súd nevidel dôvod
pre akékoľvek informovanie zo strany právneho zástupcu v tejto súvislosti. Na rozdiel od asistenta
sudkyne však predsedníčka senátu vyhodnotila ako dôvodné a účelné, ak predmetom porady bola

reakciasťažovateľkynavyjadreniežalobkyne1)zodňa26.novembra2023(doručenédňa30.novembra
2023 pri úkonoch súdu) a úkony súdu vykonané dňa 30. novembra 2023, ktorá je znalá pomerov v obci
a len na základe jej informácií a vyjadrení mohol jej právny zástupca následne pripraviť vyjadrenie zo
dňa 4. decembra 2023. Z uvedeného dôvodu v tejto časti predsedníčka senátu sťažnosť sťažovateľky
posúdila ako dôvodnú a výdavky za účelne a dôvodne vynaložené. Aj za túto poradu s klientom podľa

predsedníčky senátu patrí sťažovateľke náhrada trov konania vo výške 208,67 € a k tomu prislúchajúci
režijný paušál v sume 12,52 €.
21. Napokon pri posúdení dôvodnosti a účelnosti porady zo dňa 12. decembra 2023 pred verejným
vyhlásením rozhodnutia sa predsedníčka senátu v plnom rozsahu stotožňuje so závermi uvedenými v
napadnutom uznesení. Priebeh verejného vyhlásenia rozhodnutia riadi predseda senátu, ktorý za týmto

účelom prijíma potrebné opatrenia, poskytuje aj potrebné usmernenia a poučenia účastníkom konania,
pričom potrebné poučenia sú tiež účastníkom konania k dispozícií na viditeľnom mieste pred vchodom
do pojednávacej miestnosti. Tieto poučenia boli náležite umiestnené aj pred pojednávacou miestnosťou,
v ktorej sa uskutočnilo verejné vyhlásenie rozsudku v tejto veci dňa 13. decembra 2023. Navyše, verejné
vyhlásenie rozhodnutia je úkonom pri ktorom sa nepredpokladajú žiadne úkony účastníkov konania,

čoho si musí byť právny zástupca vedomý, preto predsedníčka senátu ani dôvodnosť a účelnosť potreby
poučenia sťažovateľky nevzhliadla a sťažnosť v tejto časti posúdila ako nedôvodnú.
22. Spolu má teda sťažovateľka právo na náhradu trov konania v sume 1.459,60 € (1.238,41 €
priznaných uznesením č. k. 13Svp/4/2023-556 zo dňa 1. marca 2024 a 221,19 € priznaných týmto
uznesením). Určenú náhradu trov konania znášajú žalobkyne 1) a 2) samostatne v rozsahu 50 %, teda

každá v sume 729,80 €.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.