Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124337065
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124337065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, toho času bytom E., F. G. H. 4 a otca F. B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
toho času bytom D. D., F. XX, právne zastúpený JUDr. Jakubom Bílekom, advokátom so sídlom Banská
Bystrica, Skuteckého 33, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca s tým, že právo
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach má každý z rodičov samostatne.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120
eur mesačne, vždy do 17. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.07.2024.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň
v roku od piatku 15.30 h do nedele do 15.30 h.

Matka je o p r á v n e n á prevziať maloletú v stanovené dni a hodiny od otca pred vchodom do
obytného domu matky (F. G. H. X, E.) a povinná odovzdať maloletú otcovi v stanovené dni a hodiny pred
vchodom do bytového domu otca (F. XX, D. D.).

Otec sa z a v ä z u j e maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a styk matky s maloletou umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 03.07.2024 sa domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas do rozvodu manželstva tak, že sa zverí do jeho osobnej starostlivosti, matka bude
povinná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200 eur mesačne a zároveň bude oprávnená
stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v roku od piatku od 15.30 h do nedele do 15.30 h
z dôvodu, že s matkou nežijú v spoločnej domácnosti a od mesiaca máj 2023 s maloletou žije v Banskej
Bystrici spolu s jeho aktuálnou partnerkou.
2. Rodičia dňa 16.07.2024 uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

na čas do rozvodu manželstva, ktorú na pojednávaní žiadali schváliť.
3. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletej a neodporuje zákonu.4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

5. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
6. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Keďže súd schválil rodičovskú dohodu, voči ktorej rodičia nemajú právo podať odvolanie a opatrovník
sa vzdal práva podať odvolanie, súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm.
a) CSP, v spojení s ustanovením § 122 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia opatrovník uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.
Banská Bystrica, 16. augusta 2024

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová