Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoCsp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204775
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3817204775.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobkyne:
A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená: Podhorský & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO: 46 962 000, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96

Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza skorším rozsudkom zo dňa 7. marca 2019 rozhodol tak, že žalobu o zaplatenie

sumy 675,05 eur s príslušenstvom zamietol a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 400,- eur. Žalovanému zároveň priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 45,76 %. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uvedený rozsudok v
napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 400 eur (výrok
II.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok IV.) zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové
konanie a rozhodnutie z dôvodu, že z odôvodnenia nebolo zrejmé, či sa súd prvej inštancie zaoberal so

vznesenou námietkou premlčania vo vzťahu k priznanému primeranému finančnému zadosťučineniu.
Následne Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 11Csp/46/2017-222 zo dňa 30. júna 2020 výrokom I.
žalobu o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia zamietol a výrokom II. priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100%. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací
rozsudkom č.k. 16CoCsp/10/2020-298 zo dňa 30.11.2021 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil z iných
právnych dôvodov a žalovanému proti žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100%. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Najvyšší súd SR
ako súd dovolací uznesením č.k. 9Cdo/68/2022-348 zo dňa 30. marca 2023 rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. O trovách dovolacieho konania dovolací
súd nerozhodoval, pretože o nich so zreteľom k zrušeniu rozsudku odvolacieho súdu patrí rozhodnúť
odvolaciemu súdu v zmysle ustanovenia § 453 ods. 3 CSP.

2. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 16CoCsp/6/2023–396 zo dňa
6. decembra 2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 11Csp/46/2017-222 zo dňa 30. júna 2020
zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 400
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 % a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.3. Okresný súd Prievidza dňa 4.9.2024 predložil Krajskému súdu v Trenčíne spis na rozhodnutie
o trovách dovolacieho konania na podklade dovolania podaného žalobkyňou dňa 22.2.2022
(doručeného dňa 23.2.2022), nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 16CoCsp/6/2023 – 396 zo dňa 6. decembra 2023 nebolo rozhodnuté o trovách dovolacieho konania
podľa § 453 ods. 3 CSP.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 453 ods. 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania.

6. V prejednávanej veci žalobkyni vznikli dovolacie trovy v súvislosti s podaním dovolania voči rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16CoCsp/10/2020-298 zo dňa 30.11.2021. Najvyšší súd Slovenskej

republiky, ako súd dovolací, podanému dovolaniu zo strany žalobkyne vyhovel a dovolaním napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Nakoľko Krajský súd v Trenčíne ako odvolací
súd v rozsudku
č.k. 16Co/6/2023 - 396 zo dňa 6. decembra 2023 opomenul rozhodnúť o trovách dovolacieho konania,
samostatným uznesením rozhodol o nároku na náhradu trov dovolacieho konania podľa § 453 ods. 3

CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko žalobkyňa bola v dovolacom konaní úspešná v celom rozsahu.
O výške takto priznaného nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodne vyšší súdny úradník
na súde prvej inštancie samostatným uznesením.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).