Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202406.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C.
B., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, deti rodičov: matka - D. E. B. F., G. F., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XXX, XXX XX J. - G., zastúpená Advokátskou kanceláriou
Červenková, s.r.o. so sídlom Dunajská 1, 811 08 Bratislava, IČO: 50 582 429 a otec - A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX J.- K. L. M. o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom rozsahu:

Súd nahrádza súhlas otca s nástupom maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX na plnenie povinnej školskej
dochádzky na Základnej škole N. C., K. XX, XXX XX J., počnúc školským rokom 2024/2025.

Súd nahrádza súhlas otca s prestupom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo Základnej školy I.
Bukovčana 3, Bratislava na Základnú školu N. C., K. XX, XXX XX J., počnúc školským rokom 2024/2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 26.07.2024, sa matka domáhala rozhodnutia

súdu pri nezhode rodičov, ktorým by súd nahradil súhlas otca s nástupom maloletého C. B., nar.
XX.XX.XXXX na plnenie povinnej školskej dochádzky na Základnej škole N. C., K. XX, XXX XX J.,
počnúc školským rokom 2024/2025 a zároveň nahradil súhlas otca s prestupom maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX zo Základnej školy I. Bukovčana 3, Bratislava na Základnú školu N. C., K. XX, XXX XX
J., počnúc školským rokom 2024/2025.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na tunajšom súde je pod
sp. zn. 17P/46/2024 vedené konanie o návrhu otca a o návrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode
rodičov týkajúce sa nástupu maloletých deti do školského zariadenia na plnenie školskej dochádzky
počnúc školským rokom 2024/2025. Je nesporné, že rodičia maloletých detí sa nevedia zhodnúť vo veci
umiestnenia maloletého C. do školského zariadenia na plnenie povinnej školskej dochádzky v prvom
ročníku počnúc školským rokom 2024/2025 a nevedia sa zhodnúť ani na prípadnej zmene školského

zariadenia navštevovaného maloletým A. počnúc školským rokom 2024/2025 po tom, ako boli obe
maloleté deti zverené súdnym rozhodnutím do osobnej starostlivosti matky a zmenili aj svoje bydlisko.
Maloletý A. v školskom roku 2023/2024 plnil povinnú školskú dochádzku na Základnej škole na ul. D. J.
O. X v Bratislave – mestskej časti K. L. M. (ďalej len „E. D. J.“), kde ukončil druhý ročník. Maloletý C. sa v
školskom roku 2023/2024 zúčastňoval na výchovno-vzdelávacom procese v materskej škole C. C. XX v
J. (v mestskej časti K. L. M.) a keďže dňa 05.04.2024 dovŕšil šiesty rok života, od 1. septembra 2024 mu

vznikla povinnosť plniť povinnú školskú dochádzku. Na podklade návrhu otca a návrhu matky maloletých
detí tunajší súd uznesením zo dňa 30.04.2024, č.k. 17P/50/2024-95 nariadil neodkladné opatrenie tak,že udelil súhlas otcovi za matku na zápis maloletého C. na povinnú školskú dochádzku v školskom roku
2024/2025 v Základnej škole D. J. X, J. a udelil súhlas matke za otca na zápis maloletého C. na povinnú
školskú dochádzku v školskom roku 2024/2025 v Základnej škole N. C., K. XX, XXX XX J.. V nadväznosti

na predmetné neodkladné opatrenie vydal riaditeľ Základnej školy N. C., Drieňová 16, 821 03 Bratislava
rozhodnutie, ktorým prijal maloletého C. do školy Základná škola N. C., Drieňová 16, 821 03 Bratislava
na základné vzdelanie s nástupom od 01.09.2024. Vzhľadom ku skutočnosti, že obe maloleté deti majú
evidovaný pobyt na adrese matky: H. I. XXXX/XXX M. J. a na tejto adrese majú nielen trvalé, ale i reálne
bydlisko aj do budúcna, je Základná škola Pavla Marcelyho na Drieňovej ulici č. 16 v J. – mestskej časti

G. (ďalej len „E. K.“) prirodzenou voľbou vzhľadom na blízkosť školského zariadenia od miesta bydliska
maloletých detí (E. K. sa nachádza od bydliska matky a oboch maloletých detí v pešej dostupnosti
pre obe deti), ale aj vzhľadom na vynikajúci vzdelávací program tejto základnej školy. Podstatnou
skutočnosťou vo veci ďalej s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a
vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Školský zákon“) je, že
ZŠ K. spĺňa charakter spádovej školy, v ktorej majú obe maloleté deti plniť povinnú školskú dochádzku,

pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak. Maloleté deti sa spolu s matkou boli osobne pozrieť na ZŠ K. v rámci
dňa otvorených dverí dňa 22.03.2024. Obe deti boli z návštevy ZŠ K. vyslovene nadšené, veľmi sa im
tam páčilo a žiadali matku, aby zariadila, že tam môžu chodiť. Maloleté deti dokonca sami otcovi vyjadrili
svoju túžbu navštevovať ZŠ K., a to jasne a zrozumiteľne, pričom túto školu označili ako „cool“, uvádzali
otcovi, že sa tešia na nových kamarátov v novej škole, z ktorých viacerých už poznajú. Dokonca učiteľka

maloletéhoA.vZŠD.J.matkeuviedla,žemaloletýjej„básni“onovejškolenaZŠK.,kdesa„neskutočne
teší“. Otec napriek vedomosti o tom, že obe maloleté deti majú záujem navštevovať práve ZŠ K., napriek
prosbám oboch maloletých detí a vedomosti o ich vôli, nesúhlasil. V rozpore s názorom vlastných detí
otec maloletého C. elektronicky do ZŠ D. J. prihlásil, a to bez vedomia a súhlasu matky, keď otec vyplnil a
odoslal danej základnej škole prihlášku. Otec sám uviedol v časti označenej ako „Poznámky, doplňujúce

informácie o dieťati (nepovinné)“, kde otec konštatuje: „MATKA DIETATA, NA ZIADOST DIETATA
KTORE UPREDNOSTNUJE INU SKOLU, SO ZAPISOM NESUHLASI“. Keďže predmetnú prihlášku
vyplnil sám otec, týmto úkonom de facto výslovne potvrdzuje, že má vedomosť o preferencii maloletého
C., no vedome koná v neprospech samotných maloletých detí. V súvislosti s postupom prijímacieho
konania na ZŠ J., uviedla, že v deň konania zápisu je žiadúca osobná účasť zákonného zástupcu a

dieťaťa, pričom maloletý C. sa zápisu na ZŠ J. nikdy osobne nezúčastnil. Otec sám, bez vedomia matky
a bez súhlasu matky po tom, ako boli obe deti právoplatným súdnym rozhodnutím zverené do osobnej
starostlivosti matky, dňa 15.04.2024 zmenil adresu trvalého bydliska oboch maloletých detí na adresu:
J. X, J., t.j. spôsobom, ktorý obchádza zákon, keď pracovníčke matriky Miestneho úradu mestskej časti
Bratislava–K.L.M.vedomeaúčelovoneuviedol,žemaloletédetisúzverenéprávoplatnýmrozhodnutím

súdu do osobnej starostlivosti matky, ale nepravdivo a bez ďalšieho zdokladovania uviedol, že deti sú
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Po tom, ako sa matka náhodou dozvedela o
tejto otcom realizovanej zmene, kontaktovala bezodkladne, t.j. nasledujúceho dňa 16.04.2024 Miestny
úrad mestskej časti Bratislava – Devínska Nová Ves, oddelenie matriky so žiadosťou o bezodkladnú
nápravu evidovaných adries trvalého pobytu maloletých detí z dôvodu, že k uvedenej zmene došlo v

rozpore so zákonom a na podklade účelových a nepravdivých informácií zo strany otca detí po tom, ako
boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky právoplatným súdnym rozhodnutím, ktoré Miestnemu
úrad mestskej časti Bratislava – Devínska Nová Ves, oddelenie matriky, zároveň matka aj predložila.
Miestny úrad mestskej časti Bratislava – Devínska Nová Ves bezodkladne svoje pochybenie uznal a ešte
v ten istý deň zjednal nápravu a dokonca sa matke ospravedlnil. Dňa 15.04.2024, napriek výslovnému

nesúhlasu matky s tým, aby maloletý C. začal plniť školskú dochádzku na ZŠ D. J., elektronicky zaslal
otec tejto základnej škole vyplnenú elektronickú prihlášku na vzdelávanie v základnej škole na školský
rok 2024/2025 pre maloletého C. do prvého ročníka a plnenie povinnej školskej dochádzky, účelovo
a najmä nepravdivo tvrdiac, že ZŠ D. J. je spádovou školou pre maloletého C.. Otec vedome koná v
príkrom rozpore s platnou právnou úpravou, a to dokonca za priamej účasti pracovníčky matriky, ktorá

je podľa vedomostí matky rodinnou známou otca.

3. Otec sa k samotnému návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nevyjadril, hoci mu tento bol
doručený 31.07.2024. Dňa 21.08.2024 doručil otec vyjadrenie v súvisiacom konaní vedenom pod sp.
zn. 17P/46/2024, v ktorom je otázka miesta výkonu školskej dochádzky maloletých detí riešená v konaní

vo veci samej. Konkrétne sa v predmetnom konaní otec domáha rozhodnutia súdu pri nezhode rodičov
v súvislosti s nástupom na povinnú školskú dochádzku maloletého C. a matka sa domáha rozhodnutia
súdu pri nezhode rodičov jednak v súvislosti s nástupom na povinnú školskú dochádzku maloletého
C. ale aj v súvislosti s prestupom maloletého A. na inú základnú školu. Otec má za to, že matka,ktorá, svojím alibistickým a necitlivým správaním sa navodila situáciu, že otec nemal inú možnosť, ako
iniciovať toto konanie a domáhať sa, aby vo veci rozhodol súd. Je nesporné, že rodičia sa nevedia
dohodnúť o tom, v ktorej škole bude maloletý C. plniť povinnú školskú dochádzku, a či dôjde aj k

zmene školy, ktorú pôvodne navštevoval maloletý A.. Všetky tieto zmeny sa majú realizovať v dôsledku
matkinho jednostranného rozhodnutia presťahovať sa aj s maloletými deťmi do inej mestskej časti (otec
v tejto súvislosti uvádza, že si je vedomý faktu, že matka sa môže presťahovať, avšak na strane druhej
má za to, že matka by tak, o to viac, že jej boli zverené obe maloleté deti, mala robiť s ohľadom
na záujem maloletých detí a tieto nevystavovať stále ďalším zmenám) a predovšetkým v dôsledku

matkinho jednostranného a s otcom nekomunikovaného rozhodnutia zmeniť maloletým deťom už v
priebehu súdneho konania trvalé bydlisko. Je nesporné to, že maloletý C. bol, počnúc dňom 01.09.2024
prijatý na základné vzdelávanie tak na Základnú školu, D. J. X, J., ako aj na Základnú školu Pavla
Marcelyho, Drieňová 16, Bratislava, keď každý z rodičov v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia
(uznesenie tunajšieho súdu č. k. 17P/50/2024-95 zo dňa 30.04.2024) bol oprávnený podať na tú –
ktorú školu prihlášku. Matka tvrdí, že nie je pravdou, že by obe deti chceli navštevovať ZŠ D. J., práve

naopak, maloleté deti majú preferovať podľa vyjadrenia matky ZŠ K., ktorá má byť „prirodzenou voľbou
vzhľadom na blízkosť školského zariadenia od miesta bydliska maloletých detí“. Matka však podľa
opomína uviesť, že oná „prirodzená voľba“ nie je až tak prirodzená, ako matka pertraktuje, pretože
matka, nedala maloletým deťom v súvislosti so zmenou bydliska de facto na výber a maloleté deti
sa od počiatku, t. j. od samotného odchodu matky zo spoločnej domácnosti s otcom, ktorú viedli v K.

L. M. najskôr sťahovali v rámci K. L. M., následne sa sťahovali do N., kde žije matkina matka, aby
finálne, podľa vedomostí otca až v júli 2024 „zakotvili“ v G., kde mala matka kúpiť byt. I napriek tomu,
že medzi rodičmi došlo na čas po rozvode k uzatvoreniu rodičovskej dohody ohľadom starostlivosti o
maloleté deti, matka ani nie pár týždňov po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku avizovala voči otcovi
požiadavku na zmenu školy v prípade maloletého A. a na súhlas otca so zápisom maloletého C., v

prípade oboch maloletých do ZŠ K.. Tomuto kroku matky, ako sa otec dozvedel, predchádzala zo strany
matky účelová zmena trvalého pobytu detí, o čom sa otec dozvedel len v priebehu mesiaca apríl 2024,
keď sa na túto skutočnosť osobne dotazoval a zistil, že počnúc dňom 03.01.2024 (pričom v tomto čase
rodičia ani neboli rozvedení) majú obaja maloletí zmenený trvalý pobyt na adresu H. I. XXX, J.. Matka
pobyt detí zmenila v čase, kedy neboli upravené právoplatne rodičovské práva a povinnosti rodičov

k maloletým deťom, preukázateľne bez súhlasu otca, otec zo strany matky nebol žiadnym spôsobom
kontaktovaný a matka otca nepožiadala o udelenie súhlasu so zmenou trvalého pobytu, pričom takúto
zásadnú skutočnosť matka neuviedla ani v súdnom konaní. Nehovoriac o tom, že byt, na ktorý matka
prihlásila deťom trvalý pobyt v tom čase patril inému subjektu, nie matke. Otec nebránil matke, aby si
svoj trvalý pobyt zmenila, avšak mal a má za to, že na zmenu trvalého pobytu maloletých detí v rámci

J. nebol daný žiaden legitímny dôvod, o to viac, že matka k tomuto kroku pristúpila v čase rozvodového
konania, v čase, kedy objektívne maloleté deti neboli zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky
a bez toho, aby o tom vopred informovala otca a získala jeho súhlas. O tom, že matka plánuje zmenu
školy sa otec dozvedel iba náhodou z rozhovoru s maloletými deťmi. Maloletým deťom odprezentovala
vizuálne pôsobivé zariadenie základnej školy počas dňa otvorených dverí, a podľa vedomostí otca, aj

manipulatívnym správaním donútila maloleté deti túto školu aj verbálne preferovať, nakoľko sa matka
pred deťmi vyjadruje v tom zmysle, že ju už nikdy neuvidia, ak náhodu súd rozhodne, že by mali chodiť
do školy v K. L. M.. Okrem toho, bez ohľadu na to, aké kvalitné vybavenie a dobrú povesť má ZŠ K., je
potrebné zvážiť, či tieto prednosti dokážu prevýšiť výhody, ktoré poskytuje ZŠ J., a to najmä z hľadiska
stability, zachovania sociálnych väzieb a podpory rodinného zázemia. Otec je pritom presvedčený, že

obaja maloletí prirodzene inklinujú k prostrediu v K. L. M. a k tamojšej škole, okrem toho, že pre oboch
je K. L. M. prostredie, v ktorom od malička vyrastajú a majú tu svojich kamarátov, školu, do ktorej chodí
maloletý A., a otec považuje za logické a prirodzené, že do nej nastúpi do prvého ročníka aj maloletý
C., obaja veľmi dobre poznajú a, otec si dovolí tvrdiť, obaja majú radi. Okrem toho, obaja v blízkosti
resp. v rámci školy navštevovali voľnočasové aktivity, maloletý A. gymnastický krúžok, pričom obaja

maloletí v lete (v čase, kedy boli u otca) boli v rámci gymnastického krúžku na dennom tábore, ktorý sa
im veľmi páčil a obaja prejavili záujem sa tábora zúčastniť aj v nasledujúcom roku, maloletý C. rád hrá
florbal na florbalovom ihrisku pri škole a chce chodiť na florbalový krúžok, ktorý organizuje škola, obaja
maloletí prejavili záujem tiež navštevovať stolnotenisový krúžok, ktorý je organizovaný v rámci školy tri
krát týždenne a pod.. Otec nemá vedomosť, ako chce matka riešiť krúžky, pokiaľ by došlo k zmene školy,

ktorú maloleté deti navštevujú. Je zrejmé, že matka mala vedomosť o obsahu prihlášky, ktorú podal
otec, keďže sama v emailovej komunikácii so školou namietala nesprávnosť údajov v nej uvedených a
rovnako je viac ako zrejmé, že matka do textu prihlášky zasahovala, keďže v prihláške, ktorú predložila
ako dôkaz je preukázateľne zmenená adresa matky ako aj maloletého C. a tiež uvedená Poznámka,ktorú však v žiadnom prípade otec nepísal. Uvedené preukazuje jednoznačne to, že otec nie je tým
rodičom, ktorý v tomto konaní fabuluje a koná v rozpore so záujmami maloletých detí. Matka uviedla, že
otec „nevidí problém vo vzdialenosti reálneho bydliska detí“ a „otcom preferovanej školy“. Otec uviedol,

že argumentácia, s akou matka prezentuje stanovisko otca k vzdialenosti medzi školou a bydliskom
detí u matky len potvrdzuje absurdnosť matkinho rozhodnutia. Faktom totiž je, že matka, v čase, kedy
sa sťahovala, mala vedomosť tak o tom, kde býva otec, ako aj vedomosť o tom, do ktorej školy/škôlky
maloleté deti reálne chodia a že bez súhlasu otca / rozhodnutia súdu nebude možné „len tak“ pristúpiť
k zmene školy, vedela, že ide o m. č. K. L. M.. Otec, na rozdiel od matky, považuje za logické, že rodič,

ktorý reflektuje záujem maloletých detí si svoje nové bývanie bude vyberať tak, aby boli deti vystavené
po rozpade rodiny čo možno najmenšej zmene. V prípade, ak by maloleté deti navštevovali školu v
K. L. M., v čase, kedy by boli deti v starostlivosti matky, otec je pripravený matke pomôcť a poskytnúť
súčinnosť napríklad s odvozom detí zo školy k matke a pod.. Matka, podľa názoru otca, absolútne
nerešpektujúc prežívanie maloletých detí, preferuje ZŠ K. v m. č. J. – G.. Ani jeden z maloletých pritom
nemá k tejto škole žiaden vzťah, nepozná žiadnych rovesníkov, ide výlučne o školu, ktorá je spádovou

podľa aktuálneho trvalého bydliska maloletých a matky, keď k zmene trvalého bydliska došlo zo strany
matky účelovo a bez vedomia a súhlasu otca, zatiaľ čo otec považuje za logické, že, aj vzhľadom
na pre maloleté deti náročné rozvodové obdobie, nebudú vystavené ďalším zmenám a bez ohľadu
na presťahovanie sa matky do inej mestskej časti, maloletý A. bude v nasledujúcom školskom roku
pokračovať v navštevovaní ZŠ Bukovčana a na túto istú školu nastúpi aj maloletý C., keď obaja maloletí

vyrastali v m. č. Bratislava – Devínska Nová Ves, kde majú svoje zázemie, kamarátov a kamarátky a
obaja budú súčasťou vzdelávacieho procesu v základnej škole na adrese D. J. X M. J., K. L. M., ktorá
by bola ich spádovou školou v prípade, ak by matka nepristúpila k účelovej zmene adresy trvalého
bydliska. Maloleté deti sú dlhodobo vystavené enormnému tlaku, ktorý je na nich, podľa názoru otca,
zo strany matky naďalej vytváraný, kedy je doslova „lámaná“ ich vôľa a ich názor. V tomto kontexte je

potrebné reflektovať matkine tvrdenia o tom, že deti jasne a zrozumiteľne vyslovujú vôľu navštevovať
práve matkou vybranú školu, že sa na školu tešia ako na nové a podnetné prostredie.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostaným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“) povinná školská
dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a

dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie
povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“). Prihláška na vzdelávanie v základnej
škole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis

sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať
plniť povinnú školskú dochádzku.

15. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje

dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako
spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy príjme na základné vzdelávanie.

16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z

existencie záujmu maloletého dieťaťa.

17. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,
že návrh matky je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný v nahradení súhlasu
otca s nástupom maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX na plnenie povinnej školskej dochádzky na

Základnej škole N. C., K. XX, XXX XX J., počnúc školským rokom 2024/2025 a v nahradení súhlasu
otca s prestupom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo Základnej školy I. Bukovčana 3, Bratislava na
Základnú školu N. C., K. XX, XXX XX J., počnúc školským rokom 2024/2025.

18. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. B4-20P/35/2023 – 357 zo dňa 06.03.2024 súd

rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a zároveň schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej
boli maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, otec sa zaviazal povinnosťouprispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou vo výške 180,- € mesačne, a zároveň bol
upravený styk maloletých detí s otcom.

19. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 30.04.2024, č.k. 17P/50/2024-95 súd nariadil
neodkladné opatrenie tak, že udelil súhlas otcovi za matku na zápis maloletého C. na povinnú školskú
dochádzku v školskom roku 2024/2025 v Základnej škole D. J. X, J. a udelil súhlas matke za otca na
zápis maloletého C. na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2024/2025 v Základnej škole N.
C., K. XX, XXX XX J..

20. Konanie vo veci samej prebiehajúcej na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 17P/46/2024, súd
koná vo veci návrhu otca pri nezhode rodičov, a to že maloletý C. B., narodený XX.XX.XXXX bude
počnúc školským rokom 2024/2025 navštevovať Základnú školu I. Bukovčana 3, Bratislava. Konanie
nie je právoplatne skončené, súd na pojednávaní v prvej inštancii vyhovel návrhu matky identickým
výrokom, ako v tomto uznesení.

21. Z podaného návrhu ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že maloleté deti súd právoplatným
rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. B4-20P/35/2023 – 357 zo dňa 06.03.2024 zverené do
osobnej starostlivosti matky, pričom zo zákona sú obaja oprávnení ho zastupovať. Maloleté deti spolu
s matkou majú hlásený trvalý pobyt na adrese H. I. XXXX/XXX M. J., kde sa aj zdržiavajú. Maloletý C.

dovŕšil dňa 05.04.2018 vek šesť rokov a je teda povinný plniť si povinnú školskú dochádzku. Aktuálny
skutkový stav je taký, že maloletý C. je prijatý na Základnú školu N. C. L. K. P. O. XX M. J., ktorá je
spádovou školou oboch maloletých detí.

22. Súd vo vzťahu k najlepšiemu záujmu maloletých detí uvádza a zdôrazňuje stanovisko konštantnej

judikatúry podľa ktorého, pre každé konanie, v ktorom súd rozhoduje o maloletom dieťati je prioritným
a rozhodujúcim hľadiskom pri rozhodovaní najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorému musia ustúpiť
a podriadiť sa, ak je to potrebné, aj záujmy jeho rodičov. Uvedený názor bol viackrát judikovaný v
rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva a pevné miesto zaujal aj v aplikačnej praxi
slovenských súdov.

23. Vzhľadom na zistené okolnosti mal súd v posudzovanom prípade za to, že záujem maloletých
detí vyžaduje bezodkladný zásah súdu. Je totiž zrejmé, že čas nástupu maloletých detí na povinnú
školskú dochádzku sa blíži, pričom rodičia sa nevedia dohodnúť, na ktorej základnej škole budú maloleté
deti plniť povinnú školskú dochádzku. Súd má za to, že je v záujme maloletých detí, aby plnili povinnú

školskú dochádzku v blízkosti ich bydliska, čo v konečnom dôsledku zabezpečí jednoduchšiu prepravu
do školy, ako aj plánovanie tak aktivít súvisiacich so školou, ako aj mimoškolských aktivít a zároveň
umožní čas, ktorý by inak deti museli tráviť cestovaním, využiť vhodnejším spôsobom, prípadne relaxom.
Súd dňa 28.08.2024 zrealizoval aj pohovor s maloletými deťmi, ktoré samé ani jeden nemajú konkrétnu
preferenciu, ktorú zo škôl by chceli v budúcnosti navštevovať. Je pravdou, že A. má nejaké kamarátske

väzby v škole v K. L. M., sám ich však nepovažoval za osobitý dôvod, pre ktorý by mal navštevovať túto
školu. V prípade C. sa tak či onak jedná o zmenu kolektívu (prechod z MŠ na ZŠ), teda je otázne, kto
z jeho kamarátov by s ním vôbec bol v triede v škole. Na druhej strane A. uvádzal, že škola na K. sa
mu zdala byť väčšia, s lepšími ihriskami a podobne. Vyslovene tak pri otázke preferenie uvádzali, že je
to o porovnaní sociálnych väzieb (v K. L. M.) a lepšie vybavenej školy (v Ružinove), avšak z pohovoru

vyplynulo, že sami žiadnu osobitnú preferenciu nemajú a nemajú potrebu ani žiadnu zo škôl subjektívne
preferovať.

24. Pokiaľ ide konanie vo veci samej, tak nie je možné s istotou predpokladať, kedy bude rozsudkom
právoplatnerozhodnutéo nezhode rodičov, maloletýmdeťom však vznikne povinnosť plniť si školskú

dochádzku už v septembri 2024. Na druhej strane neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Je
tiež v záujme maloletých detí na nástup do školy ho vhodným spôsobom psychicky pripraviť a neistota
medzi rodičmi ohľadom výberu školy takúto možnosť nezahŕňa. Súd tak poukazujúc na vyššie citované
zákonné ustanovenia videl potrebu rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia
a nahradiť súhlas otca na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým C. na Základnej škole N. C.,

K. XX, XXX XX J., počnúc školským rokom 2024/2025 a nahradiť súhlas otca s prestupom maloletého
A. zo Základnej školy I. Bukovčana 3, Bratislava na Základnú školu N. C., K. XX, XXX XX J., počnúc
školským rokom 2024/2025.25. Právna zástupkyňa matky po vyhlásení rozsudku v konaní vedenom pod sp. zn. 17P/46/2024
vzala návrh na vydanie neodkladného opatrenia späť, a navrhovala konanie o vydanie neodkladného
opatrenia zastaviť, s čím súhlasil aj otec, aj kolízny opatrovník. Nakoľko však právna zástupkyňa matky

upresnila, že tento návrh na zastavenie konania podala len vedená domnienkou, že vec je vyriešená
rozhodnutím v konaní vo veci samej, vedenom pod sp. zn. 17P/46/2024, pričom otec nedokázal
potvrdiť, že deti nastúpia do školy podľa výroku rozsudku v uvedenom konaní (odôvodnil to tým, že si
potrebuje s deťmi túto vec prediskutovať), súd s ohľadom na dikciu ustanovenia § 29 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku konanie nezastavil a rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia vydal,

nakoľko považoval za dôležité z dôvodu právnej istoty a bezprostredne sa blížiaceho začiatku školskej
dochádzky, ustáliť vykonateľným spôsobom miesto výkonu školskej dochádzky maloletých detí.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.