Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 16Er/6038/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223775
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7116223775.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného Dopravný podnik
mesta Košice, a.s., IČO : 31701914, ul. Bardejovská č.6, 043 29 Košice práv.zast. JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, ul. Garbiarska č.5 proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. D. X, XXX XX E. v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Máriou Nogovou so sídlom
Exekútorského úradu v E., C. F. D. XX, pod sp. zn. EX 9868/2014 pre vymoženie pohľadávky vo výške

30,27 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povoľuje odklad exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Máriou Nogovou do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 29.05.2014 sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky vo
výške 30,27 Eur s prísl. a trov exekúcie voči povinnému, a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Košice I, sp.zn. 25C/44/2007 zo dňa 18.10.2007. Dňa 06.10.2016 doručil
súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej

mu súd udelil poverenie č. 5802003255 dňa 06.04.2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zák. č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Dňa 07.06.2019 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekučného konania nakoľko na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň súdu oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov
exekúcie .

5. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 16.05.2019, sp. zn.: 31OdK/226/2019 bol vyhlásený

konkurz na povinného, úpadcu, pričom predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 97/2019 dňa 22.06.2019. Vyhlásením konkurzu bol povinný zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

6. Podľa § 167f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) v znení
účinnom od 01.03.2017, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť

exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.7. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

8. Podľa § 166a ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a. pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b. budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c. pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 166a ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou.

10. Podľa § 166b ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v
prípade oddlženia sa považuje

a. príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b. príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c. pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d. zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e. peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f. trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

11. Podľa § 166b ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa
nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

12. Podľa § 166c ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky:
a. pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b. pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c. zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d. pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e. pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f. pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,

g. peňažný trest podľa Trestného zákona,
h. nepeňažná pohľadávka.

13. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

14. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená.15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd exekúciu zastavil z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok povinného a povolil odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Máriou Nogovou, EX 9868/2014 do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. Náhradu trov exekúcie súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko ako vyplýva z jeho podania zo
dňa 07.06.2019, túto si neuplatňuje.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia , súd rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia o zastavení exekúcie a výroku
II. o povolení odkladu exekúcie a je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súdu Košice .
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.