Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/1010/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124296530
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124296530.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Highgate Corporate Tax s. r. o., so sídlom
Nivy Tower 5 Mlynské Nivy, 821 09 Bratislava, IČO: 54 434 882, právne zast.: Highgate Law & Tax
s. r. o., so sídlom Nivy Tower 5 Mlynské Nivy, 821 09 Bratislava, IČO: 51 477 262, proti povinnému:
Meaning Holdings, a.s., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 52 271 447, o vymoženie 1000,-
Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní vo výške 32,96 Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.05.2024 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od povinného vymoženia 1000,- Eur s príslušenstvom na základe
exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Up/457/2024 zo dňa

12.03.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.04.2024 (ďalej len ,,exekučný titul“).

2. Oprávnený si prostredníctvom právneho zástupcu v časti F) návrhu na vykonanie exekúcie t. j. „Trovy
exekúcie – oprávnený“ uplatnil nárok na trovy exekúcie v sume spolu 156,10 Eur, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 16,50 Eur a trov
právnehozastúpeniaoprávnenéhovexekučnomkonanívsume139,60Eur.Zodôvodneniatrovvyplýva,

že trovy právneho zastúpenia si právny zástupca oprávneného uplatnil za dva úkony právnej služby
(prevzatie zastupovania vrátene prvej porady s klientom a za podanie návrhu na vykonanie exekúcie).

3. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vyzval dnˇa 15.05.2024 právneho zástupcu
oprávneného v súlade s § 52 ods. 1 Exekucˇného poriadku, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
v cˇasti F) návrhu na vykonanie exekúcie - ,,Trovy exekúcie - oprávnený“ – prepočítal trovy právneho

zastúpenia uvedené v časti F) návrhu na vykonanie exekúcie ,,Trovy exekúcie - oprávnený - Trovy
právneho zastúpenia (vrátane DPH)" vo výške 139,60 EUR, nakoľko súd spätným výpočtom v súlade
s § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej v texte len ako "Vyhláška
č. 655/2004"), zistil, že vyčíslené trovy právneho zastúpenia nie sú uplatnené v súlade s predmetným
ustanovením. Zároveň súd uviedol, že pri prepočítavaní trov právneho zastúpenia vychádzal zo sumy

istiny vo výške 1000,- EUR, aplikujúc ustanovenie § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky dospel k záveru,
že odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu vo výške 30,70 EUR. Celková suma trov právneho zastúpenia vrátane DPH by teda
mala predstavovať sumu vo výške 106,64 EUR za dva úkony právnej služby (2 x 30,70 EUR + 2 x
13,73 EUR režijný paušál + DPH). Oprávnený bol poučený o lehote potrebnej na vykonanie opravy
predmetného návrhu, o skutočnosti, že opravu je potrebné vykonať prostredníctvom na to určeného

elektronického formulára, ako aj o následkoch neodstránenia vád. Predmetná výzva na odstránenie
vád návrhu na vykonanie exekúcie bola do elektronickej schránky právneho zástupcu oprávnenéhodoručená dňa 22.05.2024. Právny zástupca oprávneného však na výzvu súdu zo dňa 15.05.2024
nijakým spôsobom nereagoval a návrh na vykonanie exekúcie v súdom vyzvanej časti neopravil.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdne poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v ako ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

9.Podľa§199eExekučnéhoporiadku,akjezástupcomoprávnenéhoalebopovinnéhoadvokát,odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má

oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej
služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov
právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na
vykonanie exekúcie.

10. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 655/2004“), odmena
vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu.

11. Podľa § 10 ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniealebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku

a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

12. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 Vyhlášky č.
655/2004, na ktoré odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.

13. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods.

2 Vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo
cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej
hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne
ako je to upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov.Taktosapripeňažnýchpohľadávkach
do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne

uplatňované. Znamená to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak
je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“. (viď. Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb – Advokátska tarifa, komentár – A., B., C., D. E. a kolektív, 2015, str. 62).

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,

ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov
právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012
sp. zn. 17Co/179/2012 , rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.9.2013 sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.3.2013 sp. zn. 7Co/34/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.4.2014 sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.

Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 vyhlášky. Tarifnou hodnotou je tak len hodnota
uplatnenej peňažnej pohľadávky (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn.
7Co/34/2012).

15. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn
2MCdo/13/2014 zo dnˇa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohlˇadávky (t.j. veci hlavnej) podlˇa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia§10ods.2vyhláškyzahrnútˇdozákladupreurcˇenietarifnejodmenyzatentoprávnyúkon.“

16. Súd v danom prípade prepočítal trovy právneho zastúpenia vychádzajúc z tarifnej hodnoty (istina) vo
výške 1000,- EUR. V exekučnom konaní má v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 13a ods. 2 písm.

c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. právny zástupca oprávneného nárok na polovičný úkon t. j. 30,70 EUR
(61,41 : 2 = 30,70). V danom prípade má právny zástupca oprávneného nárok na dva úkony právnej
služby t.j. 2 x 30,70 (prevzatie a príprava zastúpenia + spísanie návrhu na vykonanie exekúcie) + 2 x
13,73 EUR (režijný paušál za rok 2024) = 27,46 EUR. Z dôvodu, že právny zástupca oprávneného je
platcom DPH súd priznal právnemu zástupcovi oprávneného aj uplatnenú 20 % DPH čo činí spolu sumu

vo výške 106,64 EUR. Súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že v prípade, pokiaľ sa vymáha
istina spoločne s príslušenstvom, tak za tarifnú hodnotu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Vyhlášky
MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „Vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), možno považovať len istinu a nie aj hodnotu príslušenstva pohľadávky.
Cena príslušenstva sa zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo

samostatným predmetom poskytovania právnej služby. Z toho dôvodu v prevyšujúcej časti vo výške
32,96 EUR považuje súd trovy právneho zastúpenia za neúčelné a nadbytočné.
17. Vzhlˇadom na vyššie uvedené skutocˇnosti, súd v rámci rozhodovania o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie v cˇasti trov právneho zastúpenia s
Exekucˇným poriadkom a Vyhláškou č. 655/2004. Nakolˇko si právny zástupca oprávneného uplatnil

trovy právneho zastúpenia vo výške 139,60 EUR, pricˇom v skutocˇnosti má nárok na trovy právneho
zastúpenia iba vo výške 106,64 EUR, súd z uvedeného dôvodu návrh na vykonanie exekúcie v
prevyšujúcej cˇasti trov právneho zastúpenia v sume 32,96 EUR podlˇa § 53 ods. 3 písm. a) v spojení
s § 53 ods. 4 Exekucˇného poriadku zamietol.
18. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu na

vykonanie exekúcie, ktorej sa rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.