Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Pc/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123239035
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123239035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, a manžela: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 18.10.1997
v C. D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Bystrica vo zväzku 4, ročník 1997, na
strane 48, pod poradovým číslom 34, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka(manželka)sanávrhomzodňa20.12.2023domáhalarozvodumanželstvasmanželom
E. B.. Návrh odôvodnila tým, že manžel pracoval často na týždňové a dlhšie turnusy. Asi pred 10
rokmi pracoval na stavbe rodinných domov ako živnostník. Práca to bola časovo náročná a pridružili sa
problémy s nevyplácaním faktúr. Vtedy začal častejšie po práci požívať alkohol, sám sa večer zatvoril
do obývačky a pil. Prestával s rodinou komunikovať, uzatváral sa do seba. Spočiatku si nechcel priznať
problém s alkoholom, neskôr to aj priznal, sľuboval, že už nebude, ale nič nesplnil. Problémy narástli
do miery, že navrhovateľka bola nútená zabezpečiť si vlastné bývanie a 12. marca 2019 sa s dcérami

a vnučkou odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Vzhľadom k tomu, že 4 roky žijú oddelene, podáva
navrhovateľka žiadosť o rozvod. Ich manželstvo je nenávratne rozvrátené, neplní žiadnu svoju funkciu.
K návrhu manželka pripojila sobášny list (č. l. 3).
2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 01.08.2024. Na pojednávanie sa nedostavil manžel, napriek
tomu, že bol na pojednávanie riadne predvolaný, svoje právo vyjadriť sa v konaní nevyužil, svoju
prítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával podľa § 31 zákona

č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a s ohľadom na princíp hospodárnosti
konania (Čl. 12 CMP) v neprítomnosti manžela.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis
a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 18.10.1997 v Starej Bystrici,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Bystrica, vo zväzku 4, ročník 1997,
na strane 48, pod poradovým číslom 34.

6. Z odpovedí na lustráciu manželov v registri obyvateľov súd zistil, že manželom sa dňa 20.03.1998
narodila dcéra E. H. a dňa 17.06.2002 dcéra D. B..
7.Manželkanapojednávanívypovedala,žesmanželomnežijúvspoločnejdomácnostiužpiatymrokom,
spoločnú domácnosť manželka opustila v marci 2019, keď sa odsťahovala zo spoločnej domácnostis dcérami a vnučkou. Dcéry sa narodili v manželstve, v súčasnosti už sú obidve plnoleté. V súčasnosti
má manželka už nový vzťah. S bývalým manželom už nie sú v žiadnom kontakte, preto sa od podania
návrhu už nič nezmenilo v tom smere, že by mala záujem o obnovu manželského spolužitia, rovnako

nemá záujem ani o záchranu manželstva. S manželom spolu v súčasnosti už ani nehospodária, intímne
sa nestýkajú. Ani po podaní návrhu na rozvod manželstva ju manžel vo veci nijakým spôsobom
nekontaktoval, nejaví záujem ani o svoje deti. Za príčinu rozvratu manželstva manželka považuje
problémy manžela s alkoholom. Žiada, aby súd manželstvo rozviedol.
8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
10. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.
11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
12. Podľa § 37 CMP si súd môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.
13. Podľa § 52 zákona CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
14. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z § 18 až 20 zákona o
rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi

manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.
15. Vo vzťahu k manželkinmu návrhu na rozvod manželstva súd vykonaným dokazovaním dospel
k nasledujúcemu záveru o skutkovom stave: manželstvo manželov bolo uzatvorené dňa 18.10.1997
v Starej Bystrici. Z manželstva pochádzajú dve v súčasnosti už plnoleté deti. Z výpovede manželky
mal súd preukázané, že manželia spolu nežijú už od marca 2019, kedy sa manželka odsťahovala zo

spoločnej domácnosti aj s dcérami a vnučkou. Manželia nie sú v žiadnom kontakte, nehospodária spolu,
intímne sa nestýkajú. Manželka má v súčasnosti nový vzťah. Manželka nemala záujem o záchranu
manželstva a obnovu manželského spolužitia. Na pojednávanie sa manžel nedostavil, napriek tomu,
že bol na pojednávanie riadne predvolaný, svoje právo vyjadriť sa v konaní nevyužil, svoju prítomnosť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Týmto jasne deklaroval svoj postoj. Pokiaľ

by mal záujem na udržaní vzťahu a záchrane manželstva, namiesto pasivity mal na tento účel vyvinúť
všetku snahu.
16. Súd s prihliadnutím na preukázané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto dospel
k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo

účastníkov je toho času len formálne, bez toho aby plnilo svoj účel. Podmienky pre rozvod manželstva
v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine preto v danom prípade boli splnené. Súd preto návrhu manželky
na rozvod manželstva vyhovel. Príčiny rozvratu manželstva (§ 23 ods. 2 zákona rodiny) tak ako vyplynuli
z výpovede manželky súd vzhliadal v správaní sa manžela, ktorý sa uzatváral do seba a mal problémy
s alkoholom, vo vzájomnom citovom odcudzení manželov, ako aj v ich faktickom odlúčení. Za tohto stavu

mimomanželskú známosť na strane manželky súd považoval už len za dôsledok rozvratu manželstva,
a nie za jeho príčinu.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)