Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202410.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpená:
JUDr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom Šafárikova 14, 048 01 Rožňava, IČO: 42 324 017, proti
žalovaným: 1) E. F., D. G., 2) H. G., 3) I. G., 4) J. G., 5) K. G., žalovaní 1) až 5) nezistení vlastníci,
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam.

2. V priebehu konania súd z aktuálnych výpisov z listov vlastníctva č. XXX, L. XXX, L. XXXX, k. ú.
M. zistil, že žalovaní 1) až 5) nadobudli spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností, ktoré sú predmetom
konania dedením, pričom k zápisu nadobudnutia vlastníckeho práva v ich prospech došlo 01.11.1924.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. M. vyplýva, že nehnuteľnosti evidované na tomto liste
vlastníctva pôvodne boli vedené v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. M..

4. Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. M. vyplýva, že pod B-10 bola zapísaná E. F., D. G.
– žalovaná 1), pod B-11 bol zapísaný H. G. – žalovaný 2), pod B-12 bola zapísaná maloletá I. G. –
žalovaná 3), pod B-13 bola zapísaná maloletá J. G. – žalovaná 4) a pod B-14 bol zapísaný maloletý K.
G. – žalovaný 5), v rovnakých podieloch.
Z vyššie uvedenej pozemnoknižnej vložky pod B-15, B-16 a B-17 vyplýva výmaz poznámky o maloletosti

I. G., dňa 24.03.1927 – čd. 787/27, výmaz o maloletosti J. G., na základe rozhodnutia súdu doručeného
na zápis do pozemkovej knihy dňa 30.10.1934 – čd. 3606, výmaz o maloletosti K. G. podľa uznesenia
súdu zo dňa 17.09.1937, doručeného na zápis do pozemkovej knihy dňa 01.10.1937 – čd. 4438.

5. Z vyššie uvedených listín teda vyplýva, že žalovaní 1) a 2) boli ku dňu zápisu ich vlastníckeho práva
do pozemkovej knihy k 01.11.1924 dospelí, mali minimálne 18 rokov, preto v čase podania žaloby by

mali minimálne 117 rokov, žalovaná 3) by mala 114 rokov, žalovaná 4) by mala 107 rokov a žalovaný
5) by mal 104 rokov.
Vzhľadom na všeobecne známu skutočnosť o priemernej dĺžke ľudského života možno dôvodne
predpokladať, že žalovaní 1) až 5) v čase podania žaloby na súd s vysokou pravdepodobnosťou už
nežili, teda zomreli pred začatím konania.6. Podľa § 161 ods. 1 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"),

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti zaniká smrťou.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1) až 5) v čase podania žaloby na súd už nežili, nemôžu
byť v zmysle ustanovenia § 61 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka
stranou tohto konania. Z dôvodu straty ich spôsobilosti mať práva a povinnosti nemôžu byť v konaní
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Súd preto predmetné konanie voči žalovaným 1) až 5) v

súlade s citovaným ustanovením § 161 ods. 2 CSP zastavil, nakoľko ide o taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade

konanie bolo zastavené pre nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, nedostatok
procesnej spôsobilosti žalovaných 1) až 5), preto žalovaným nie je možné priznať náhradu trov konania
a na strane žalovaných ani žiadne trovy nevznikli, ako to vyplýva z obsahu spisu. Žalobkyňa v konaní
nebola úspešná, nakoľko konanie bolo zastavené, preto súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.