Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223203703
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223203703.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: BYTY - SERVIS, spol. s r.o. Košice, so sídlom Gemerská 3, Košice,
IČO: 31 663 303, právne zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice,
IČO: 47 240 369, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 925,61 EUR,

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 36,50 eura
prostredníctvom prevádzkovateľa systému platby súdnych poplatkov Slovenská pošta, a.s., ktorý
poplatok vráti do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 19.5.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
925,61 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.1.2023

do zaplatenia a zmluvnú pokutu za obdobie od 1.9.2020 do 31.12.2022 vo výške 470,83 eura vrátane
náhrady trov konania. Žalobca si uvedené nároky uplatnil na tom skutkovom základe, že žalovaná v
rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. a Zmluvou o výkone správy
nezaplatila žalobcovi úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, splatné v období od 1.9.2020 do 31.12.2022, spolu vo výške 925,61 eura, v dôsledku
porušenia ktorej povinnosti vznikol žalobcovi v súlade s ust. § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z. aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
2. Podaním doručeným súdu dňa 19.6.2024 žalobca oznámil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu
z dôvodu, že po začatí súdneho konania žalovaná zaplatila žalovanú pohľadávku v celom rozsahu dňa
4.6.2024 (doklad o úhrade na rube č. l. 58). Žalobca si náhradu trov konania v ďalšom neuplatňoval.
Zároveň žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe tohto späťvzatia súd s použitím ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Súhlas žalovanej
so späťvzatím žaloby súd nezisťoval, nakoľko ku späťvzatiu došlo skôr než sa začalo pojednávanie a
preto i prípadný nesúhlas žalovanej by nebol účinný (§ 146 ods. 1 CSP).
7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256
CSP. Ak žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.
10. V danej veci došlo k zastaveniu konania v dôsledku úhrady celého žalovaného nároku žalovanou,

avšak až po podaní žaloby, z ktorého dôvodu odpadol predmet sporu a žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť. Preto z procesného hľadiska zavinila žalovaná zastavenie konania na základe dôvodne
podanejžaloby.Vtakomprípadevznikolžalobcovinároknanáhradutrovkonania.Nakoľkovšakžalobca
náhradu trov konania nepožadoval, súd o trovách konania rozhodl tak, že žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.
11. Podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci. (4) Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
12. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu celkom späť pred prvým pojednávaním, vznikol

mu v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za
žalobu, kráteného v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 10 eur, a to prostredníctvom
spoločnosti Slovenská pošta, a.s. podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. Žalobca zaplatil
súdny poplatok za žalobu dňa 2.10.2023 v sume 46,50 eura, a preto súd žalobcovi vrátil krátený súdny
poplatok za žalobu o sumu 10 eur, tzn. v sume 36,50 eura.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o

vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).