Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124218205
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124218205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v právnej veci žalobcu

A. B. C. D., E.: XX XXX XXX, D. D. F. G., XXX XX H., proti žalovanej E. B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom I. H. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 197,96,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu156,20,-EURanákladyspojenésvymáhanímpohľadávky
v sume 2,40,-EUR a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 41,76,-EUR z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 57,80 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,doručenýmsúdudňa1.2.2024,sažalobcadomáhalvydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 197,96,-EUR, náhrady
poštových nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40,-EUR a náhrady trov konania
a to titulom neuhradenia tzv. koncesionárskych poplatkov podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované A. B. C. D. B. doplnení niektorých zákonov.

2. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaná ku dňu podania
tohto návrhu na súd nezaplatila úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 180,96,-EUR,
za 39 mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.6.2010 - 30.6.2023. Žalovaná sa tak v zmysle
§10 ods. 1 a 3 uvedeného zákona dostala do omeškania a bola povinná zaplatiť aj pokutu vo výške
17,-EUR. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. písomnou výzvou zo dňa 27.6.2023
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu

a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, bola žalovaná povinná v zmysle §
10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 180,96,-EUR, ktorá pozostáva
z 39 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období. Výška dlhu je súčinom počtu
neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 z, t.j. 4,64,-
EUR mesačne. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 197,96,-EUR (z toho istina
vo výške 180,96,-EUR a pokuta vo výške 17,-EUR, podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby
vo výške 2,40,-EUR.

3. Žalobca si nárok na úroky z omeškania neuplatnil.4. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 27.6.2023, sumár
predpisov a platieb žalovanej, prehľad predpisov a platieb žalovanej, doručenku k výzve s dátumom
prevzatia zásielky 3.7.2023, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 1.3.2023 a poverenie

pre zamestnanca zo dňa 2.8.2017.

5. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 7C/37/2023 zo dňa 12.7.2023, proti ktorému
žalovaná podala odpor. V odpore vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku. Tvrdila, že na
adrese odberného miesta žila jej matka, ktorá bola od 1.1.2020 ako dôchodkyňa oslobodená od platenia

poplatkov RTVS. Platiteľom elektrickej energie na odbernom mieste sa žalovaná stala z dôvodu, jej
matka nebola schopná zo svojho mesačného dôchodku uhradiť mesačne zálohové platby D. K., B.. Jej
mesačný dôchodok k dátumu úmrtia bol 448,50,-EUR a zálohový predpis mesačných platieb v období
rokov 2020-2021 bol 276,-EUR mesačne, čo bolo 62 % z jej mesačného príjmu. Vzhľadom na jej vek a
zdravotnýstavbolanútenámesačnehradiťplatbyzalieky.Vprípade,akbyžalovanámatkenepomáhala
s výdavkami, mesačne by jej zostávala suma cca 122,-EUR, t j. na deň 4,-EUR. Žalovaná ďalej uviedla,

že ako odberateľ úhrady bola v predmetnom období evidovaná na dvoch miestach a to v nehnuteľnosti, v
ktorej býva a ktorú vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a v nehnuteľnosti, v ktorej bývala
jej matka. Oznámenie o kontrole platenia úhrady jej bolo zaslané na adresu, na ktorej sa nezdržiava,
zásielkou do vlastných rúk. O uložení zásielky sa dozvedela náhodou (predmetný dom je neobývaný)
a musela vycestovať prevziať si zásielku. RTVS začala vymáhať poplatky po 13 rokoch, a preto mala

za to, že RTVS si neplnila svoju povinnosť.

6. Žalovaná súdu predložila výpis z osobného účtu jej matky z mesiaca jún 2021, zúčtovaciu faktúru za
elektrinu ku dňu 11.3.2021 a oznámenie o uložení zásielky na pošte zo dňa 17.3.2023.

7. Žalobca v rámci repliky, doručenej súdu dňa 28.3.2024 čiastočne zobral žalobu späť a to v rozsahu
41,76,-EUR. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 139,20,-EUR (za
obdobie od 01/2021 do 06/2023), pokuty vo výške 17,-EUR, nákladov na poštovné v sume 2,40,-EUR a
náhrady trov konania. K tvrdeniam žalovanej uviedol, že podľa ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.
z. je platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov

elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v odbernom mieste. Táto povinnosť vzniká priamo zo
zákona. Žalobca je v zmysle § 9 uvedeného zákona povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad, pričom
údaje o platiteľoch mu poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť priamo z ust. § 9 zákona vyplýva, najmä
dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Žalobca nemôže
vychádzať z iných skutočností. Žalobca eviduje žalovanú pod VS: 7706290075 na odbernom mieste:

D. L. X, M.; EIC kód: 24ZSS1052006000M, teda spĺňa definíciu platiteľa podľa § 3 písm. a) zákona a je
teda povinná platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS. Námietky žalovanej preto žalobca
považoval za neopodstatnené. K námietke žalovanej o neskorej výzve na úhradu nedoplatku žalobca
poukázal na výklad ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o úhrade, podľa ktorého je žalobca povinný vyzvať
na zaplatenie úhrady do 60 dní od zistenia omeškania, nie odo dňa jeho vzniku, čo žalobca splnil.

8. Žalovaná právo na repliku nevyužila.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.5.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s rozhodnutím súdu vo veci aj v jeho neprítomnosti. Trval na svojich doterajších vyjadreniach.

11. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 5.6.2024 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo
zdravotných dôvodov. Pojednávanie odročiť nežiadala.

12. Súd na pojednávaní konal v neprítomnosti žalobcu aj žalovanej.

13. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou odo dňa vzniku
uplatneného nároku žalobcu, s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby, t.j. odo dňa 31.1.2021

(predmetom konania je nárok od mesiaca január 2021, splatný dňa 31.1.2021, do 30.6.2023).

14. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
Televíziou Slovenska a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zák. č. 340/2012 Z.z."), tento zákonupravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované A. B. C. D. N. oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

15. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

16. Podľa § 4 zák. č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia

Slovenska.

17. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zák. č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

18. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká
posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne;
úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca.

19. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zák. č. 340/2012 Z.z., (1) platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. (3)
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy

podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. (5) Nárok na zaplatenie
úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

20. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvá raz.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

26. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1 - 2), výzvou
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 27.6.2023 (č.l. 3), sumárom predpisov a platieb žalovanej (č.l. 4),
prehľadom predpisov a platieb žalovanej (č.l. 5), doručenkou k výzve s dátumom prevzatia zásielky
3.7.2023 (č.l. 6), potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 1.3.2023 (č.l. 7), poverením pre
zamestnanca zo dňa 2.8.2017 (č.l. 8), odporom žalovanej proti platobnému rozkazu (č.l. 30-31), výpisom
z osobného účtu matky žalovanej z mesiaca jún 2021 (č.l. 32-33), zúčtovacou faktúrou za elektrinu ku

dňu 11.3.2021 (č.l. 34-37), oznámením o uložení zásielky na pošte zo dňa 17.3.2023 (č.l. 38), vyjadrením
k žalobe s čiastočným späťvzatím žaloby (č.l. 44), poverením pre zamestnanca zo dňa 1.2.2024 (č.l.
45), podaním žalobcu zo dňa 17.5.2024 (č.l. 57-58), poverením pre zamestnanca zo dňa 6.7.2018 (č.l.
59), podaním žalovanej zo dňa 5.6.2024 (č.l. 63), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom
spise. Súd z listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový

stav veci:

32. Žalobca, v rozsahu 41,76,-EUR, vzal žalobu späť z dôvodu námietky premlčania vznesenej
žalovanou.

33. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby, v časti o zaplatenie 41,76,-EUR, žalobca prejavil vôľu,
aby súd v danej časti vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Vzhľadom ku skutočnosti, že k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu, pred otvorením pojednávania, súhlas žalovanej
so späťvzatím žaloby, sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje. Súd preto konanie v zmysle

ustanovenia § 145 ods. 1 CSP v danej časti zastavil.

34. Súd, viazaný žalobným návrhom žalobcu, po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby konštatuje,
že po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 41,76,-EUR, predmetom konania zostal uplatnený
nárok žalobcu v sume 139,20,-EUR titulom istiny (180,96 - 41,76), v sume 17,-EUR titulom pokuty a v

sume 2,40,-EUR titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

35.Vkonanínebolosporné,žežalovanábolavrozhodnomobdobíplatiteľomúhradyzaslužbyverejnosti
v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. a že na túto úhradu mala platiť sumu vo výške 4,64,-EUR mesačne,
so splatnosťou do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Nesporné bolo tiež, že žalobca

bol vyberateľom tejto úhrady.

36. Nesporné v konaní bolo, že žalovaná nezaplatila úhrady za mesiace 01/2021 až 06/2023, splatné
vždy v posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca, teda neuhradila 30 platieb po 4,64,-EUR, v
celkovej výške 139,20,-EUR. Keďže súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaná uvedenú sumu

žalobcovi uhradila, resp. že by tento jej záväzok zanikol iným spôsobom, súd priznal žalobcovi nárok v
sume 139,20,-EUR, ktorý považoval za preukázaný a uplatnený dôvodne.

37. Obranu žalovanej, spočívajúcu v tom, že na adrese odberného miesta elektriny nebývala ona,
ale jej matka, súd nepovažoval za dôvodnú, keďže podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o

úhrade za služby verejnosti poskytované A. B. C. D. B. o zmene a doplnení niektorých zákonov, je
platiteľom úhrady tá fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste. V tomto smere bolo pre
rozhodnutiesúduirelevantnéajtvrdeniežalovanej,žejejmatka (ktoránebolavdanommiesteevidovaná
ako odberateľ elektriny) bola ako dôchodkyňa, oslobodená od platenie poplatkov. Táto obrana sa teda

ani netýkala samotnej žalovanej. Vo vzťahu k namietanému doručovaniu výzvy na adresu odberného
miesta súd dodáva, že povinnosť žalovanej, platiť úhrady žalobcovi vzniká priamo zo zákona a nie je
viazaná na zaslanie oznámenia alebo upomienky, prípadne šeku, pričom v danom prípade žalovanápotvrdila, že jej výzva žalobcu bola doručená a nerozporovala teda ani nedoručenie výzvy. Súd preto
obranu žalovanej nemohol považovať za dôvodnú.

38. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu na výzvu žalobcu zo dňa 27.6.2023, ktorú prevzala, vznikol
žalobcovi nárok na uhradenie pokuty vo výške 17,-EUR a poštovné súvisiace s odoslaním výzvy a to
podľa § 10 ods. 2, ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z potvrdenia
tarifnej ceny za úradnú zásielku, vystaveného Slovenskou poštou, a.s., dňa 1.3.2023, mal súd
preukázané, že od 1.3.2023 bola cena za úradnú zásielku (doporučene + doručenka + do vlastných rúk)

- podaj cez ePodací hárok, vo výške 2,40,-EUR. Súd preto aj tieto nároky uplatnené žalobcom v konaní,
považoval za preukázané a dôvodné a žalobcovi ich priznal.

39. Za sporné súd nepovažoval potom žiadne skutočnosti, keď žalovaná samotný nárok žalobcu, ani
jeho výšku po čiastočnom späťvzatí žaloby, nerozporovala.

40. Po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky, súd s poukazom na citované ustanovenia
právnych predpisov konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná porušila povinnosti, ktoré jej
vyplývali zo zákona č. 340/2012 Z.z. a neuhradila žalobcovi úhrady za poskytnuté služby. Súd preto
žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 156,20,-EUR (139,20,-
EUR + 17,-EUR) a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 2,40,-EUR.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru
úspechu strán sporu. V konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti
trov konania. Žalobca si uplatnil žalobou nárok v celkovej výške 197,96,-EUR (100%). Súd mu priznal
nárok vo výške 156,20,-EUR. Úspešnosť žalobcu tak predstavuje 78,90%. Úspech žalovanej potom

predstavuje 21,10% (100% - 78,90%). Do úspechu žalovanej súd započítal sumu 41,76,-EUR, keď v
tejto časti vzal žalobca žalobu späť po vznesení námietky premlčania zo strany žalovanej, t.j. v tejto časti
procesne zavinil zastavenie konania žalobca. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 57,80% (78,90%
- 21,10%). Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,80%. O výške trov
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.