Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123427012
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123427012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., v konaní o zaplatenie 5 626,33 Eur s príslušenstvom,
takto FORMTEXT

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 5 626,33 Eur, zmluvný úrok v sume 253,34 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo suma 5 626,33 Eur od 09.09.2023 do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie 5626,33 Eur s príslušenstvom z titulu
nezaplatených predčasne zosplatnených splátok úveru zo strany žalovanej na základe úverovej zmluvy.
Žalovaná na úver uhradila sumu 383,96 Eur. Bonitu žalovanej pred poskytnutím úveru skúmal s tým, že
do výpočtu možnosti poskytnutia úveru zarátal aj príjem partnera žalovanej.
Žalovaná bola v spore pasívna, vo veci sa nevyjadrila.

2. Súd nepovažoval podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 186 ods. 2 CSP za sporné, že žalobca ako veriteľ
a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorým bol žalovanej poskytnutý úver
v sume 5764 Eur s počtom 96 mesačných splátok v sume 95,99 Eur, úrokovou sadzbou 12,69 % p.
a., RPMN 13,5 %, celkovou čiastkou na zaplatenie úveru 9 215,04 Eur. Nebolo sporné, že žalovaná na
úver uhradila sumu 383,96 Eur. V obchodných podmienkach k zmluve pod názvom Ukončenie zmluvy
si strany sporu dohodli možnosť zosplatniť úver, ak sa žalovaná dostala do omeškania s plnením troch

splátok alebo s plnením splátky dlhšie ako tri mesiace. Žalobca z dôvodu omeškania žalovanej s plnením
splátok dňa 17.07.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných splátok a listom zo dňa 24.08.2023
predčasnezosplatnilúver.Nebolosporné,žežalobcapredposkytnutímúveruskúmalschopnosťsplácať
úver žalovanou, pričom v čase poskytnutia úveru bol príjem žalovanej 325 Eur netto a príjem partnera
v sume 425 Eur netto.

3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod spotrebiteľský právny

vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že sporové strany uzatvorili
podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca poskytol
žalovanej úver v súlade s § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca tak bol v spore aktívne legitimovaný.
Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach podľa zmluvy a§ 503 ods. 2 Obchodného zákonníka. V dôsledku toho žalobca najskôr vyzval žalovanú podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžných splátok a upozornil ju, že ak dlžné splátky nezaplatí,
predčasne zosplatní úver. Toto právo podľa Obchodných podmienok k zmluve žalobca účinne v súlade

s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka následne využil. Bolo nesporné, že žalovaná bol
v omeškaní s plnením splátok pred zosplatnením viac ako tri mesiace. Zároveň v rámci týchto troch
mesiacov bola žalovaná vyzvaná na úhradu splátok, v lehote nie kratšej ako 15 dní, ako to upravuje §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi tak účinne vznikol nárok na jednorazové zaplatenie celého
poskytnutého úveru, poníženého o zaplatené splátky. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020, uverejneného pod R č. 5/2021 patrí veriteľovi
(žalobcovi) pri predčasnom zosplatnení úveru nárok na úhradu jeho pohľadávky v rozsahu, v akom by
bol dlžník povinný plniť svoj dlh podľa zmluvy. To podľa súdu predstavuje celkové náklady podľa zmluvy
v sume 9 215,04 Eur. Keďže žalovaná zaplatila na úver 383,96 Eur, po odčítaní tejto čiastky mal žalobca
právo požadovať zaplatenie 8831,08 Eur. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie nižšej sumy
(5879,67 Eur). Žaloba tak bola podaná dôvodne. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

4. Žalovaná sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostala do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi
vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania až do zaplatenia priznanej pohľadávky žalobcu
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 15 dní od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom,

čo súd považoval ako primeraný nárok.

5. Z dôvodu pasivity žalovanej v spore súd nezistil iné dôvody, pre ktoré nebolo možné žalobe vyhovieť.

6. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu. Súd preto podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách

konania podľa pomeru úspechu vo veci a priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Trovy žalobcu je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
o výške trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.