Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37Csp/167/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121382138
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6121382138.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom, Mlynská 31, Košice,
IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO:
47 231 939, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. D. X, E., o
zaplatenie sumy 155,46 EUR s príslušenstvom, o zastavení konania,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 4.6.2021 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 155,46
EUR spolu s príslušenstvom.

2. Rozsudkom Mestského súdu Košice zo dňa 24.4.2023, číslo konania 37Csp/167/2021-118, bola
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 155,46 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 55,82 EUR od 7.6.2018 do 8.6.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
35,82 EUR od 9.6.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36,62 EUR od
25.9.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 83,02 EUR od 9.10.2018
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej. Nakoľko sa rozsudok nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, nenadobudol právoplatnosť.

3. Súd následnou lustráciou zistil, že žalovaná zomrela dňa XX.X.XXXX, teda po vyhlásení rozhodnutia
vo veci samej. Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 10.1.2024, číslo konania 52D/92/2023-37,
Dnot 169/2023, bolo konanie o dedičstve zastavené, nakoľko bolo JUDr. Veronikou Kaiferovou, notárom

povereným Mestským súdom Košice funkciou súdneho komisára, zistené, že poručiteľka nezanechala
žiaden závet ani listinu o vydedení. Z výsledkov predbežného vyšetrovania bolo zistené, že poručiteľka
nezanechala žiaden majetok. Na základe uvedeného bolo konanie o dedičstve ku dňu 10.1.2024
zastavené a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2024.

4. Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a

povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 63 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi

podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje
najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne stými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,
a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať
aj pred skončením konania o dedičstve.

7. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

9.Podľa§161ods.1a2CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Vzhľadom na to, že žalovaná zomrela v priebehu konania po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej,
čím stratila spôsobilosť byť stranou konania, zanikla jej procesná subjektivita, súd voči nej konanie
zastavil (v zmysle § 66 CSP v spojení s § 63 CSP). Keďže na základe uznesenia o zastavení dedičského
konania (poručiteľka nezanechala žiaden majetok), prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych práv či

povinností po nebohej žalovanej, neexistuje teda subjekt - dedič, s ktorým by súd v konaní mohol
pokračovať. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Rovnako súd postupuje aj v prípade, ak sa nepodarí odstrániteľný nedostatok podmienky konania
odstrániť, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Keďže vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, súd
rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Mestský súd Košice.

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.