Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 20, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53P/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203251
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724203251.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom č. XXX, D. E., deti rodičov: matky – F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom č. XXX, D. E. a otca – G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXX, D. E., právne zast. G. H. H.,
advokát, so sídlom I. XX, B., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí doručil súdu návrh na rozvod manželstva, úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva a na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca. Návrh odôvodnil tým, že otec maloletých bol nútený odsťahovať sa zo spoločnej
domácnosti v júli 2024. Už nedokázal znášať ďalej verbálne útoky matky maloletých jednak na otca

a jednak na jeho rodinu (konkrétne rodičov a súrodencov) a tiež dochádzalo k fyzickým útokom zo
strany matky maloletých. Matka maloletých sa už dlhšiu dobu cca 2 roky neštíti vulgárne verbálne urážať
otca maloletých pred deťmi. V súčasnosti je stav taký, že matka maloletých žije v spoločnom dome
spolu s deťmi v obci D. E.. Otec maloletých sa momentálne zdržiava u rodičov v Hlohovci. S deťmi
bol posledné dva mesiace sporadicky, pretože každá návšteva, ktorú absolvoval po jeho odsťahovaní
sa po veľmi krátkom čase zmenila na vulgárne osočovanie zo strany matky maloletých a fyzického

napádania. Z týchto dôvodov a zo strachu o ďalšie traumatizujúce zážitky, ktorých jeho maloleté deti
museli byť svedkami a tiež zo strachu o vlastné zdravie sa rozhodol za deťmi chodiť minimálne. Matka
maloletých otcovi maloletých bráni v styku s deťmi, tým že ich nemôže vziať nikam, pretože si diktuje
podmienky, že musí byť s nimi len v dome – čo však otec maloletých nepovažuje za vhodné, keďže je
tam riziko verbálnych atakov zo strany matky maloletých, a to priamo pred deťmi. Dňa 29.08.2024 bol
otec maloletých strážiť deti v ich dome v D. E.. Prišiel o 17:20. Na druhý deň ráno asi okolo 7:30 prišla

matka maloletých domov. Po pár minútach od príchodu začala na otca maloletých slovne útočiť, pýtať
od neho ďalšie peniaze, začala byť agresívna a bránila mu v odchode. Matka maloletých fyzicky napadla
otca maloletých, mal poškriabaný krk tvár a ruky, a navyše to urobila pred deťmi. Dňa 30.08.2024 zasa
matka maloletých urobila scénu u rodičov otca maloletých, a to až takej intenzity, že boli nútení zavolať
obecnú políciu v Hlohovci. Záznam polície nie je, nakoľko to polícia doriešila dohovorom. Podobné
excesy matka maloletých spravila už viackrát, asi týždeň pred tým otcovi maloletých roztrhala tričko,

keď sa zasa snažil odísť, odtrhla mu pravú prednú kľučku od dverí auta, pokúšala sa mu odtrhnúť pravé
spätné zrkadlo no neúspešne a tiež asi 2 alebo 3 týždne pred tým sa mu hodila na kapotu auta keď
zasa chcel odísť. Dňa 14.09.2024 matka maloletých potvrdila, že otec maloletých si môže prísť pre deti
o 8:00 hod ráno. Ten si zobral so sebou svedka pána J. K.. Po cca 10 – 15 minútach od príchodu sa
dostavil pán G. G.. Následne matka maloletých vyšla von z domu, deti nechala vo vnútri, dvere za sebou
zamkla,vytiahlasinotesazačalaotcovimaloletýchdiktovaťfinančnépodmienky,zaakýchmudetidovolí

strážiť v dome – nie však inde. Otec maloletých si odomkol dvere, vošiel dnu a našiel deti schované
v jeho pracovni pod stolom, boli vystrašené, nechceli s ním komunikovať, nechceli, aby sa ich dotkol.Po tom ako pán K. začal vyhotovovať videozáznam na neho zaútočila matka maloletých. Následne otec
maloletých s pánom K. odišli z domu, nasadli do auta, avšak matka maloletých sa opäť dostala do auta
cez zadné dvere a pokúšala sa mu zabrániť odísť (snažila sa mu zobrať kľúče od auta). Vybehol z auta

a zavolal štátnu políciu. Matka maloletých rýchlo vbehla do domu, nasadila deti do svojho auta a odišla
preč. Hliadka PZ spísala záznam s otcom maloletých, pánom K. a pánom G.. Z okolností, ktoré nastali
v posledných týždňoch, konkrétne časté excesy matky, je v najlepšom záujme detí, aby boli zverené
do osobnej starostlivosti otca. Podmienky, za ktorých teraz deti fungujú, nie sú absolútne v ich záujme,
práve naopak, škodia im. Je nevyhnutné, aby bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom – konkrétne otázka starostlivosti, upravený súdom aj prostredníctvom neodkladného opatrenia.

2. Otec maloletých detí k návrhu priložil sobášny list, rodné listy detí, daňové priznanie spoločnosti G.
L. L. za rok 2023 spolu s účtovnou závierkou za rok 2023, výpis z obchodného registra spoločnosti G.
L. L., výpis z katastra nehnuteľností a čestné vyhlásenie pána J. K. zo dňa 16.09.2024.

3. Podľa §1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

4. Podľa §2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa §324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa §325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa §329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa §329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa §329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

10. Podľa §367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa §367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa §367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese, a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.15. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov

účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie

môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby

sa zamedzilo jeho zneužitiu.

16. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, ktorého primárnym účelom je hlavne
ochrana maloletých detí, je na uvážení súdu, či sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti

o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa, ak nie je
zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa, alebo ak sa maloleté dieťa ocitlo bez starostlivosti,
jeho život, zdravie a priaznivý vývoj sú vážne ohrozené alebo narušené. Podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť

konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, vykonal lustrácie účastníkov konania v registri obyvateľov,
lustráciu v registri priestupkov matky maloletých a lustráciu v databáze súdov týkajúcu sa matky
maloletých a s poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené skutočnosti dospel
k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Tvrdenia navrhovateľa
uvedené v návrhu neboli preukázané žiadnymi dôkazmi, pričom súd prihliadol aj na čestné vyhlásenie,

ktoré však nebolo žiadnym spôsobom overené, bolo predložené vo forme scanu a tak nebolo
možné preukázať jeho autenticitu. Styk otca maloletých s maloletými bol podľa tvrdení navrhovateľa
a z predloženého čestného vyhlásenia znemožnený dňa 14.09.2024, pričom k znemožneniu došlo
po vzájomnej konfrontácii otca maloletých s matkou maloletých, ktorá mala podmieňovať finančnými
podmienkami. Uvedené však nepreukazuje, že by k znemožňovaniu styku otca maloletých s maloletými

malo dochádzať pravidelne. Tiež je nevyhnutné poukázať na otcom tvrdenú skutočnosť, že maloleté deti
boli po vstupe otca do domu vystrašené, nechceli s ním komunikovať a nechceli, aby sa ich otec dotkol.
Otec maloletých v návrhu poukazoval na nevhodné správanie matky a útoky na neho počas jeho styku
s maloletými, čo však súd nemal preukázané.

18. Skutočnosť, že otec maloletých nemôže tráviť čas s maloletými deťmi podľa jeho predstáv sama
o sebe nie je dôvodom na autoritatívne rozhodnutie súdu o osobnej starostlivosti o maloleté deti.
Tvrdenia otca maloletých naznačujú, že medzi manželmi existuje výrazný konflikt, ktorý sa dotýka
aj maloletých detí. Avšak sú to práve rodičia maloletých detí, ktorí majú byť schopní komunikácie
medzi sebou, aby zabezpečili čo najlepšie možné výchovné prostredie o maloleté deti, ktoré nemajú

byť zaťažené rodičovským konfliktom. Tento konflikt by sa nariadením neodkladného opatrenia
a okamžitým zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca maloletých nevyriešil, pričom by
mohol výraznejšie eskalovať. Z návrhu nebola preukázaná ani potreba vytrhnutia maloletých detí z ich
bežného domáceho, rodinného a sociálneho prostredia, pričom nebolo preukázané ohrozenie výchovy
a výživy maloletých ich matkou. Súd taktiež poukazuje na neistú bytovú situáciu otca maloletých, ktorý

aktuálnežijeusvojichrodičovvHlohovci,avšakzačiatkommesiacaoktóbermádôjsťkpodpisunájomnej
zmluvy v B.. Zmena bydliska maloletých detí z D. E. M. D. a v krátkom čase do Brna momentálne
nie je v záujme maloletých na stabilnom výchovnom prostredí. Z návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia taktiež nebola preukázaná bezodkladná potreba úpravy pomerov v rodine, ktorá je podstatnou
náležitosťou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Z tvrdenia otca maloletých ďalej vyplýva, že maloleté deti navštevuje sporadicky, z obáv o svoje
zdravieazobávodopadochvyčíňaniamatkymaloletýchnavývojmaloletýchdetí.Natomtomiestejetak
nevyhnutnépoukázaťnaskutočnosť,žepopísanésprávaniematkymaloletýchaškody,ktorémalaotcovi
maloletých spôsobiť (na zdraví alebo na majetku) môžu byť spôsobilé na začatie administratívneho,
prípadne trestného konania voči matke maloletých. Súd však z vykonaných lustrácií nezistil, že by boli

matke maloletých uložené akékoľvek sankcie za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, proti
verejnému poriadku alebo proti majetku, tak isto neboli zistené žiadne iné prebiehajúce súdne konanie
voči matke maloletých (či už trestné alebo civilné konania). Z vyššie uvedeného preto nie je možné
objektívne predpokladať tvrdené agresívne správanie matky maloletých voči otcovi maloletých.

20. Súd preto návrh otca maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nedôvodný,

skutočnosti v ňom tvrdené za nepreukázané, neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako ho navrhuje otec maloletých, nie je v záujme
maloletých detí, ktoré aktuálne potrebujú stabilizáciu pomerov v rodine. Rozhodovanie o zverení
maloletých do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, prípadne využitie alternatívnej formy osobnej
starostlivosti, by mala byť predmetom rozhodovania v konaní vo veci samej o návrhu na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to až po vykonaní riadneho dokazovania. Súd
preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný spolu s návrhom na rozvod manželstva a na úpravu práv

a povinností k maloletým deťom, pričom súdne konanie predstavuje jeden celok a o všetkých trovách
konania bude súd, v zmysle § 58 ods. 1 CMP, rozhodovať až v rámci konania vo veci samej v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.