Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 20, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124211445
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124211445.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Helena Kürtyová, s miestom podnikania Bystrický
rad 1, 960 01 Zvolen, IČO: 14 444 691, pr. zast: JUDr. Marek Mikuš, advokát, so sídlom Stráž 223, 960
01 Zvolen, IČO: 52 299 856, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX
XX E., pr. zast.: AUXT legal, s.r.o., so sídlom Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 733 472,
o vypratanie nebytového priestoru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi Helena Kürtyová, s miestom podnikania Bystrický rad 1, 960 01 Zvolen,
IČO: 14 444 691 súdny poplatok vo výške 39,50 Eur zaplatený na účet Slovenskej pošty, a.s., ktorého
realizáciu vykoná Slovenská pošta, a.s. na adresu žalobcu, do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
rozhodnutia.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.01.2024 domáhal od žalovaného vypratania nebytového priestoru
nachádzajúceho sa na ulici C. D. F. X G. E., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom pre k.ú. E., vo vchode č. 1
naprízemíbytovéhodomusosúp.č.XXX,ovýmere50,88m2,ktorýžalobcaakoprenajímateľprenechal

na prevádzkovanie svojej podnikateľskej činnosti žalovanému v postavení jedného z nájomcov na
základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 01.01.2017 (ďalej len „zmluva“). K zmluve
bolo postupne od r. 2018 uzatvorených šesť písomných dodatkov, ktorých predmetom bolo aj postupné
predlžovanie doby nájmu vždy o jeden kalendárny rok. Trvanie nájomného vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným bolo dohodnuté titulom zmluvy a jej písomných dodatkov do 31.12.2023, pričom táto doba
následne vo vzťahu k žalovanému predĺžená nebola, čím došlo k ukončeniu ich nájomného vzťahu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v konaní postupoval v zmysle ust. § 167 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o doručovaní žaloby a jednotlivých vyjadrení strán, pričom
obe sporové strany sa k predmetu konania náležite vyjadrili.

3. Dňa 17.09.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu obsahom ktorého bolo späťvzatie žaloby

v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný si dňa 30.08.2024 splnil povinnosť, uloženia ktorej sa žalobca
domáhal podaním predmetnej žaloby, pričom tak urobil až po podaní žaloby a doručení písomných
vyjadrení jeho právneho zástupcu v tejto právnej veci. Ďalej uviedol, že späťvzatie žaloby je preto
nevyhnutnou reakciou žalobcu na splnenie povinnosti žalovaného a preto je potrebné žalovaného
jednoznačne považovať za stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. V tejto súvislosti žalobca
dodáva, že ak by si žalovaný splnil svoju povinnosť (tak ako to urobil dňa 30.08.2024 – vyprataním

nehnuteľnosti) do podania žaloby v tejto veci, na strane žalobcu by neexistoval žiadny dôvod na podanie
žaloby, čím by žalobcovi nevznikli ani žiadne trovy tohto konania, ktoré mu vznikli podaním tejto žaloby.4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie.

7. Podaním zo dňa 17.09.2024 žalobca jednoznačne vyjadril svoj úmysel zobrať žalobu v celom rozsahu
späť. K späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním alebo predbežným prejedaním sporu a preto súd
nevyzýval žalovaného na vyjadrenie súhlasu, respektíve nesúhlasu so späťvzatím tejto žaloby.

8. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť súd konanie podľa § 145 ods. 1
CSP zastavil.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“),

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. V zmysle § 11 ods. 4 vety prvej citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 10 Eur.

11. Žalobca dňa 29.01.2024 zaplatil súdny poplatok vo výške 49,50 Eur v zmysle § 6 ods. 1 a ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch a podľa položky č. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov. Nakoľko
konanie bolo na základe späťvzatia žaloby zastavené ešte pred prvým pojednávaním, rozhodol súd o
vrátení súdneho poplatku žalobcovi za ním podanú žalobu po jeho krátení o 10 Eur v sume 39,50 Eur,
a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto

právoplatného rozhodnutia.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V danom prípade žalobca vzal
svoju žalobu späť práve z dôvodu dodatočného splnenia povinnosti zo strany žalovaného (ktorej sa aj
samotný žalobca v tomto konaní domáhal), po tom ako už bola žaloba doručená súdu a ako boli súdu
doručené aj písomné vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný tak procesne zavinil zastavenie
konania a trovy žalobcu preto znáša žalovaný.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia (ktorým
sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario
v spojení s § 14 ods. 1 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).