Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206899
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124206899.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E. D.,
zastúpená: Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 848 654,
proti žalovaným: 1/ F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom H., XXX XX H., 2/ G. A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XX, XXX XX F., 3/ J. G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. E. XXX/X, XXX XX E. – L. G., 4/ M. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. D. XXX, XXX XX D. E. D., 5/ H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX

D. E. D., o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok v sume 80,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 80,- € žalobkyni: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX D. E. D..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala neplatnosti kúpnej zmluvy. Podaním z 19.7.2024 žalobkyňa
zobrala podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil.

2. Tým, že žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnila si svoje dispozičné právo,
ktoré súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku
I. tohto uznesenia. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol,
keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním.
3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 256 ods. 1 CSP. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila,
že konanie muselo byť zastavené. Žalovaným by preto v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov
konania v rozsahu 100 %. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili,
ani im podľa obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania nevznikli, súd s prihliadnutím na článok 17
základných princípov CSP rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním
a žalobkyňa zaplatila súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 90,- € dňa 25.6.2024, súd jej v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.4.2024 nariadil vrátiť krátený súdny
poplatok v súlade s § 11 ods. 4 zákona vo výške 80,- € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 90,- € x
1% = 0,9 € < 10,- €, preto 90,- € mínus 10,- €= 80,- €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).