Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203350
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123203350.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/28/2023

- 2 -
Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcov: 1/
A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F., 2/ C. G., D. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX XX C. – I. J. XXX, 3/ K. H., D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. – I. J. XXX, 4/ E.
H., D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. G. J. XXX, XXX XX K. L., 5/ M. H., D. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. – I. J. XX, 6/ B. H., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. XXX/XX, XXX XX N. C. N. O.,
7/ C. P., D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXX, XXX XX Q. – O., 8/ C. P., D. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: Q. XXX, XXX XX Q. – O., všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Mária Tatranská, advokátka,
so sídlom : Istebnícka 33, Trenčín, proti žalovanému: P. H. (Melčice), žalovaný zastúpený : Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a Lesy Slovenskej republiky,
štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

15C/28/2023

- 2 -
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ až 8/ a žalovaného k pozemku - parcele
registra E, parc.č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XX.XXX m2 zapísanému na LV č. XXXX
pre okres F., obec C. – I., k.ú. C. a toto podielové spoluvlastníctvo podľa geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.02.2024 vyhotoviteľa A. O. H., C. XXX/XX, F. F., IČO: XXXXXXXX,

úradne overeného Okresným úradom F. odborom katastrálnym dňa 19.03.2024 pod č. 237/24 v y p
o r i a d a v a tak, že :

- do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/ prikazuje : novovytvorenú parcelu registra „C”, parc. č. XXX/
X, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C”,
parc.č. XXX/X, o výmere XXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu
registra „C“, parc.č. XXX/X, o výmere XXXX m2, orná pôda v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú

parcelu registra „C“, parc.č. XXX/X, o výmere XXXX m2, ostatná plocha v celosti v podiele 1/1, file_0.jpg

file_1.wmf

novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/XX, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast v celosti

v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/XX, o výmere XXXX m2, trvalý trávny
porast v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/X, o výmere XXX m2,lesný pozemok v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č.XXXX/X, o výmere
XXX m2, lesný pozemok v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/X,
o výmere XXX m2, lesný pozemok v celosti v podiele 1/1,

- do výlučného vlastníctva žalobkyne 2/ prikazuje: parcelu registra „C“, parc.č. XXXX, o výmere XXXX
m2, orná pôda v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/X, o výmere
XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“,
parc.č. XXXX/X, o výmere XXX m2, orná pôda v celosti v podiele 1/1, parcelu registra „C“, parc.č.

XXXX, o výmere XXXX m2, orná pôda v celosti v podiele 1/1, parcelu registra „C“, parc.č. XXXX, o
výmere XXXX m2, orná pôda v celosti v podiele 1/1,

- do výlučného vlastníctva žalobkyne 3/ prikazuje : novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/
X, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1, parcelu registra „C“, parc.č. XXXX,
o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1,

- do výlučného vlastníctva žalobcu 4/ prikazuje : novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/
X, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“,
parc.č. XXXX/XX, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1,

- do výlučného vlastníctva žalobkyne 5/ prikazuje : novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXX/
X, o výmere XXXX m2, orná pôda v celosti v podiele 1/1,

- do výlučného vlastníctva žalobkyne 6/ prikazuje : novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXX/XX,
o výmere XXXX m2, ostatná plocha v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č.

XXXX/X, o výmere XXX m2, lesný pozemok v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“,
parc.č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1,

- do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcu 7/ a žalobkyne 8/ prikazuje : novovytvorenú
parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/XX, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1,

- do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje : novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXX/X, o
výmere XXX m2, ostatná plocha v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXX/
X, o výmere XXXX m2, orná pôda v celosti v podiele 1/1, parcelu registra „C“ parc.č. XXX, o výmere
XXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXX/

X, o výmere XXXX m2, orná pôda v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č.
XXX/X, o výmere XXXX m2, ostatná plocha v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu registra „C“,
parc.č. XXX/X, o výmere XXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú parcelu
registra „C“, parc.č. XXX/X, o výmere XXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1, novovytvorenú
parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/XX, o výmere XX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1,

parcelu registra „C“, parc.č. XXXX, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast v celosti v podiele 1/1,

- do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiele 5/16, žalobcu 2/ v podiele 4/48, žalobcu 3/ v
podiele4/48,žalobcu 4/vpodiele4/48,žalobcu 5/vpodiele1/32,žalobcu 6/ vpodiele3/32,žalovaného
v podiele 4/16, žalobcov 7/ a 8/ ako manželov do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov

v podiele 2/32 prikazuje: novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/X, o výmere XXXX m2,
zastavaná plocha a nádvorie, novovytvorenú parcelu registra „C“, parc.č. XXXX/X, o výmere XXX m2,
zastavaná plocha a nádvorie, novovytvorenú parcelu registra „C“ parc.č. XXXX/X, o výmere XX m2,
zastavaná plocha a nádvorie.

II. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený dňa 15.02.2024 vyhotoviteľom A. O. H., C.
XXX/XX, F. F., IČO: XXXXXXXX a úradne overený Okresným úradom F. odborom katastrálnym dňa
19.03.2024 pod č. XXX/XX tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III. Žalobcom 1/ až 8/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :15C/28/2023

- 3 -
1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2023 v znení jej úprav domáhali, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k nehnuteľnosti – k pozemku zapísanému
u Okresného úradu F., katastrálny odbor v katastri nehnuteľností pre okres Trenčín, obec C. – I. a
katastrálneúzemieC. nalistevlastníctvač.XXXXakoparcelaregistra“E“,parc.č.XXXX/X, trvalýtrávny

porast o výmere 78.154 m2 a aby toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadal podľa geometrického plánu
č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného A. O. H. a úradne overeného Okresným úradom F. odborom
katastrálnym dňa 19.03.2024 pod č. XXX/XX spôsobom, ako je uvedené vo výroku rozsudku, teda
tak, že jednotlivé parcele na základe geometrického plánu prikáže jednotlivým žalobcom a žalovanému,
resp. do podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaného.

2.Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že sú spolu so žalovaným podielovými spoluvlastníkmi
vyporiadavanej nehnuteľnosti, ktorá je mimo zastavaného územia obce, v území poľnohospodársky
využívanejkrajiny.Žalobcoviamalizáujemgeometrickýmplánomvydeliťsvojpodiel,ktorýbudúajreálne
užívať.

3. Vo vzťahu k osobe žalovaného ide o neznámeho vlastníka, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský
pozemkový fond. Nakoľko však niektoré z novovytvorených pozemkov sú lesnými pozemkami, pre túto
časť musel byť žalovaný zastúpený aj ďalším zástupcom - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
a preto súd konal so žalovaným zastúpeným oboma týmito zástupcami.

4. Žalobcovia najskôr navrhovali vykonať reálnu deľbu podľa geometrického plánu č. 33189552-29/2022
vyhotoveného A.O.H.aúradneoverenéhoOkresnýmúradomF.odboromkatastrálnymdňa15.03.2023
pod č. 59/23, ktorý pripojili k žalobe. Avšak vo vzťahu k nemu bolo aj v nadväznosti na stanovisko
Okresného úradu F., odboru katastrálneho zo dňa 02.02.2024 zistené, že v časti geometrickým
plánom novovytvorených pozemkov sa jedná o pozemky, ktorých vznik by bol v rozpore so zákazom

drobenia pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z.z. a súčasne, že k časti novovytvorených pozemkov
absentovalorozhodnutieozmenedruhupozemkov,vdôsledkučohotakgeometrickýplánnebolriadnym
a spôsobilým podkladom pre rozhodnutie súdu. Žalobcovia preto v spore predložili nový, prepracovaný
geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený dňa 15.02.2024 vyhotoviteľom A. O. H., C.
XXX/XX, F. F., IČO: XXXXXXXX a úradne overený Okresným úradom F. odborom katastrálnym dňa

19.03.2024 pod č. XXX/XX a následne sa domáhali vyporiadania už iba na jeho základe.

5. Zástupcovia žalovaného ako neznámeho vlastníka súhlasili so zrušením podielového
spoluvlastníctva. Nič nenamietali proti navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva na základe prepracovaného geometrického plánu a ani proti vydeleným pozemkom,

ktoré by mali pripadnúť žalovanému. Slovenský pozemkový fond ako jeden zo zástupcov žalovaného-
neznámeho vlastníka výslovne uviedol, že súhlasí so žalobcami navrhovaným zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a nepožadoval ani žiadnu finančnú kompenzáciu na vyporiadanie
prípadných nerovností. Zástupca žalovaného - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik sa zúčastnil
len jedného pojednávania, na ktorom takisto nenamietal nič proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctvanavrhovanýmspôsobom.Napriekriadnympredvolaniamsanaďalšiedvepojednávania
tento zástupca nedostavil bez ospravedlnenia, ani sa viac nevyjadroval k doručeným písomnostiam,
nepopieral tvrdenia žalobcov v žiadnom smere.

6. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

7. V konaní nebolo sporné, že procesné strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to
pozemku parcela reg. E, parc.č. XXXX/X, trvalý trávy porast o výmere XX.XXX m2 tak, ako to vyplýva
z LV č. XXXX pre k.ú. C. a to v spoluvlastníckych podieloch, ako je spoluvlastníctvo procesných strán
zapísané v katastri nehnuteľností na predmetnom liste vlastníctva, a teda žalobca 1/ v podiele o veľkosti

5/16, žalobca 2/ v podiele o veľkosti 4/48, žalobca 3/ v podiele o veľkosti 4/48, žalobca 4/ v podiele
o veľkosti 4/48, žalobca 5/ v podiele o veľkosti 1/32, žalobca 6/ v podiele o veľkosti 3/32 a žalobcova
7/ a 8/ ako manželia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podiel o veľkosti 2/32. Žalovaný
vlastní podiel o veľkosti 4/16.8. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilná
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 8 ods. 1 písm. c/ a d/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), Register sa skladá z
určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií
o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale
ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je

známy.

Podľa ust. § 13 zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na
základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov, obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa ust. § 16 ods. 2 zákona, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej
správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa ust. § 16 ods. 3 zákona, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na

základe údajov katastra nehnuteľností.

Podľa § 50 ods. 6 vety prvej zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, Správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva
práva vlastníka k lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje
vlastníka v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach

lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, alebo ktorých vlastník je známy ale jeho trvalý pobyt
alebo sídlo nie je známe (ďalej len "nezistený vlastník"), a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a
nezistených vlastníkov je sporné.

9. V konaní mal súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi vyporiadavaného pozemku KNE

parc.č. XXXX/X v k.ú. C.. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z §
142 ods. 1 OZ a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Uvedené ustanovenie stanovuje aj poradie spôsobov, akým sa podielové spoluvlastníctvo vyporiadava.
Z ustanovenia §142 ods. 1 OZ vyplýva, že prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie
veci. Vo vzťahu k vyporiadavanej nehnuteľnosti súd uzavrel, že táto je reálne deliteľná. Podľa § 23 ods.

1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemku účinného
v čase rozhodovania súdu, nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky
pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. Súd v tomto smere na
riadne zodpovedanie tejto otázky súvisiacej so zákazom drobenia pozemkov okrem iného vychádzal

aj z vyjadrenia geodeta A. O. H., ktorý vypracoval geometrický plán č. XXXXXXXX/-XX/XXXX dňa
15.02.2024, ktorý tvorí podklad pre rozhodnutie súdu, ktorého súd vypočul ako odborne spôsobilú
osobu. V zmysle vyjadrenia tohto geodeta výsledkom deľby pôvodného vyporiadavaného pozemku
nie sú novovytvorené parcely, ktoré by čo do výmery boli menšie ako zákonom stanovená výmera,
teda 3.000 m2, resp. 5.000 m2. Zhodne s týmto odborným záverom vyznelo aj stanovisko Okresného

úradu F., odboru katastrálneho zo dňa 01.07.2024, podľa ktorého pri parcelách KNC parc.č. XXX/X,
J. XXX/X, J. XXX/X, J. XXX/X, J. XXX/X, J. XXX/X, J. XXXX/XX, J. XXXX/X, J. XXXX/X, J. XXXX/X,
J. XXXX/X, J. XXXX/X, hoci ich výmera v geometrickom pláne je nižšia ako 3.000 m2, resp. 5.000
m2 pri lesných pozemkoch, sa na tieto parcely nevzťahuje drobenie, nakoľko sa jedná o usporiadanie
parcely E-KN do registra C – KN. Pri týchto parcelách tak nejde o delenie pôvodnej parcely, ktorej

výsledkom by bol vznik nových parciel, na ktoré by bolo treba aplikovať zákonné ustanovenia o zákaze
drobenia pozemkov. Pri parcelách označených v geometrickom pláne ako parcela C- KN č. XXX, J.
XXXX, J. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, J. XXXX, ktorých výmera je tiež nižšia ako 3.000 m2, ide o parcely
existujúce a nie novovytvárané (aj v geometrickom pláne sú označené čiernou a nie červenou farbou),a teda ani pri nich nejde o vznik nových pozemkov, ktorých výmery by boli v rozpore so zákazom
drobenia poľnohospodárskej pôdy. Ostatné novovytvárané parcely spĺňajú hranicu minimálnej výmery
3.000 m2, resp. 5.000 m2 pri lesných pozemkoch. Podľa názoru súdu delenie vyporiadavaného

pozemku spôsobom, ako bolo vykonané, je účelné, keďže žalobcovia môžu hospodáriť samostatne na
svojej takto vydelenej časti a správcovia žalovaného zase môžu realizovať hospodárenie na zvyšných
častiach, ktoré búdu ako samostatné pozemky prikázané žalovanému. Takéto rozdelenie je technicky
možné na podklade spracovaného geometrického plánu, je funkčne opodstatnené, spôsob deľby
je racionálny, keď vzniknú samostatné parcely a pri hospodárení s nimi nebude nutná vzájomná

komunikácia všetkých spoluvlastníkov navzájom ako doposiaľ, čo len sťažovalo hospodárenie na
spoločnej rozľahlej parcele a to nielen preto, že jedným zo spoluvlastníkov je neznámy vlastník, ale aj
z dôvodu vyššieho počtu spoluvlastníkov, čo koordináciu krokov pri hospodárení so spoločnou vecou
vždy komplikuje. Novovytvorené parcely môžu slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a účelu,
najmä pri pozemkoch určených na poľnohospodárske využitie, pričom žalobcovia deklarovali, že každý
z nich má v pláne užívať svoj vydelený podiel, a teda je možné očakávať aktívne hospodárenie na takto

im prikázaných parcelách. Súčasne parcely, ktoré majú byť na úžitok všetkým stranám budú prikázané
do ich podielového spoluvlastníctva, a tak bude zabezpečený na priľahlé parcely aj riadny vstup.

10. Zvolený spôsob vyporiadania zohľadňuje aj výšku podielov všetkých doterajších podielových
spoluvlastníkov a tiež výmery, ktoré na ich podiely pripadali z celku na pôvodnej vyporiadavanej parcele

č. XXXX/X, L. každý bude mať príkazné parcely s takou celkovou výmerou, ktorá približne aj zodpovedá
výmere, ktorá na ich podiely pripadala z celku na spoločnej parcele. Tí, korí dostanú na výmere
na nových pozemkoch o niečo menej, ako na ich podiel pôvodne pripadalo, však výslovne uviedli,
že nežiadajú žiadnu finančnú kompenzáciu ani iný spôsob vyrovnania uvedenej nerovnosti, a teda
povinnosť finančného alebo iného vyrovnania v tomto smere súd neurčoval, rešpektujúc vôľu osôb,

ktorých sa uvedené týka, ktorí výslovne žiadnu náhradu v tomto smere nežiadali. Súd má za to, že
novovytvorené parcely sú i čo do hodnoty a bonity porovnateľne rovnocenné, keď nikto netvrdil ani
nepreukazoval, že by niektoré z parciel, ktoré súd prikazuje jednotlivým stranám, boli oproti ostatným
významným spôsobom hodnotnejšie. Aj z tohto pohľadu javí sa byť vykonaný spôsob vyporiadania
racionálnym usporiadaním vlastníckych vzťahov k vyporiadavanej parcele.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené hľadiská a tiež vzhľadom na to, že žalovaný prostredníctvom
svojich zástupcov s navrhovaným zrušením podielového spoluvlastníctva, ale aj so spôsobom jeho
vyporiadania, aké navrhli žalobcovia, súhlasil bez výhrad, súd žalobe na podklade spracovaného
geometrického plánu v celom rozsahu vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia ako úspešná strana sporu
mali by právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobcovia ale výslovne v žalobe ale aj na
poslednom pojednávaní žiadali, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania, teda ani oni sami nežiadali náhradu trov konania pre prípad úspechu priznať.
Rešpektujúc túto ich vôľu súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcom súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

15C/28/2023

- 3 -
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.