Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216731
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3116216731.8

Uznesenie

16C/152/2016
Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, E. F. G., proti
žalovaným: 1/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, E. F. G., 2/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/XXX, E. F. G., 3/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, E. F. G., žalované právne zastúpené:
Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko – JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín,

o vypratanie nehnuteľností a odstránenie stavieb, takto

r o z h o d o l :

16C/152/2016
I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalované 1/ až 3/ majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

16C/152/2016
1. Žalobkyňa podala dňa 23.09.2016 žalobu, ktorou sa voči žalovaným 1/ až 3/ v znení zmeny žaloby
pripustenej uznesením zo dňa 20.11.2018 domáhala vypratania nehnuteľnosti - pozemku parc.č. KN
– C XXX/X v k.ú. D. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, odstránenia oplotenia z plotových tvárnic
na betónovom základovom páse, v kombinácií s kovanými plotovými výplňami, o celkovej výške cca 1,0
metra postaveného na časti parc.č. KN – C XXX/XX K. XXX/X L.M. D., odstránenia oplotenia z plotových

tvárnic na betónovom základovom páse, v kombinácií s drevenými výplňami, o celkovej výške cca 2,0
metre postaveného na časti parc.č. KN – C XXX/X k.ú. D. a odstránenia oplotenia z betónových stĺpikov
a ohradového pletiva celkovej výšky cca 1,8 metra postaveného na časti parc.č. KN – C XXX/X v
k.ú. D.. Ďalej sa domáhala odstránenia drobnej stavby – hospodárskeho objektu – dreveného skladu
zastrešeného šikmou strechou, ktoré je pokrytý asfaltovými šindľami červenej farby, pevne spojený so
zemou postaveného na časti parc.č. KN – C XXX/X k.ú. D.. Ďalej sa domáhala vypratania nehnuteľnosti

vedenej na liste vlastníctva č. XXXX ako par. č. KN – C XXX/XX k.ú. D. a odstránenia oplotenia
z plotových tvárnic na betónovom základovom páse, v kombinácií s drevenými výplňami, o celkovej
výške cca 2,0 metre postaveného na časti par. č. KN – C XXX/XX k.ú. D. a odstránenia oplotenia
z betónových stĺpikov a ohradového pletiva celkovej výšky cca 1,8 metra postaveného na časti par.č.
KN – C XXX/XX k.ú. D. a odstránenia drobnej stavby – hospodárskeho objektu – dreveného skladu,
ktorý zastrešený šikmou strechou, pokrytý asfaltovými šindľami červenej farby, pevne spojený so zemou,

postaveného na časti par. č. KN – C XXX/XX k.ú. D..

2. Konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.
23C/52/2018 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Po jeho právoplatnom skončení súd
v konaní pokračoval.

3. Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2024 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a konanie
žiadala zastaviť. Žalované dňa 09.09.2024 vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby.4. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že žalované so späťvzatím žaloby súhlasili (ide o späťvzatie žaloby až po prvom pojednávaní vo
veci samej), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je pre vyriešenie otázky náhrady

trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa
domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. Ide teda o to, či sa
žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom

konaní úspešný alebo nie. V prejednávanom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia
žaloby zo strany žalobkyne, ktorá ale späťvzatie žaloby nijako bližšie nezdôvodnila. V danom prípade
nejde o prípad späťvzatia žaloby pre správanie sa žalovanej strany po podaní žaloby, pretože nebolo
tvrdené ani preukázané, že by žalované po podaní žaloby vypratali pozemky, resp. odstránili stavby,
teda, že by splnili povinnosť, ktorej uloženia sa žalobkyňa žalobou domáhala. V takom prípade teda

platí, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobkyňa, ktorá sa rozhodla v spore ďalej
nepokračovať, a teda žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným trovy, ktoré im v súvislosti s obranou
v tomto spore vznikli. S poukazom na procesné zavinenie žalobkyne na zastavení konania tak majú
žalované proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods.

2 CSP.

Poučenie:

16C/152/2016
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.