Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205953
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C. D. C., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD.,
s.r.o., so sídlom ul.17.novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ E. F. G. (E.
H.), 2/ I. I. (E. J.), 3/ F. G., 4/ A. K., 5/ J. L. (ž. I. C.), 6/ J. I. (E. C.), žalovaní v rade 1/ až 6/ na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 6/ rade k nehnuteľnostiam vedeným M.
N. O., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX, okres O., obec C. D. C., kat. územie C. D. C., a to

k parcele L. O. XXXX/X – orná pôda o výmere 125 m2, L. O. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 474 m2.

II. Nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

III. Žalobca je povinný vyplatiť žalovaným
v rade 1/ E. F. G. (E. H.) sumu 948,29 €,
v rade 2/ I. I. (r. J.) sumu 1.896,77 €,

v rade 3/ F. G. sumu 474,05 €,
v rade 4/ A. K. sumu 474,05 €,
v rade 5/ J. L. (ž. I. C.) sumu 1.896,77 €,
v rade 6/ J. I. (E. C.) sumu 1.896,77 €,
a to na účet SPF Bratislava, Búdkova 36, IBAN: P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 11262024,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 21.5.2024 žiadal zrušiť spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
vedeným M. N. O., katastrálny odbor, zapísaným na LV č. XXXX, okres O., obec C. D. C., kat. územie
C. D. C., a to k parcele L. O. XXXX/X – orná pôda o výmere 125 m2, L. O. XXXX/X – ostatná plocha
ovýmere474m2.Nehnuteľnostinavrholprikázaťdosvojhovýlučnéhovlastníctvaspovinnosťou vyplatiť
žalovaným v rade 1/ E. F. G. (E. H.) sumu 499,17 €, v rade 2/ I. I. (E. J.) sumu 998,34 €, v rade 3/ F.
G. sumu 249,58 €, v rade 4/ A. K. sumu 249,58 €, v rade 5/ J. L. (ž. I. C.) sumu 998,34 €, v rade 6/
J. I. (E. C.) sumu 998,34 € a to na účet správcu podielov neznámych podielových spoluvlastníkov SPF

Bratislava. Žalobný návrh odôvodnil tým, že je väčšinovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.
Vzhľadom na malé výmery žalovaných nie je možné rozdelenie nehnuteľnosti tak, aby ju bolo možné
hospodársky využívať. Navrhol prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťouvyplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom finančnú náhradu 10 €/m2. Žalobca k žalobe pripojil výpis
z LV č. XXXX kat. územie C. D. C., potvrdenie G. C. D. C. o neznámych podielových spoluvlastníkoch.

2. K žalobe vyjadril sa zástupca neznámych podielových spoluvlastníkov Slovenský pozemkový
fond podaním zo dňa 28.6.2024. Súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.
Nesúhlasil s výškou primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vo výške 10 €/m2.
Navrholprimeranúnáhradu19€/m2.Svojnávrhodôvodnilzmluvouoprevodevlastníctvač.00509/2018,
ktorou previedol Slovenský pozemkový fond pozemky v kat. území H. D. C. za cenu 14,34 €/m2,

internetovým portálom Q., ktorá ponúka na predaj pozemky stavebného charakteru vo výške 35 €/m2.
Cena podľa cenovej mapy nehnuteľností za poľnohospodársky pozemok (orná pôda) vo výške 10 €/m2.

3. Žalobca dňa 8.7.2024 vyjadril sa k vyjadreniu Slovenského pozemkového fondu, s navrhovanou
sumou 19 €/m2 súhlasil a z tohto dôvodu aj upravil žalobný návrh a to tak, že žalobca vyplatí žalovanému
v rade 1/ , ktorý je zapísaný pod B2 v podiele 2/24, čo predstavuje 49,91 m2 x 19 = 948,29 €, žalovanému

v rade 2/ zapísanému pod B3 v podiele 4/24, čo predstavuje 99,83 m2 x 19 € = 1.896,77 €, žalovanému
v rade 3/ zapísanému pod B4 v podiele 1/24, čo predstavuje 24,95 m2 x 19 € = 474,05 €, žalovanému
v rade 4/ zapísanému pod B5 v podiele 1/24, čo predstavuje 24,95 m2 x 19 € = 474,05 €, žalovanému
v rade 5/ zapísanému pod B6 v podiele 4/24, čo predstavuje 99,83 m2 x 19 € = 1.896,77 €, žalovanému
v rade 6/ zapísanému pod B7 v podiele 4/24, čo predstavuje 99,83 m2 x 19 € = 1.896,77 €.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané z predloženého LV č. XXXX kat. územie C. D. C., že
žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely L. O. XXXX/X – orná pôda o výmere 125
m2, parcely L. O. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 474 m2 a to pod B1 v podiele 8/24, čo predstavuje
výmeru 199,66 m2. Žalovaní v 1/ až 6/ rade sú podielovým spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.

Žalovaná v rade 1/ E. F. G. (E. H.) zapísaná pod B2 v podiele 2/24 = 49,91 m2, žalovaná v rade 2/ I. I.
(r. J.) zapísaná pod B3 v podiele 4/24 = 99,83 m2, žalovaná v rade 3/ F. G. zapísaná pod B4 v podiele
1/24 = 24,95 m2, žalovaný v rade 4/ A. K. zapísaný pod B5 v podiele 1/24 = 24,95 m2, žalovaný v rade
5/ J. L. (ž. I. C.) zapísaný pod B6 v podiele 4/24 = 99,83 m2 a žalovaná v rade 6/ J. I. (E. C.) zapísaná
pod B7 v podiele 4/24 = 99,83 m2.

5. Z potvrdenia G. C. D. C. (čl. 7) súd mal preukázané, že žalovaní v rade 1/ až 6/ nachádzajúci sa na LV
č. XXXX kat. územie C. D. C. sa v aktuálnej evidencii obyvateľov G. C. D. C. nenachádzajú a vzhľadom
na bližšie identifikátory nie je možné poskytnúť údaje o týchto osobách.

6. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka – podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka – ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

7. Základným znakom podielového spoluvlastníctva je podiel, ktorý vyjadruje mieru akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

8. V danom prípade súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva skúmal okruh
spoluvlastníkov a ich podielov. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, listu vlastníctva č. XXXX
kat. územie C. D. C. vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV a to parcela L. O. XXXX/X o výmere

125 m2 – orná pôda a parcela L. O. XXXX/X o výmere 474 m2 – ostatná plocha dospel k záveru, že
okruh strán v konaní je správne vymedzený a žalobca ako aj žalovaní v rade 1/ až 6/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ až 6/ súd
mal preukázané vychádzajúc najmä z potvrdenia G. C. D. C., ale aj vyjadrenia zástupcu neznámychpodielových spoluvlastníkov a správcu ich podielov Slovenského pozemkového fondu, ktorý nenamietal
postavenie neznámych podielových spoluvlastníkov v konaní a v kontexte jeho vyjadrenia, ktorý súhlasil
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, súd akceptoval skutkové tvrdenia uvedené

žalobcom v žalobe v nadväznosti aj na predložené listinné dôkazy. Bolo preukázané, že žalobca je
majoritným podielovým spoluvlastníkom vyporiadaných nehnuteľností z dôvodu ich účelného využitia,
žalobný návrh vyhodnotil ako právne dôvodný a s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorýupravujespôsobyzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaaktoréspôsobyzhľadiska
ich poradia sú záväzné, súd zistil, že predmetom konania sú reálne nedeliteľné pozemky, pretože ich

výmera neumožňuje vyporiadanie spoluvlastníckych podielov reálnym rozdelením, pretože by nevznikol
pozemok väčší ako 2000 m2. Táto podmienka musí byť splnená vzhľadom na zákonné ustanovenie
zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Súd pristúpil
k druhému spôsobu zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to tak, že prikázal pozemky
do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom mal na zreteli základné predpoklady, a to spôsob využitia
nehnuteľnosti a veľkosť podielu. Žalobca je majoritným podielovým spoluvlastníkom v podiele 8/24,

čo predstavuje 199,66 m2. Žalovaní ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností nevyužívajú
nehnuteľnosti, neobhospodarujú, sú vlastníkmi menšinových spoluvlastníckych podielov. Súd preto
prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu s jeho povinnosťou vyplatiť žalovaným za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely dohodnutú finančnú náhradu vo výške 19 €/m2, a to v konkrétne
upravených výškach tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

9. V zmysle § 255 ods. 1 CSP – súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

10. V danom prípade žalobca bol síce v konaní plne úspešný, trovy konania vo vzťahu k žalovaným

v rade 1/ až 6/ zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom si neuplatnil vzhľadom aj na osobité
postavenie správcu podielov žalovaných v rade 1/ až 6/, ako aj súhlasné stanovisko so žalobou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.