Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.SlavomíromIvaneckýmvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletú

A. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov,dieťarodičovA.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXX/XX,XXXXXC.,zastúpenejJUDr.Ivanom
Savčákom, advokátom so sídlom Partizánska 45, Bardejov, IČO: 42 230 080 a A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. D. XX, XXX XX E., v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I.Z v e r u j e maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená
a povinná sa o maloletú osobne starať, pričom právo zastupovať maloletú majú obaja rodičia.

II. Styk otca s maloletou A. n e u p r a v u j e .

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej A. mesačnou sumou vo výške 130,- Eur,
vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletej, od 18.06.2024 do budúcna.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 18.06.2024 do 31.07.2024 vo výške 186,30 Eur je otec p o v i n n ý
uhradiť na účet matky maloletej v lehote do 30.09.2024.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.6.2024 žiada matka maloletej, aby súd upravil práva a povinnosti
rodičov k maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti, styk otca
s maloletou neupraví, pretože na tom sa rodičia vedia dohodnúť a určí otcovi výživné na sumu 130 Eur
mesačne. Kolízny opatrovník potvrdil, že rodičia sa pri výsluchu pred ním dohodli a to tak, že maloletá
bude zverená do osobnej starostlivosti matke, otec bude zaviazaný prispievať na maloletú sumou vo
výške 130 Eur mesačne a styk otca s maloletým sa neupraví. Otec maloletej sa osobitne nevyjadril.

Súd dňa 31.7.2024 prejednal a rozhodol vec bez prítomnosti otca maloletej.
2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením a správou kolízneho opatrovníka, lustráciami
v REGOB a Soc. Poisťovni, ostatným spisovým materiálom.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa
22.7.2024 vyplýva, že rodičia maloletej A. A., A. A. a A. A. žijú v družnom vzťahu. Matka maloletého
dieťaťa žije v obci C., otec býva v E.. Styk otca s maloletou A. je často komplikovaný a preto sa matka

rozhodla situáciu zmeniť podaným návrhom. V rámci šetrenia bol vykonaný spoločný rozhovor s oboma
rodičmi maloletej A., pričom bolo zistené, že matka maloletej A. A. poberá opatrovateľský príspevok
na svojho otca A. A., ktorému zabezpečuje starostlivosť a s ktorým žije v jednej domácnosti. Výška
príspevku je v sume 569,- EUR. Okrem toho matka poberá rodičovský príspevok na maloletú A. vovýške 345,-EUR a prídavok na tri deti vo výške 180,-EUR. Matka má ešte dve maloleté deti z iného
vzťahu. Matka aj s maloletou A. a maloletými deťmi F. G. a A. G. býva v byte so svojim otcom a
bratom. Bytové pomery v rodine sú primerané ich spôsobu života. Rodina má vytvorené podmienky

pre pokojný spánok, má zabezpečenú stravu, hygienu a ošatenie. Otec maloletej A. A. A. býva v 2
izbovom byte na sídlisku H. v E.. Žije tam sám a bol by rád, ak by sa matka s maloletou presťahovala
k nemu do domácnosti. Domácnosť je vybavená potrebným nábytkom. Otec maloletej A. je aktuálne
nezamestnaný, no situácia je len krátkodobá a to do doby, kým si vyrieši dedičské konanie. Otec
maloletej je ináč neustále zamestnaný a vždy má dostatočný príjem nato, aby dokázal uživiť svoju

dcéru a pomohol aj matke maloletej. Obaja rodičia sa svoju dcéru snažia vychovávať najlepšie ako
vedia. Matka uviedla, že otec po návrate z práce zabezpečuje starostlivosť o maloletú A. aj počas 2
týždňov a teda, že sa dokáže o dcéru adekvátne postarať. Otec uviedol, že maloletú A. nadovšetko ľúbi,
kupuje jej všetko čo potrebuje a počas toho, ako má maloletú A. v starostlivosti sa dcére plnohodnotne
venuje. Na stretávaní sa rodičia vždy vopred dohodnú. Občas sa stane, že sa rodičia poškriepia a musia
riešiť problémy so stykom, čo bolo dôvodom aj podaného návrhu. V rámci vykonaných pohovorov sa

rodičia dohodli na úprave práv a povinností voči maloletej A. nasledovne: Maloletá A. A. sa zveruje do
starostlivosti jej matky A. A., otec sa zaväzuje uhrádzať výživné vo výške 130,-EUR mesačne a styk otca
s maloletou A. chcú rodičia ponechať na ich dohode. Obaja rodičia sa k danej dohode vyjadrili súhlasne.
4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 24 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

6. Podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Vzhľadom na to, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a maloletá A. žije v súčasnosti
pri matke, ktorá o ňu vykonáva celodennú starostlivosť, súd maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti
matke a styk otca s maloletou na základe dohody rodičov neupravil. Súd zároveň zaviazal otca maloletej
povinnosťou prispievať na jej výživu sumou vo výške 130 eur mesačne vzhľadom na skutočnosť, že

maloletá je vo veku 3 rokov a otec má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Súd maloletej výživné
priznal odpodanianávrhudňa18.6.2024,načomámaloletáprávovzmysle§77ods.1 Zákonaorodine
(a odkedy matka maloletej výživné požaduje), do budúcna. Za obdobie od 18.6.2024 do 31.7.2024 preto
vznikol otcovi dlh na výživnom v celkovej výške 186,3 Eur, na zaplatenie ktorého súd otca zaviazal
v lehote do 30.9.2024. Súd zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania,

keďže matka si nárok na nich uplatnila, pretože neboli splnené zákonné podmienky na iné rozhodnutie,
než podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie

do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ
o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby

k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody

možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody aleboak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom

odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušnéhosúdupodľazákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok.Rozhodnutieopeňažnej
povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z
účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou

na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti,
predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.